Pourquoi s'embêter à attaquer dans la guerre des tranchées ?

Pourquoi s'embêter à attaquer dans la guerre des tranchées ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Au moins sur le front ouest, les tranchées étaient fortement défendues. Toute charge était juste suicidaire, avec de lourdes pertes pour l'attaquant et des pertes beaucoup plus faibles pour le défenseur. Comme il y a un gros avantage stratégique à être le défenseur et non l'attaquant, pourquoi s'embêter à lancer une attaque ?

Je comprends que briser la ligne de défense de l'ennemi et conquérir ses terres vous donne la victoire, mais ce n'est pas le seul moyen : les USA ont perdu la guerre du Vietnam, sans être conquis. Ils se sont retirés parce qu'ils ont subi trop de pertes.


Pourquoi s'embêter à lancer une attaque?

La première chose est de réaliser que la guerre stratégique des tranchées pendant la Grande Guerre n'était pas planifiée. C'est quelque chose qui est arrivé pour éviter d'être débordé stratégiquement. Bien que des tranchées aient été utilisées dans des batailles individuelles auparavant, rien de tel qu'une impasse à cette échelle n'avait été vu ni même sérieusement envisagé auparavant. La létalité des mitrailleuses lourdes, de l'artillerie lourde et des fusils à chargeur par la culasse n'avait pas non plus été prise en compte.

Avant la Grande Guerre, la guerre consistait en de petites armées entraînées professionnellement marchant dans la campagne dans le but d'empêcher l'autre camp d'accepter la bataille à un endroit de votre choix. La guerre franco-prussienne précédente de 1871 s'est déroulée avec 500 000 hommes de chaque côté, contre des dizaines de millions pendant la Grande Guerre. Les batailles duraient un jour ou deux et seraient des conflits tranchants et décisifs avec un camp tenant le terrain et l'autre battant en retraite. La plus grande bataille de la guerre à Gravelotte n'a duré qu'une journée. La guerre consistait encore principalement à faire en sorte que vos forces agissent comme une unité, répondent aux ordres et ne s'enfuient pas. La victoire vient de la prise d'initiative et de l'écrasement du moral de l'ennemi. En attendant que votre ennemi attaque, vous lui avez donné l'initiative qui signifierait la défaite.

La direction de l'armée n'était pas prête pour une ligne de tranchées à l'échelle du continent hérissée de mitrailleuses et d'explosifs puissants. Ils manquaient d'entraînement et de tactiques pour y faire face.

Et nous n'avons jamais vu ça depuis. Une ligne unique, continue et entièrement habitée est trop coûteuse et trop fragile pour le rythme de la guerre moderne. La Grande Guerre a appris aux armées du monde comment attaquer une ligne, et elle a également appris aux défenseurs à être flexibles plutôt que rigides de peur d'être débordés et contournés. Par exemple, la ligne Mannerheim en Finlande était en réalité une série de bunkers, d'abris et de tranchées se soutenant mutuellement. Si un attaquant dépasse une position, il tirera depuis plusieurs positions de soutien. Si plusieurs positions sont dépassées, les défenseurs se replient sur une autre ligne.

Pour les Français

Si vous êtes la France et ses alliés, c'est parce que vous voulez que les Allemands quittent la France. Les Allemands ne vont pas simplement s'en aller.

Dans toute autre situation, vous contourneriez une position ennemie puissante et vous couperiez son approvisionnement. Cela évite de combattre l'ennemi là où il est fort et l'oblige à sortir pour vous attaquer. Mais la ligne continue de tranchées de la Grande Guerre rendait cette mobilité tactique impossible.

Pour les Allemands

Si vous êtes les Allemands, c'est un peu plus compliqué. Au début de la guerre, ils ont été confrontés au scénario cauchemardesque d'être entraînés dans une guerre sur deux fronts avec la France d'un côté et la Russie de l'autre, ce que les précédents dirigeants allemands avaient cherché à éviter. Leur plan initial, le plan Schlieffen, était de mettre la France hors de la guerre avant que la Russie ne puisse pleinement se mobiliser et menacer l'Allemagne ; la mobilisation à cette époque prenait des semaines ou des mois. Ensuite, ils précipiteraient leurs forces de France pour rencontrer les Russes.

Cela n'a pas fonctionné de cette façon. Le plan Schlieffen a échoué à First Marne et tout espoir de déborder les lignes alliées a été perdu dans la course vers la mer. Lorsque les Russes attaquèrent la Prusse orientale et la Galicie, l'Allemagne avait encore le gros de ses armées pleinement engagées au plus profond du territoire français.

À ce stade, les Allemands étaient bien assis sur le front occidental. S'ils le voulaient, les Allemands auraient pu défendre leur territoire français capturé jusqu'à ce qu'ils puissent négocier des conditions avantageuses avec la France. Pendant ce temps, ils dépenseraient leur énergie offensive à combattre les Russes. Ce serait le même plan de base, juste inversé : tenir la France sur le territoire français, assommer la Russie, puis envoyer des troupes à l'ouest pour vaincre la France. Ajoutez à cela que les Russes étaient maintenant profondément en territoire allemand.

Et dans de nombreux cas, les Allemands l'ont fait. Les Allemands du front occidental se considéraient généralement là pour rester : ils étaient assis sur le territoire français capturé et n'avaient besoin d'aller nulle part. Les tranchées allemandes étaient des affaires relativement somptueuses. En revanche, les Alliés ont toujours reconnu qu'ils ne pouvaient pas simplement défendre. Ils décourageaient l'amélioration des conditions de vie dans les tranchées car elles étaient toujours considérées comme temporaires ; ils ne voulaient pas que les troupes se mettent à l'aise. Bien sûr, cela conduit à un mauvais assainissement, à la démoralisation, à la mauvaise nourriture, à la maladie et à la mort.

Cela aurait pu être un bon changement de stratégie, d'autant plus que le front de l'Est offrait plus d'options pour la guerre traditionnelle en se concentrant sur la mobilité plutôt que sur l'attrition. Mais les Allemands n'ont jamais pleinement adopté cette stratégie. Un manque de leadership fort au sommet peut être blâmé pour cela, Kaiser Wilhelm II était au mieux un leader médiocre. Il avait un fort préjugé et une rivalité avec les Britanniques, voulant défier leur empire mondial. Mais aussi la conviction que la France était le « véritable ennemi » et qu'il fallait négocier avec les Russes. Plutôt que de regarder la réalité militaire, ils l'ont regardée politiquement.

Au lieu de cela, ils ont combattu sur les deux fronts simultanément, oscillant entre les fronts, les stratégies et les crises. Une fois les Russes expulsés d'Allemagne en août 1914, les Allemands se sont concentrés sur la Russie en 1915 jusqu'à ce qu'ils forcent une grande retraite. Plutôt que d'appuyer sur leur avantage, ils sont retournés au "vrai ennemi", la France.

Son chef d'état-major Erich von Falkenhayn croyait que la France était l'ennemi traditionnel de l'Allemagne, et que l'Allemagne et la Russie n'avaient pas de véritable querelle. C'était la stratégie politique de l'Allemagne avant Guillaume : garder la Russie un allié pour contrer la France. Après l'enlisement du front occidental, Falkenhayn a continué à croire qu'ils devraient vaincre la France militairement et négocier avec les Russes. En revanche, Hindenburg et Ludendorff préconisaient d'attaquer l'est. Mais Falkenhayn détenait la confiance du Kaiser.

Verdun : les Allemands attaquent pour faire attaquer les Alliés

La grande stratégie de Falkenhayn était d'attaquer à Verdun en 1916. À l'origine, il a lancé cette attaque non pas comme une attaque décisive, ni comme une bataille d'usure, mais comme un moyen de forcer les Français à contre-attaquer contre de fortes positions allemandes. Falkenhayn avait l'intention de s'emparer rapidement des positions fortes de Verdun, puis de s'asseoir pendant que les Français se jetaient sur lui. Il pensait que Verdun était si important pour les Français qu'ils devaient attaquer, et que les Alliés devaient faire des attaques supplémentaires pour tenter de distraire les Allemands. Cela drainerait les réserves alliées du reste du front, amincissant les lignes pour une attaque allemande ailleurs. Donc en ce sens, il attaquait à Verdun pour forcer l'ennemi à l'attaquer.

Cela n'a pas fonctionné de cette façon. Les Allemands n'ont pas réussi à prendre Verdun. Les Alliés n'ont pas affiné leurs lignes pour le renforcer. Il s'est transformé en hachoir à viande. Plutôt que de réaliser que sa stratégie avait échoué et d'arrêter son attaque, Falkenhayn a maintenant affirmé que Verdun était toujours une bataille d'usure et continuait d'attaquer. Toujours avec cet espoir que les Alliés seraient saignés à blanc. Il est remplacé comme chef d'état-major par Hindenburg.

Trop peu, trop tard

La Russie a finalement été vaincue en 1918. Cela a entraîné le recentrage des Allemands sur la France, tout en laissant beaucoup trop de troupes pour garnir leur territoire russe conquis. Mais il était alors trop tard. L'Allemagne et ses alliés avaient été saignés à blanc. Les troupes américaines arrivaient pour soutenir les Alliés. Lorsque l'offensive allemande du printemps a frappé le front ouest en 1918, ils l'ont fait avec de nouvelles tactiques de « stormtrooper ». Les Allemands ont utilisé le feu et le mouvement pour sortir de l'impasse et ont finalement obtenu leur percée. Mais ils n'avaient plus la main-d'œuvre pour l'exploiter.


Les Alliés ont attaqué sur le front occidental en raison d'obligations conventionnelles de le faire; et parce que les Russes commençaient à subir des pertes dévastatrices, tant en hommes qu'en territoire, assez tôt dans la guerre.

Ces pertes sur le front de Pâques conduiraient à l'effondrement complet de l'empire russe lui-même au printemps et à l'été 1917, suivi au début de l'année suivante par son retrait de la guerre. Les Alliés occidentaux tentaient d'empêcher cela.

Les Alliés occidentaux craignaient, à juste titre, ce que les Allemands pourraient accomplir sur le front occidental après s'être une fois débarrassé de l'armée russe. En témoigne leur offensive du printemps 1918, qui aurait presque certainement ouvert le front occidental sans la disponibilité des forces américaines pour boucher la brèche à Château Thierry.

Notez que l'échec de la campagne Gallipoli était une autre tentative pour alléger la pression sur la Russie (et lui fournir des fournitures de type prêt-bail)

Voici une animation fascinante au jour le jour de toute la guerre, dans le monde entier.


Notez qu'à la fin de la guerre, certains commandants parmi les Alliés occidentaux avaient deviné comment gagner des batailles sans pertes extrêmes. la crête en avril 1917 avec à peine 10 000 victimes. Sir Arthur Currie et Sir Julian Byng ne sont pas suffisamment reconnus pour cette réalisation.


Le principal problème est que le fait d'avoir des millions d'hommes armés assis dans des fossés inondés toute la journée à attraper des maladies et à penser à combien cela craint et ils détestent tous ceux qui les y mettent n'est pas vraiment viable à long terme non plus. Pour que cela se termine, quelqu'un doit réellement faire quelque chose.

Cela étant dit, c'était le germe de l'idée originale allemande pour la bataille de Verdun. L'espoir était de capturer rapidement un point stratégique si important que l'armée française se sentirait obligée de se jeter sur les défenses allemandes préparées pour le reprendre. Falkenhayn a affirmé que l'objectif stratégique principal n'était pas tant la ville que de détruire l'armée française lors de l'inévitable contre-attaque. Cette approche générale (que les Anglais et les Britanniques ont finalement contrée avec la leur) s'appelle Attrition Warfare.


Les soldats chargeant sous le feu des mitrailleuses sont devenus une image assez tristement célèbre de la Première Guerre mondiale. Cependant, la pleine puissance de la MG n'était pas encore atteinte au début de la guerre et la Grande Guerre ne s'est transformée en guerre de tranchées qu'après la première bataille de la Marne (septembre 1914) - avant cela, c'était une guerre relativement dynamique avec des succès attaques. De plus, comme les Allemands étaient la partie envahissante et occupaient une partie de la France et de la Belgique, les Alliés voyaient un plus grand besoin de les chasser, d'où l'« obligation » de mener plus d'offensives pour repousser l'ennemi hors de France et de Belgique (en en revanche, les Allemands n'ont lancé que quelques grandes offensives, comme Verdun et l'offensive du printemps 1918).

Il est important de noter que si le début de la guerre a vu les généraux et les officiers complètement détachés de la réalité militaire, des tactiques efficaces ont été développées au cours de la Première Guerre mondiale qui ont donné aux offensives une chance beaucoup plus grande de succès, et que toutes les batailles n'ont pas consisté en « faire sauter l'ennemi en morceaux, puis charger en masse ». La technologie a également progressé en réponse à la sombre réalité de la guerre. Les nouvelles doctrines comprenaient :

  • le barrage rampant

  • armes combinées (artillerie + inf + avions) et nouvelles tactiques opérationnelles, dont la plus célèbre mise à profit à Cambrai (1917)

  • Sondage d'artillerie

Le problème majeur de la guerre des tranchées n'était en fait pas de percer - cela pouvait arriver et s'est produit - c'était d'exploiter cette percée. L'infanterie avançant sans artillerie s'immobilisait généralement. Ce n'est qu'au cours de la Seconde Guerre mondiale que l'artillerie et les chars automoteurs ont vraiment fait leurs débuts.


Au niveau tactique, vous attaquez parce qu'il travaux. Passchendaele, la Somme, Verdun, Artois… choisissez n'importe quelle bataille du front occidental, et il y a de bonnes chances que la force attaquante ait réussi à expulser les défenseurs de leurs tranchées avancées et à avancer de quelques centaines à quelques milliers de mètres au-delà des anciennes lignes de front. . Les batailles qui n'ont pas connu de succès initial sont rares.

Le carnage prolongé de la guerre des tranchées provient principalement des combats après la poussée initiale d'une bataille. Une fois que l'infanterie dépasse son soutien d'artillerie, il devient beaucoup plus difficile pour elle de vaincre des adversaires retranchés. De plus, ils n'ont pas de fortifications de campagne pour se défendre contre une contre-attaque, et sans tranchées, ils sont vulnérables aux tirs d'artillerie des défenseurs.

Une grande partie du succès de l'Offensive des Cent Jours à la fin de la guerre est venue de la reconnaissance du fonctionnement de l'attaque d'une ligne de tranchée. Contrairement aux tentatives précédentes de transformer le succès initial en une « percée décisive », les Alliés ont utilisé une série rapide d'attaques à objectif limité pour repousser les Allemands.


Question: Pourquoi s'embêter à attaquer dans la guerre des tranchées ?

Réponse courte:
Parce que les chefs militaires des deux côtés, informés par des centaines d'années d'expérience durement apprise, pensaient que les troupes offensives avaient toujours l'avantage sur les troupes défensives. On l'appelait le culte de l'offense. La croyance en l'offensive plutôt que la défense était tellement ancrée dans la philosophie militaire alors même que les pertes massives s'entassaient que ses partisans étaient caractérisés par un culte comme la loyauté. La raison de cette fidélité à l'offensive a été pendant plusieurs siècles, l'histoire a enseigné que les troupes offensives infligeaient toujours plus de dégâts que les troupes défensives. Ainsi, la seule défense raisonnable était la contre-attaque (défense offensive). Seule la technologie a changé et maintenant en raison des améliorations apportées aux armes à feu (large utilisation des fusils plutôt que des mousquets, et surtout pendant la Première Guerre mondiale, la large utilisation de la mitrailleuse), les défenses fortifiées plutôt que l'attaque avaient l'avantage.

Réponse plus longue :
L'expérience et l'étude des arts militaires ont aveuglé les dirigeants militaires à ce qu'ils vivaient. Les récents changements technologiques et tactiques avaient rendu les offensives à la manière dont les militaires étaient habitués à mener des opérations inacceptables et coûteuses. Il a fallu plusieurs années de pertes coûteuses en essayant d'attaquer des mitrailleuses retranchées avec de l'infanterie pour apprendre la leçon que les truismes militaires qui remontaient à avant les guerres napoléoniennes n'étaient plus valables.

L'histoire qui guide généralement les pratiques militaires (apprendre des erreurs passées) est toujours aveugle aux dernières innovations ou tactiques. Pire encore, pendant la Première Guerre mondiale, l'offense des commandants informés était le chemin le plus rapide vers la victoire. Bien que déjà prouvé faux dans la guerre de Crimée britannique et la guerre civile américaine; la sagesse conventionnelle (voir Culte de l'offensive) pendant la Première Guerre mondiale était l'offensive et l'infanterie massive submergerait les formations défensives. Dans la guerre civile américaine et la guerre de Crimée, la sagesse conventionnelle n'a pas tenu compte de la balle Minié. Pendant la Première Guerre mondiale, la sagesse conventionnelle ne tenait pas compte de la mitrailleuse.

Feu de volée
Malgré le développement des tactiques d'infanterie légère et l'augmentation de l'efficacité des armes à feu au cours du XIXème siècle, -comme on l'a vu pendant la guerre de Sécession et la guerre franco-allemande-, la tactique linéaire, avec des tirs de volée en masse, sont restés les bases de la guerre européenne jusqu'à la Première Guerre mondiale.

Dans la guerre de Crimée (bataille de Balaclava) et la guerre civile américaine (charge de Picket), la balle Minie, qui a permis une large utilisation des fusils par rapport aux mousquets avec leur précision et leur portée considérablement améliorées (4 fois la portée) a transformé la tactique napoléonienne de tir de peloton dans un bain de sang alors sans précédent. Pendant la Première Guerre mondiale, la mitrailleuse a transformé la même tactique de tir de volée en suicide collectif.

La balle qui a changé l'histoire
Presque dès la fin de la guerre (guerre civile américaine), les historiens ont commencé à étudier les facteurs qui ont contribué à tant d'effusions de sang - plus de 200 000 tués et près de 500 000 blessés - et ont conclu que l'introduction du fusil à fusil était la principale cause de la taux de pertes ahurissants. Et non sans raison : le mousquet à carabine combinait les meilleures caractéristiques du mousquet à âme lisse et du fusil à silex du Kentucky. Il pouvait être chargé rapidement et facilement - un soldat expérimenté pouvait charger et tirer jusqu'à quatre cartouches par minute - tandis que son long canon rainuré lui donnait une portée efficace jusqu'à quatre fois celle d'un canon lisse, avec des améliorations similaires en termes de précision.

La balle Minié a rendu les fusils pratiques. Désormais, au lieu d'une arme spécialisée réservée aux tireurs d'élite et aux tireurs d'élite, chaque homme sur le champ de bataille pouvait utiliser un fusil à longue portée très précis sans sacrifier la vitesse de chargement ou la fiabilité. Le résultat a été une montée en flèche des pertes, car les tactiques utilisées pour les troupes portant des mousquets à canon lisse étaient toujours utilisées pour les troupes portant désormais des fusils avec une portée efficace 4 fois supérieure et à mon avis des améliorations encore plus spectaculaires de la précision.

L'innovation d'un fusil est qu'il a des rainures dans son canon qui font tourner la balle lorsqu'elle est déchargée. La rotation donne au tour à la fois une distance améliorée et une prévisibilité considérablement améliorée en vol (précision). Le détail auxiliaire souvent tacite est que, pour que la cartouche retienne ces rainures et bénéficie ainsi de ces avantages, le diamètre de la cartouche doit être extrêmement serré avec le diamètre du canon. (Fusils et pistolets à chargement par brèche modernes, les cartouches sont plus grosses que le canon). C'est pourquoi les balles sont faites de métal mou. La poudre à canon force le rond trop gros dans le canon étroit et les courbes lui donnent le tour. Cela rendait les fusils extrêmement lents et encombrants à charger, et impropres à être l'arme principale de l'infanterie jusqu'à l'avènement de la balle Minié. La Minie Ball était petite lorsqu'elle était chargée et sa queue creuse s'agrandit lorsqu'elle est tirée pour ramasser les rainures dans le canon.

"Balle Minie"
La balle Minié, ou balle Minni, est un type de balle de fusil stabilisée par rotation à chargement par la bouche du nom de son co-développeur, Claude-Étienne Minié, inventeur du fusil Minié. Il a pris de l'importance dans le Guerre de Crimée et guerre de Sécession. Le développement de la balle Minié a été important car c'était le premier projectile qui était assez petit pour être facilement déposé dans le canon d'une arme d'épaule rayée. Le rayage - l'ajout de rainures en spirale à l'intérieur du canon du pistolet, qui a donné une rotation à la balle - a considérablement augmenté la portée et la précision du pistolet. Avant la balle Minié, les balles devaient être coincées dans le canon du fusil, parfois avec un maillet, et après un nombre de tirs relativement faible, des résidus de poudre à canon s'accumulaient dans les rainures en spirale, qu'il fallait ensuite nettoyer.1 Les fusils américains Springfield et britanniques Enfield - les fusils les plus couramment utilisés pendant la guerre de Sécession - utilisaient la balle Minié.

Pourquoi des tranchées ont-elles même eu lieu ? Parce que l'approche frontale des positions des mitrailleuses a causé tant de victimes qu'ils ne pouvaient pas rassembler suffisamment de troupes et les maintenir en vie assez longtemps pour une offensive appropriée. Ensuite, ils ont compris que même une infanterie massive et écrasante émergeant des tranchées proches des positions ennemies n'avait toujours aucune chance contre les mitrailleuses, l'impasse qui était la Première Guerre mondiale a commencé sérieusement.

Guerre de tranchées
La guerre de tranchée s'est produite lorsqu'une révolution de la puissance de feu n'a pas été accompagnée d'avancées similaires en matière de mobilité, entraînant une forme de guerre épuisante dans laquelle le défenseur détenait l'avantage…

… Les mitrailleuses au début de la Première Guerre mondiale pesaient 136,5 livres. Pas de problème pour les troupes défensives dans les positions pré-fortifiées ; un énorme inconvénient cependant pour l'avancement des troupes.

Mitrailleuses
Les mitrailleuses ont infligé des pertes épouvantables sur les deux fronts de guerre pendant la Première Guerre mondiale. Les hommes qui dépassaient les bornes dans les tranchées avaient peu de chances lorsque l'ennemi s'ouvrait avec leurs mitrailleuses. Les mitrailleuses ont été l'un des principaux tueurs de la guerre et ont fait plusieurs milliers de morts.

Les mitrailleuses brutes avaient été utilisées pour la première fois pendant la guerre de Sécession (1861 à 1865). Cependant, les tactiques de cette guerre à 1914 n'avaient pas changé pour s'adapter à cette nouvelle arme. Les mitrailleuses pouvaient tirer des centaines (600+) de cartouches par minute et la tactique militaire standard de la Première Guerre mondiale était la charge d'infanterie. Les pertes étaient énormes. De nombreux soldats sont à peine sortis de leur tranchée avant d'être abattus.

.

En 1917, les Allemands signalaient que la majorité de leurs munitions pour armes légères, 90 % pour être exact, allaient dans les chambres de leurs mitrailleuses.

Longue histoire courte. L'expérience militaire pratique, historiquement parlant, est une balançoire; pendant un certain temps, la défense aura l'avantage et les actions offensives supporteront les principaux coûts des batailles (voir le moyen-âge féodal avec ses grands châteaux de pierre, ou voir la mitrailleuse pendant la Première Guerre mondiale) ; et puis tout change. Une nouvelle innovation technologique ou tactique et l'infraction a l'avantage. Maintenant, c'est presque un suicide d'être sur la défense (voir l'introduction des canons et comment cela a changé les châteaux ou voir l'introduction du Tank et de la Blitzkrieg allemande). Le revers de la médaille est que la plupart des armées qui mènent des guerres commencent leur guerre en utilisant des tactiques dépassées et souvent suicidaires qui auraient bien fonctionné si elles les avaient utilisées au début de leur dernière guerre. (voir Seconde Guerre mondiale, bataille de France et de la ligne Maginot).

Culte de l'offensive
Le culte de l'offensive fait référence à un dilemme militaire stratégique, où les dirigeants croient que les avantages offensifs sont si grands qu'une force en défense n'aurait aucun espoir de repousser l'attaque ; par conséquent, tous les États choisissent d'attaquer. Il est le plus souvent utilisé dans le cadre de l'explication des causes de la Première Guerre mondiale et des lourdes pertes qui s'ensuivirent, année après année, de tous côtés, lors des combats sur le front occidental.

Sous le culte de l'offensive, les chefs militaires croient que l'attaquant sera victorieux (ou du moins fera plus de victimes qu'il n'en reçoit) quelles que soient les circonstances et donc la défense en tant que concept est presque complètement discréditée. Il en résulte que toutes les stratégies se concentrent sur l'attaque, et la seule stratégie défensive valable étant la contre-attaque.

.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, avec l'avènement de nouvelles tactiques utilisant des armures massives, ce paradigme de l'offensive ayant l'avantage sur la défense s'exercerait à nouveau. Le général George Patton dirait « Les fortifications fixes sont un monument à la stupidité de l'homme. Parce que pendant la Seconde Guerre mondiale, cela est redevenu vrai.

Nous suivons encore ce schéma aujourd'hui où pendant un temps l'offensive a l'avantage, puis en raison des avancées technologiques et des nouvelles tactiques, la défense a l'avantage… En 2006, les Israéliens ont combattu le Hezbollah dans le sud du Liban. Israël a utilisé l'attaque blindée éprouvée soutenue par la supériorité aérienne, l'artillerie et l'infanterie. Fondamentalement, les mêmes tactiques que les Allemands ont utilisées contre la France et les mêmes tactiques que Norman Schwarzkopf a utilisées contre Saddam. Ce n'est qu'en 2006 que le Hezbollah a eu une réponse. Tunnels pré fortifiés, missiles antichars et antipersonnels américains et russes sophistiqués. Première défaite dans la courte histoire d'Israël de victoires militaires écrasantes… ou du moins la première fois qu'une armée israélienne laisse l'ennemi sur le terrain et se retire.

Haaretz La deuxième guerre d'Israël au Liban reste un échec retentissant
Les Forces de défense israéliennes avaient déjà combattu le Hezbollah et des groupes palestiniens, mais cette fois, elles ont affronté un ennemi qui a évité les affrontements directs tout en le poursuivant à chaque occasion et en tirant des roquettes Katyusha sur la Galilée jusqu'au dernier jour de la guerre. Le fait que Tsahal n'ait pas pu mener la campagne à une conclusion décisive a créé une grande frustration au sein du gouvernement, parmi le public et dans l'armée elle-même.

.

Washington Post La guerre de 2006 qualifiée d'« échec » pour Israël
Mais le panel (Comité Winograd, nommé pour examiner la conduite d'Israël de la guerre de 2006 par le Premier ministre israélien d'alors, Ehud Olmert) a conclu que la guerre "était un échec important et sérieux" pour Israël, Eliyahu Winograd, le juge à la retraite qui a dirigé le comité, a déclaré aux journalistes.

.

NY Times Un Hezbollah discipliné surprend Israël avec son entraînement, ses tactiques et ses armes
Le Hezbollah, dit M. Goksel, a des tactiques claires, essayant d'attirer les troupes terrestres israéliennes plus loin au Liban. « Ils ne peuvent pas emmener les Israéliens dans une bataille ouverte », a-t-il dit, « alors ils veulent les attirer sur des champs de bataille bien préparés », comme Aita al Shaab, où il y a eu de violents combats.

Il a ajouté : « Ils savent que les Israéliens dépendent trop de l'armure, qui est une cible de choix pour eux. Et ils veulent que les lignes d'approvisionnement israéliennes s'allongent, donc elles sont plus faciles à toucher.

Des chars israéliens ont été touchés par d'énormes bombes posées en bord de route dans l'espoir que des blindés israéliens traverseraient la frontière, a déclaré un lieutenant de char, qui, conformément à la politique militaire, ne donnerait que son prénom, Ohad.

.

L'utilisation tactique créative du Hezbollah des armes antichars
Parmi les nombreux aspects à étudier, il y a la vulnérabilité du puissant corps blindé d'Israël aux petites armes antichars portatives et filoguidées. En effet, L'utilisation innovante par le Hezbollah de missiles antichars a été la cause de la plupart des pertes israéliennes et a donné aux armes petites mais puissantes une nouvelle importance dans les tactiques du champ de bataille.


Sources:

  • Feu de volée
  • La balle qui a changé le monde
  • Pearl Harbor, Thunderfish vu du ciel
  • "Balle Minie"
  • Mitrailleuses
  • Comment la mitrailleuse a changé le combat pendant la Première Guerre mondiale
  • Culte de l'offensive
  • La deuxième guerre d'Israël au Liban reste un échec retentissant
  • La guerre de 2006 qualifiée d'« échec » pour Israël
  • Un Hezbollah discipliné surprend Israël avec son entraînement, ses tactiques et ses armes
  • L'utilisation tactique créative du Hezbollah des armes antichars
  • Wiki : Guerre des tranchées
  • Bataille de la rivière Amnias

Politique

Pendant la Première Guerre mondiale, l'armée britannique se posait cette question, les généraux étant incapables de trouver une réponse. Leur plan préféré était d'attendre et d'envoyer leurs forces en Allemagne.

La France voulait les forces britanniques en France, et à cause de cela, les politiciens britanniques aussi.

Il y avait un plan pour éviter la guerre des tranchées qui s'est produite, la Grande-Bretagne construisait secrètement trois cents chars, ce qui aurait radicalement changé la bataille de la Somme. Mais encore une fois la politique.

En raison des attentats de Verdun, le calendrier a été avancé de trois mois. Quitter la Grande-Bretagne avec une armée à moitié entraînée, pas de chars et encore moins de troupes françaises pour les soutenir.


Les deux camps découvrirent bientôt qu'ils pouvaient arrêter une attaque ennemie en creusant des tranchées et en installant des mitrailleuses. Les tranchées sont rapidement devenues un élément permanent de la guerre et les lignes de tranchées ont peu changé en trois ans et demi. Des sacs de sable protégeaient les soldats des balles et des éclats d'obus. Des barbelés ont été installés pour retarder toute avancée ennemie. Le sol entre les lignes de tranchées est devenu grêlé de cratères d'obus. Les Britanniques ont développé le char pour détruire les positions des mitrailleuses, traverser des terrains accidentés et traverser des ceintures de barbelés.

Pourquoi les tranchées sont restées

Fil barbelé

C'était difficile à couper. Les bombardements ne faisaient généralement que l'emmêler. Il étalait les hommes en ligne.

Mitrailleuses

Ces hommes fauchaient avec des tirs croisés.

Cela a été très efficace pour ralentir les attaquants lourdement chargés. Il n'était pas aussi efficace contre les troupes dans les tranchées.

Coquilles

Les meilleures tranchées ont sauvé les soldats de tout sauf d'un coup direct. Les obus ont remué le sol, détruit les systèmes de drainage et rendu l'attaque très difficile.

Manque de secret

L'ennemi pouvait facilement voir quand des fournitures supplémentaires étaient apportées pour une attaque.

Chemin de fer

Ceux-ci pourraient précipiter des renforts vers un endroit menacé très rapidement. Les avions n'étaient pas assez puissants à l'époque pour retarder considérablement le trafic ferroviaire.

Attaque au pas

Les hommes ne pouvaient avancer qu'au pas.

Manque d'expérience

Les généraux n'avaient jamais combattu de cette façon auparavant et ne pouvaient pas penser à des moyens de percer les tranchées

Tranchées en zigzag

Celles-ci devaient empêcher l'artillerie ennemie de détruire toute une ligne de tranchée et empêcher les attaquants réussis de pouvoir tirer sur une grande longueur de tranchée.

Tranchées de communication

Ces lignes jointes de tranchées.

Les impasses

Celles-ci ne menaient nulle part et elles étaient conçues pour semer la confusion et ralentir l'ennemi en cas d'attaque réussie.

Positions avancées

Ceux-ci ont été construits pour les mineurs et les tireurs d'élite.

Souterrain ‘Sap”

Il s'agissait de tunnels creusés sous les tranchées ennemies afin que des explosifs puissent y être placés et exploser.

No Man’s Land

C'était très difficile à traverser à cause des ceintures de barbelés, des trous d'obus et des conditions très marécageuses quand il pleuvait.


Sources primaires

(1) Stuart Cloete, Un fils victorien (1972)

Lorsque vous souleviez un corps par ses bras et ses jambes, ils se détachaient du torse, et ce n'était pas la pire des choses. Chaque corps était recouvert à quelques centimètres de profondeur d'une fourrure noire de mouches, qui s'envolait dans votre visage, dans votre bouche, vos yeux et vos narines à mesure que vous vous approchiez. Les corps grouillent d'asticots. Les corps avaient la consistance du camembert.

(2) Lettre de Roland Leighton à Vera Brittain (août 1915)

Parmi ce chaos de fer tordu, de bois déchiqueté et de terre informe se trouvent les os sans chair et noircis d'hommes simples qui ont versé leur vin rouge et doux de jeunesse sans le savoir, pour rien de plus tangible que l'honneur ou la gloire de leur pays ou la soif de pouvoir d'un autre. Que celui qui pense que la guerre est une chose d'or glorieuse, qui aime lancer des paroles émouvantes d'exhortation, invoquant l'honneur et la louange et la valeur et l'amour de la patrie. Qu'il regarde un petit tas de haillons gris détrempés qui recouvrent la moitié d'un crâne et un os brillant et ce qui aurait pu être ses côtes, ou ce squelette couché sur le côté, reposant à demi accroupi en tombant, appuyé sur un bras, parfait mais qu'il est sans tête, et avec les vêtements en lambeaux encore drapés autour de lui et lui a fait réaliser à quel point c'est grand et glorieux d'avoir distillé toute la jeunesse, la joie et la vie en un tas fétide de putrescence hideuse.

(3) George Mallory, lettre à sa femme Ruth Mallory (15 août 1916)

Je ne m'oppose pas aux cadavres tant qu'ils sont frais - j'ai vite découvert que je pouvais raisonner ainsi avec eux. Entre toi et moi, c'est toute la différence entre la vie et la mort. Mais c'est un fait admis que des hommes sont tués et je n'ai plus rien à apprendre de vous, et la différence n'est pas plus grande que cela parce que votre mâchoire pend et que votre chair change de couleur ou que le sang suinte de vos blessures. Avec les blessés c'est

différent. Cela me fait toujours de la peine de les voir.

(4) Charles Chaplin, Mon autobiographie (1964)

Au début de la Première Guerre mondiale, l'opinion populaire était qu'elle ne durerait pas plus de quatre mois, que la science de la guerre moderne coûterait tellement en vies humaines que l'humanité exigerait la cessation d'une telle barbarie. Mais nous nous sommes trompés. Nous avons été pris dans une avalanche de destruction folle et de massacre brutal qui a duré quatre ans à la stupéfaction de l'humanité. Nous avions commencé une hémorragie de proportion mondiale, et nous ne pouvions pas l'arrêter.

Sir Philip Sassoon avait été secrétaire officiel de Lloyd George pendant la guerre. Il avait un siège au Parlement représentant Brighton et Hove, et m'a demandé si je voulais bien l'accompagner dans un hôpital de Brighton pour visiter les cas de spastique incurables qui avaient été blessés pendant la guerre. C'était terriblement triste de regarder ces jeunes visages et de voir l'espoir perdu là-bas. One man was so paralyzed that he painted with a brush in his mouth, the only part of his body he could use. Another had fists so clenched that he had to be given an anesthetic in order to cut his finger-nails to prevent them from growing into the palms of his hands. Some patients were in such a terrible state that I was not allowed to see them.

(5) A.A. Milne, It's Too Late Now: The Autobiography of a Writer (1939)

Ernest Pusch wore an under-garment of chain mail. such as had been worn in the Middle Ages to guard against unfriendly daggers, and was now sold to over-loving mothers as likely to turn a bayonet-thrust or keep off a stray fragment of shell as I suppose, it might have done. Anyway it didn't matter for on the evening when we first came within reach of the battle-zone, just as he was settling down to his tea, a shell came over and blew him to pieces.

(6) Basil Rathbone, In and Out of Character (1956)

We retired late, full of good food and Scotch whiskey. We shared my bed and were soon sound asleep. It was still dark when I awakened from a nightmare. I had just seen John killed. I lit the candle beside my bed and held it to my brother's face - for some moments I could not persuade myself that he was not indeed dead. At last I heard his regular gentle breathing. I kissed him and blew out the candle and lay back on my pillow again. But further sleep was impossible. A tremulous premonition haunted me - a premonition which even the dawn failed to dispel. (John Rathbone was killed in the trenches a few days later.)

(7) William Orpen, letter to Grace Orpen (15th April 1917)

I cannot describe the impression I have formed from what I have already seen - that such a machine has been going on in over 2 years and growing bigger everyday is past comprehension, it makes one look on human beings as a different breed than one had ever imagined them before, the nobility and self sacrifice are beyond understanding. The whole thing is fine noble and bold.

Of course there is the other side, today when I had finished work, I went over some country that was really terrible, it was fought over last about 3 weeks ago, everything is left practically as it was, they have now started to bury the dead in some parts of it Germans and English mixed, this consists of throwing some mud over the bodies as they lie, they don't even worry to cover them altogether arms and feet showing in lots of cases.

The whole country is obliterated. In miles and miles nothing left at all except shell holes full of water you pick your way between them or jump at times, miles and miles of shell holes bodies rifles steel helmets gas helmets and all kinds of battered clothes, German and English, dud shells and wire, all and everything white with mud, and one feels the horrors the water in the shell holes is covering - and not a living soul anywhere near, a truly terrible peace in the new and terribly modern desert - it was a relief to get back to the road and people.

The roads behind the line are wonderful one moving mass of men, horses, mules, ammunition, guns food, fodder, pontoons and every imaginable kind of war material all struggling in one steady stream up these battered thoroughfares, all white with mud halting and struggling on again at regular intervals it is a wonderful sight full of grim determination.


Advances in Trench Building

At this stage, neither was equipped for trench warfare. Early trenches were often shallow and ill-suited to long-term habitation. British commander Sir John French was fond of saying that in these conditions, ‘a spade was as useful as a rifle.’

Individual trenches were slowly expanded into gargantuan trench networks with underground barracks and supply stores.

Soldiers complained that this kind of warfare was more strenuous than earlier mobile battles. A battle in the open would generally only last for a day or so, trench battles went on for several days inflicting relentless stress and fatigue.

The swift turnarounds of victory and defeat, typical of the early battles of movement, were over.


Morning after a night raid

A raiding party of the 1/8th (Irish) King's Liverpool Regiment, 55th Division, at Wailly, France. Photograph taken the morning after a night raid durnig the 17/18th April 1916.

The practice of raiding, encouraged by some elite units and much refined by the Canadians and Australians, was viewed by British military authorities as a means of reinforcing the 'offensive spirit' of front-line troops. But the ordinary soldier had no great love for such attacks. As well as the dangers of taking part in them, there was the risk of almost certain enemy retaliation afterwards. The phenomenon of the raid attracted the attention of war writers and notable accounts are found in the post-war writings of Herbert Read and Siegfried Sassoon.


Why were World War 1 trenches difficult to attack?

They were so hard to attack because you had soldiers in them shooting at you. While in the trenches the soldiers were almost invulnerable to gunfire. The only way to attck a trench was for the other side to leave there trench, run through No Man's Land, the center wasteland between the two opposing trenches. You would run from crater to crater created artillery fire trying to avoid getting shot by the enemy or even your old team. You were considered lucky to makee to one of these craters, or foxholes, in one piece. from there you would charge straight towards the enemy trench trying not to get shot. That was an almost inpossible thing to do. If you got in the trench you would need to move through and kill everyone. If you made it that far you would be by yourself because most likely the rest of your squad died. Once in a trench you could not fire straight down it to kill everyone because most trenches were dug in a zigzag formation mainly to prevent that. By doing this trying to attcak an enemy trench, you were going on a suicide mission.


Montgomery

The strategic aim of the Meccans was nothing less than the destruction of the Muslim community as such, or – what amounts to the same thing – the removal of Muhammad from his position of authority (Muhammad, Prophet and Statesman)

Inspired by this aim, and by their ardor to make restitution for failures of the past, the Makkan leaders began preparations for an all-out war a war that would put an end to all other wars by blotting Islam out!

In two years the Quraysh raised a fighting force of ten thousand warriors. This was the largest force ever assembled by the Arabs till that time. With great fanfare and aplomb, this formidable force left Makkah in February 627 to capture Medina and to obliterate Islam.

Muhammad Husayn Haykal

When news of this tremendous mobilization reached Muhammad and the Muslims in Medinah, it struck them all with panic. The mobilization of the whole of Arabia against them instilled fear in their hearts as they faced the prospect of being not only defeated but wiped out. The gravity of the situation was evident in the fact that the army the Arab tribes had now raised surpassed in number and equipment anything the Peninsula had ever seen before. (The Life of Muhammad, Cairo, 1935)

The Prophet convened an emergency meeting of his principal companions to consult them in the matter of defending the city. One thing was obvious. The Muslims were so few in number and so poor in equipment that they could not meet the invading force on the open ground. Medina had to be defended from within. But how? How could the tiny Muslim garrison prevent the Makkan army from overrunning Medina which would be overwhelmed by sheer numbers, was a question on everyone's mind.

One of the closest friends of Muhammad, the Messenger of God, was Salman the Persian. He was born and brought up in Persia (Iran) but had spent many years in Syria and Palestine, and he had familiarity with the warfare and the siege operations of both the Persians and the Romans. Medina had natural or man-made defenses on three sides but was exposed on one, i.e., the north side. Salman told the Prophet that if a trench were dug on the north side, the city could perhaps be defended successfully.

The idea, though new and unconventional in Arabia, appealed to the Prophet. He accepted it and ordered Muslims to dig the trench.

Muhammad Husayn Haykal

Salman al-Farsi, who knew far more of the techniques of warfare than was common in the Peninsula, advised the digging of a dry moat around Medina and the fortifications of its buildings within. The Muslims hurried to implement this counsel. The moat was dug and the Prophet – may God's peace and blessings be upon him – worked with his hands alongside his companions lifting the dirt, encouraging the Muslim workers, and exhorting everyone to multiply his effort. (The Life of Muhammad, Cairo, 1935)

Since the Makkan army was known to be approaching Medina rapidly, there was no time to lose, and the Muslims worked frantically – in relays. In six days the trench was dug, just in time to prevent the invaders from taking the town by assault.

The Makkan cavalry came like a whirlwind but was suddenly checked, in its career, by the trench. The horsemen reined in their horses at its edge. Their grand strategy had been to take Medina by storm in a few hours but now it appeared to them that they could not do so. Here there was a trench, a new obstacle which they could not surmount. How did it fit into their strategy? They were utterly nonplused by the trench.

Eventually, and after long deliberation, the Makkan commanders decided to lay siege to Medina, and to force the Muslims to surrender, through attrition. They sealed all exits from Medina, and hemmed in the Muslims. Medina was in a state of siege!

Though it was Abu Sufyan who had organized the whole campaign, and he was its director of operations, he was no fighting man himself. The fighting man of his army was Amr ibn Abd Wudd, the fiercest of the warriors of pagan Arabia. Abu Sufyan's hopes of a swift and decisive victory over the Muslims lay in him. M. Shibli, the Indian historian, and Abbas Mahmood Al-Akkad, the Egyptian historian, say that Amr ibn Abd Wudd was reckoned, by the Arabs of the time, to be more than a match for one thousand cavaliers.

Amr ibn Abd Wudd had no interest in the static warfare of a siege. He panted for action. When a few days had passed, and nothing had happened, he lost patience, and he decided to capture Medina by personal action. One day, prowling around Medina, he and three other Makkan knights discovered a rocky point where the trench was not too wide. They spurred their horses from it, and succeeded in clearing the trench!

Now Amr was inside the perimeter of Medina. He boldly advanced into the Muslim camp, and challenged the heroes of Islam to come out and fight against him in the classical Arabian tradition of duels.

Amr's first challenge went unanswered whereupon he repeated it but still got no answer. Such was the prestige of his name that no one in the Muslim camp dared to meet him in a trial of strength. If the idolaters saw in him their hope of victory, the Muslims saw in his challenge the sentence of their death.

Amr ibn Abd Wudd threw his insolent challenge a third time and taunted the Muslims at the same time for their cowardice.

To Amr it must have seemed that the Muslims were paralyzed with fear, which most of them, in fact, were. Al-Qur’an al-Majid has also drawn a portrait of the state of the Muslims at the siege of Medina in the following verses:

Behold! They came on you from above you and from below you, and behold, the eyes became dim and the hearts gaped to the throats, and you imagined various (vain) thoughts about God! (Chapter 33 verse 10)

Behold! A party among them said: “you men of yathrib! You cannot stand (the attack). Therefore go back” and a band of them asked for leave of the Prophet saying, “truly our houses are bare and exposed.” Though they were not exposed: they intended nothing but to run away. (Chapter 33 verse 13)

Amr ibn Abd Wudd even expressed amazement that the Muslims were not showing any eagerness to enter paradise where he was ready to send them.

It is true that most of the Muslims were terror-stricken but there was one among them who was not. He had, in fact, volunteered to accept Amr's very first challenge but the Prophet had restrained him, hoping that someone else might like to face him (Amr). But he could see that no one dared to measure swords with him.

The young man who was willing to take up Amr's challenge was no one other than Ali ibn Abi Talib, the hero of Islam. When Amr hurled his third challenge, and no one answered him, Ali rose and solicited the Prophet's permission to go out and to fight against him.

The Prophet of Islam had no choice now but to allow his cousin, Ali, the Lion of Islam, to go and to silence the taunts and the jibes of Amr ibn Abd Wudd.

Ali put on the battle-dress of the Prophet of Islam. The latter himself suspended the Dhu'l-Fiqar to his side, and prayed for his victory, saying: “O Allah! Thou hast called to Thy service, Obaida ibn al-Harith, on the day the battle of Badr was fought, and Hamza ibn Abdul-Muttalib, on the day the battle of Uhud was fought. Now Ali alone is left with me. Be Thou his Protector, give him victory, and bring him back safely to me.”

When the Prophet saw Ali going toward his adversary, he said: “He is the embodiment of all Faith who is going to an encounter with the embodiment of all Unbelief.”

A few moments later, Ali was standing before Amr. The two heroes identified themselves, and sized up each other. Ali had a set of principles which he applied in all situations whether of war or of peace. In the battle of the Trench, the Muslims and the pagans saw a demonstration of the application of those principles. Whenever he confronted an enemy, he offered him three options. Ils étaient:

1.Ali presented Islam to his opponent. He invited him to abandon idolatry and to accept Islam. This invitation made Ali a missionary of Islam in the battlefield itself.

2.If the enemy did not accept Ali's invitation to accept Islam, he advised him to withdraw from the battle, and not to fight against God and His Messenger. Fighting against them, he warned him, would only bring eternal damnation upon him in the two worlds.

3.If the enemy did not accept the second option also, and refused to withdraw from the battle, then Ali invited him to strike the first blow. Ali himself was never the first to strike at an enemy.

Amr ibn Abd Wudd disdained even to consider the first and the second options but accepted the third, and struck a mighty blow with his ponderous sword which cut through the shield, the helmet and the turban of Ali, and made a deep gash in his forehead. Blood leapt out from the wound in a jet but Ali was not dismayed. He rallied, and then struck a counter-blow with the famous Dhu'l-Fiqar, and it cleft the most formidable warrior of Arabia into two!

When Amr was killed, the three knights in his entourage turned round and spurred their horses to retreat. Ali let them retreat. It was one of his principles not to pursue a fleeing enemy. Whoever wished to save his life, Ali let him save it.

The death of Amr ibn Abd Wudd broke the back of the Makkan offensive against Islam, and destroyed their morale. The elements also declared against them. The temperature fell to freezing point, and a dust storm arose which blew in their faces.

Discouraged and disheartened, the fickle tribesmen began to desert their Makkan allies, first in ones and twos and threes, and then in tens and twenties, and a little later, in hundreds. The confederacy began to dissolve visibly. Abu Sufyan was compelled to raise the siege, and to give the signal to his army to retreat from Medina. His army was dispersed, and his campaign was a dismal failure. Medina was saved.

The failure of the siege of Medina by the idolaters of Makkah was a most significant event in the history of Arabia. It meant that they would never be able to mount another invasion of Medina. After the battle of the Trench, the initiative passed, finally and unmistakably, from the polytheists of Makkah to the Muslims of Medina.

Medina and Islam had been saved by an idea and a hero. The idea was the trench which immobilized the Makkan cavalry. It was an entirely new concept in Arabian warfare, and the Arabs had no familiarity with it. Without the trench, the ten thousand marauding tribesmen would have overrun Medina, and they would have killed everyone in it.

The honors for saving Medina-tun­Nabi, the City of the Prophet, and the Capital of Islam, go to Salman the Persian, and to his master, the Prophet himself. The former broached a new idea in military doctrine the latter showed himself receptive to it, and immediately implemented it.

Everyone in Medina claimed that he was a friend or companion of Muhammad, the Messenger of God. That city had its own share of tuft-hunters. But there were a few, in fact very few, men whom Muhammad himself acknowledged as his friends. Salman the Persian belonged to this select group, the inner circle of the friends of the Messenger of God.

Salman was a man of gigantic stature and prodigious physical strength. When the trench was being dug, he worked as much as six other men. This prompted one of the Muhajireen to claim that Salman was one of them, i.e., the Muhajireen. But he was at once challenged by the Ansar one of whom said that Salman was an Ansar and not a Muhajir. The two groups were still arguing when the Apostle arrived on the scene. He too heard the claims of both sides and was amused by them. But he put an end to the argument by giving his own “verdict”. He said that Salman was neither a Muhajir nor an Ansar but was a member of his own house – his Ahlul-Bait – a member of the House of Mohammed Mustafa himself!

The Arab historian, Ibn Atheer, has quoted the Prophet in his book, Tarikh Kamil, vol. 2, p. 122, as saying: “Salman is one of us. He is a member of our household.” This is the greatest honor ever bestowed upon any of his companions by Muhammad, the Messenger of God.

Salman was a Christian living in Ammuria in Asia Minor when he first heard vague reports of the appearance of a prophet in Hijaz. To verify these reports, he came to Medina. When his first glance fell on the face of the Prophet, he exclaimed: “This cannot be the face of a man who has ever told a lie,” and he forthwith accepted Islam.

Islam adopted Salman as much as he “adopted” Islam. Islam became the synthesis of his emotions, and he became a part of its “blood-stream.” In Medina, a stranger once asked him the name of his father. His answer was: “Islam! The name of my father is Islam. I am Salman the son of Islam.” Salman “blended” into Islam so thoroughly that he became indistinguishable from it.

The threat to the security of Medina, however, did not pass with the digging of the trench. Medina was still vulnerable. At a point where the trench was narrow, the general of the Makkan army and three other champions, were able to leap over it and to ride into the Muslim camp. If they had succeeded in establishing a bridgehead over the trench, the whole Makkan cavalry and infantry, and the irregular freebooters would have entered the city and captured it. But Ali checkmated them. Thus the wits of Salman, the sagacity of Muhammad and the sword of Ali proved to be the best defense of Islam against the most formidable coalition of the polytheists in the history of Arabia.

It was a custom in Arabian warfare to rob a vanquished foe of his weapons, his armor and his horse. At the siege of Medina, Amr was wearing the finest armor in all Arabia. Ali killed him but did not touch anything that belonged to him to the great surprise of Umar bin al-Khattab.

Later, when Amr's sister came to his corpse to mourn his death, she too was surprised to notice his weapons and armor intact. When she was told that it was Ali who had killed him, she composed some verses praising him (Ali). These verses have been quoted by the Egyptian historian, Abbas Mahmood Al-Akkad, in his book, Al-Abqariyyat Imam Ali (the Genius of Imam Ali), and can be roughly translated as follows:

“If someone other than Ali had killed Amr,

I would have mourned his death all my life.

But the man who killed him is a hero and he is peerless.

His father was also a lord.”

Commenting upon these lines, Abbas Mahmood Al-Akkad says that a tribe did not consider it a disgrace if any of its heroes was killed by Ali. Ali was the most gallant and most chivalrous of foes, and also he was invincible.

After the failure of the siege of Medina, all the tribes between Medina and the Red Sea and between Medina and Yammama to the east, signed treaties of peace with the Prophet of Islam.


“But ripe bananas are very high in soluble fiber, which in some cases can help to push waste through the bowels, so bananas can also be helpful in eliminating constipation issues.” For constipation relief, be sure to pick bananas that are good and ripe.

Here are 20 natural laxatives you may want to try.

  • Oat Bran.
  • Prunes.
  • Kiwi.
  • Magnesium Citrate.
  • Café.
  • Psyllium.
  • L'eau. Water is essential for staying hydrated as well as maintaining regularity and preventing constipation.
  • Sugar Substitutes. Excess consumption of some types of sugar substitutes may have a laxative effect.

World War 1 Trenches 1914-1918

Trench warfare in World War 1 was a result of the inability of the belligerents to sustain any offensive strategy. Gains were measured in yards rather than miles. Technology of fire power was greatly advanced, but the technology of mobility lagged far behind. Before the first year of the war passed, the words  stalemate and attrition, in three languages,  were the topic at all general staff meeting. Trench was a synonym.

The western front was an approximately 100 mile north/south line that stretched from the North Sea coast of Belgium southward crossing into the north of France. A new line then snaked eastward across France to the Swiss border and was  heavily fortified. 

Much of the north/south line was exposed to the underground encroachment of the sea. As a result of that proximity, the ground had a very high water table. It is in this soil that the belligerents dug their trenches, and the shells of their big guns created a landscape of water filled craters and excavated trenches filled with water and mud.

Although there were battles on an eastern front where Austro-Hungarian forces faced the Russians, and in the far east British and French troops matched against Ottoman forces, trench warfare was not as expansive as on the western front. On the eastern front,  heavy snows discouraged digging trenches, and in Turkey, the area was so vast that trenching could not prevent attacks on the flanks and protection was sought behind ancient walls, sand dunes and rocks.

Germany began the war with an attack on neutral Belgium. Antwerp on the North Sea coast fell early to German power. British casualties were high.  A young British nurse, viewing the carnage in the trenches, wrote in her diary on October 16, 1914:

"No one knew why they were there or where they were to fire-they just lay there and were shot and left".

The German army swept through most of Belgium until they reached the city of Ypres and the line of trenches dug by two British divisions. Each side sought control of this Belgian city that influenced the defense of the English Channel and the North Sea.The British held, but suffered 130,000 casualties. This was a wake-up call for the home front dream that the soldiers would be home for Christmas.

Significantly, German forces held the high ground where they installed their trenches gaining a higher water table and a better view of the water logged Ally trenches.The German bombardment began in novembre 1914. It was indiscriminate and spared no civilians.

German Admiral Tripitz with unbelievable naivete wrote his wife about the Belgians: "It really is extraordinary how very unpopular we are".

Military trenches have a 2,000 year history. Roman soldiers built them around their camps as did Americans in their Spanish American Cuban campaign . They were used in medieval times to attack fortifications. However, they were not subject to attacks of poison gas, huge artillery shells and machine guns. That dubious honor was reserved for the infantry on the western front.

One British soldier was recorded by the Scarborough Maritime Heritage Center:

'We entered the trenches about midnight, we found them very uncomfortable, as there was only one dug-out for our company, and the officers were worse off than the men, for while they have a fire trench of their own, we have nothing. I spent six hours making myself a shelter in a communication trench, a sort of sofa with a waterproof sheet above it, cut out of one side of a five-foot trench. I worked most of the night throwing earth up to shield my bed, as the Germans were sniping at our parapet all day long. Meals were wretched, as we had nowhere decent to eat them, and we also lost our principal ration bag, containing tinned fruits and other joys'.

In the early autumn  of 1914, a line of opposing trenches were dug in Flanders that set a low bar  for the lives of infantrymen for the better part of five years. The trenches, relatively open to inclement weather conditions, housed and fed the opposing armies sometimes as little as 100 yards apart separated by belts of barbed wire that dotted an uninhabited no-mans land. Initially, there was a wire shortage. Some troops "requisitioned" agricultural wire from surrounding villages. Often that wire was not barbed. The home fronts rapidly addressed the shortage and hundreds of square miles were layered with new, heavily barbed wire. At first, the wire belts were laid every 5 to 10 yards, and then, later, even more dense concentrations were constructed. The British rule of thumb was to lay the wire 9 meters deep.

Dans 1915, the British and French High commands concluded that the trench stalemate could only be broken by mass attacks. They had noted that their Asian ally, Japan, had successfully employed this strategy in the Pacific.

Trenches on the road to Ypres

The belligerents were totally unprepared for hundreds of thousands of fighting men to remain immobilized, in squalid conditions, for months at a time. Ultimately, they developed a rotation system that would relieve front line soldiers for rest and relaxation (R & R) for short periods in rear, safer areas. When the United States forces entered Europe in 1917, their first taste of battle and trench warfare was their insertion into French or British lines as replacements during periods of troop rotation, or to fill depleted ranks. Both President Woodrow Wilson and General John Pershing objected to Americans serving under foreign command, and under a foreign flag. It would not be until septembre 1918 that Americans fought under their own command in the battle to destroy the German salient at St. Mihiel. The American troops followed Allied tanks and eliminated the German presence that had been entrenched there since 1914 behind a once impregnable Hindenburg Line.

Store rooms and dugouts were tunneled into the sides of the trenches. When available, corrugated metal served as a roof to protect against shrapnel blast. Steel helmets served a similar purpose although could not stop a direct hit from a bullet. The banks of the trench were packed with sand bags to protect against soil slides. The Germans built a system of sophisticated trenches that featured multiple defensive lines at depths that were inpenetrable from bombardment except by direct hits. The trenches were laid out in a jagged pattern to avoid attacks on the flanks. On the other hand, the Allies built trenches as though they were temporary and afforded only passing shelter from weather and bombardment. The trenches were considered death traps by the French. Dans 1917, numerous battalions rejected orders to march to the front line trenches. This was a mutiny by any other name. In that year, the news on other fronts was bleak. The Italian ally  was making no progress against the Austrians. The Russian government was collapsing and so were their efforts on the eastern front giving the Germany army breathing room. In the Near East, there was little progress to wrest Syria from the Turks despite some minimal successes from the revolting Arab tribes led by the irrepressible Thomas Edward Lawrence newly promoted to major with nary one day of military training. His fame as Lawrence of Arabia had spread from Cairo to London.

The front lines were connected to the rear through communications trenches that zig-zagged their way to the rear. There were also fall back trenches in the event of a retreat from the front line.

The stench of rotting corpses in the no-mans zone was pervasive. Rats invaded the trenches and fed on corpses. Lice infested the soldiers uniforms. One remedy was to lay an infested jacket over an ant hill. It was deemed easier to kill the ants then rid the garment of lice. Life in the mud was endless.

The trenches were referred to by the soldiers as "open graves". Death came in many guises. Shells from the big guns, small arms fire, bayonets in frontal attacks, poison gas,  disease, trench foot from the ever present water, and  life long chronic effects from "shell shock". By the end of 1916, the British had suffered 400,000 deaths. The German army sent its recruits into battle only after vaccination for typhus, diphtheria, and cholera.

The men in the trenches were forewarned that they were expected to "go over the top" after their big guns had extensively shelled the enemy forward trenches. Par 1916, the Germans were constructing some very deep elaborate  trenches with a heavy emphasis on their machine gun squads. Some of these squads would, under the cover of darkness, occupy shell craters in no mans land, and surprise an attacking enemy force with devastating effect.

When trench lines were established, there were a variety of tactics employed to destroy the line. One method employed sappers who dug tunnels under no-man's land and set off explosives under or near the enemy trench. Neither these efforts or massive frontal attacks and week long bombardments were effective. Dans 1915, the British and French High commands concluded that the trench stalemate could only be broken by mass attacks. The British and French had noted that their Asian ally, Japan, had successfully employed this strategy in the Pacific, but proved relatively ineffective against German trenches when gains were measured in short feet and yards.

The basic pattern followed by both sides was the frontal attack that relied on the rifle, grenade and trench mortar. The attack would be preceded by a creeping barrage that acted as an umbrella for their troops attacking the front lines of the enemy. It took several years of huge casualties, highlighted by five months at Verdun in 1916 of 600,000 combined deaths, to reveal the obvious. Massive frontal attacks by either side were ineffective. The German 5th Army could not budge the entrenched defensive positions and the ring of forts that formed the French salient  extending  into the German lines. Dans July of the same year, British troops overran the German trenches at the Somme only to be dislodged by a German counter attack.

United States General, John Pershing, landed in France in 1917. Despite experiences of his allies at Verdun, his core belief was  that massive attacks would bring the Germans out onto the field and defeated in open combat. This tactic to end the trench stalemate, and the companion belief that the war could not be won by attrition, was ultimately tested at Belleau Woods in June 1918. What price victory? It resulted in 9,000 United States casualties, and a permanent cemetery  for American dead. 

The major problem with the mass attack strategy was moving enough force across miles of no-man's land with the necessary communications to sustain advances,  coordinate and reinforce when the inevitable counter attack was mounted.

The actual attack starting from the trenches usually began and ended thusly:

Captain, with a raised hand: "Only a minute to go". The troops stand up. Short ladders are put in place to climb the trench. "Fix bayonets". The officer  drops his hand. They climb, charge into withering fire,  and whether or not the attack is successful the casualties are appalling.

BY 1918 , the Germans mounted four great offensive drives in an effort to break the  cycle of stalemate created by the trenches. They were able to enhance their numbers by bringing troops to the west from the eastern front when Russia withdrew from the war after their Bolshevik revolution. They concluded that barrages should be shorter, more intense and follow with a surprise attack. The long, several day artillery attacks eliminated the element of surprise. They trained special assault troops, "storm troopers", to attack front lines and when necessary bypassed the enemy machine gun nests to continue their advances. In the same year, General Pershing had used this by pass tactic successfully at St. Mihiel in combination with an overwhelming mass attack to beat the German enemy. The success of the Americans was deemed a vindication of the Pershing strategies.  


The Trenches

Trenches are long, narrow, deep ditches used to house and protect soldiers during battle. Trenches were introduced to World War One within a matter of months, providing a solution to the problem posed by the rapid revolution in firepower.

Trench warfare relied on soldiers carrying out orders handed down from senior officers, which would involve some sort of advance towards the enemy trenches on the other side of ‘no man’s land’. However, this wasn’t easy as many trenches were heavily fortified (by barbed wire, mines and trapping pits) and defended, which could mean soldiers were left to defend their area where they had ‘dug in’ for years at a time without making a move.

The most famous use of trench warfare is the Western Front, which was the main theatre of war during World War One. After a buildup of forces in 1915, the Western Front became a stalemate that was ultimately decided by attrition. There were a few periods where the rigid trench lines broke down, such as during the Battle of the Somme, but they never moved very far.

The conditions in the trenches are understandably uncomfortable - filled with vermin, mud and overflowing toilets. This caused a number of soldiers to suffer serious medical problems including what is now known as trench foot. These problems could affect a soldier’s ability to fight, and as such it was down to the officers to ensure their soldiers’ feet were being cared for.

Over the years, the trenches of World War One became extremely elaborate, and in some areas (such as Beaumont-Hamel) there were advanced systems that included support trenches and communication trenches. This made it easier to attack the enemy, as they could be outflanked by infantry and artillery while the front lines remained manned.


Voir la vidéo: À lOuest, rien de nouveau


Commentaires:

  1. Saniiro

    Je ferais mieux de garder le silence

  2. Jenilynn

    La phrase a été supprimée

  3. Moogurn

    blague en étain !!

  4. Akiktilar

    Bravo, il me semble, c'est la phrase magnifique



Écrire un message