Alexandre le Grand et Hephaestion étaient-ils amants ?

Alexandre le Grand et Hephaestion étaient-ils amants ?

Alexandre le Grand et Hephaestion étaient-ils amants ?

Puisqu'il n'y a aucune preuve historique qu'Alexandre considérait Hephaestion comme quelqu'un de plus qu'un ami, les affirmations modernes sont-elles uniquement basées sur le fait qu'il a dit qu'il n'avait été « vaincu que par les cuisses d'Hephaestion » ?

Edit: Je serais heureux de connaître la raison du vote négatif sur cette question.

En disant « amants », je voulais leur demander s'ils étaient amoureux l'un de l'autre. Mais essentiellement, je voulais demander s'ils étaient émotionnellement attachés, profondément affectueux l'un envers l'autre comme le sont un homme et une fille amoureux, c'est-à-dire s'ils avaient un amour platonique. (Au départ, je n'ai pas remis en cause leur relation sexuelle entre eux mais il semble (c'est peut-être) que dans le cas des êtres homosexuels, l'amitié ne peut être distinguée de l'amour que lorsqu'ils sont sexuellement intimes ou lorsqu'ils déclarent explicitement qu'ils sont amoureux l'un de l'autre.)


L'auteur de cette revendication particulière semble avoir été Diogène le Cynique. Il s'agit du même homme dont on dit qu'il transporte une lanterne en plein jour, affirmant être (en vain) à la recherche d'un honnête homme à quiconque lui pose des questions. Il était également connu pour chahuter Platon et d'autres philosophes, ainsi que des dirigeants politiques, et semble généralement avoir pris plaisir à contrarier les gens. En termes modernes, nous dirions qu'il était un troll.

Cela ne veut pas dire que ce qu'il a dit à propos d'Hephaestion était faux. Mais cela signifie qu'il se souciait probablement moins de sa véracité que de la réaction qu'il obtiendrait en le disant. Cela ne fait pas de lui une source particulièrement fiable, donc je ne considérerais rien de ce qu'il a dit comme un événement historique réel à moins qu'il ne soit également relaté par une autre source indépendante.

Je crois que la seule bonne source indépendante (de Diogène) que nous ayons est Arrian qui a vécu environ 300 ans plus tard (plutôt longtemps, vraiment). La chose que les gens signalent ici est un incident qu'Arrian raconte où les amis eux-mêmes ont comparé leur relation à celle d'Achille et de Patrocle.

Maintenant, la relation entre ces deux figures homériques pourrait vraiment être une toute autre réponse. Homer lui-même les a simplement présentés comme des amis très proches. Cependant, la représentation de leur relation dans les sources grecques au cours des siècles a progressivement commencé à devenir de nature plus sexuelle. Le résultat de ceci est qu'il y a un grand différend parmi les historiens modernes sur ce qu'exactement Arrian (ou les contemporains d'Alexandre qui l'ont indirectement lié à lui, ou les deux amis eux-mêmes… ) voulait dire au sujet de la relation des hommes avec cette histoire.

Tout cela pour dire que nous ne savons vraiment pas. Ou peut-être pire encore, il y a beaucoup d'historiens qui insisteront pour que nous Savoir, mais ils sont fortement en désaccord les uns avec les autres.


Nous ne savons pas et ne pouvons pas être sûrs. Mais cela ne semble ni probable ni improbable, mais tout à fait possible.

Il semble que beaucoup aimeraient obtenir une réponse qui donne les détails biographiques les plus intimes sur le comportement dans la chambre de deux personnes anciennes concrètes qui sont mortes depuis plus de 2300 ans, tandis que les informations sur les deux ont été rapidement enveloppées de mythes. Ou une réponse qui simplifie les choses en "oui, ces Grecs ont fait ça, typique".

Mais pour ce dernier cas, il faut remarquer qu'Athènes avait des coutumes différentes de celles de Sparte, de Thèbes ou de Macédoine, et celles-ci pouvaient changer selon la mode. Et l'analyse de l'ancien cas est entravée précisément parce que l'histoire d'Alexandre était beaucoup plus susceptible d'être déformée en raison de sa renommée.

Nous ne pouvons pas savoir avec certitude en examinant les biographies des deux parties impliquées. Mais nous pouvons regarder les données circonstancielles de la société gréco-macédonienne. Le comportement sexuel rapporté pour le père d'Alexander, Philipp, peut être plus directement digne de confiance que tout ce qui est transmis à Alexander. Et Philippe était tristement célèbre dans l'antiquité pour avoir eu un appétit féroce dans toutes les directions.

La première chose à observer est que notre concept d'homosexualité est très différent de la façon dont les Grecs classaient le comportement sexuel entre par exemple Erastes-eromenos. Cela allait de quelque chose décrit comme une pédérastie ritualisée avec des limites d'âge claires (ou, enfin, des limites de croissance de la barbe?)

Le prochain indice important est la spécificité avec laquelle Diogène fait allusion aux "cuisses", car dans de telles relations, les peintures de vases que nous avons nous montrent principalement une copulation intercrurale. Ce qu'il aurait pu vouloir dire par là, exactement, est objet de spéculation, bien sûr. Mais il y a quelques possibilités évoquées.

Nous devons nous rappeler qu'ils étaient amis depuis au moins dix-neuf ans, si nous acceptons Mieza comme terminus ante quem pour leur rencontre. Pendant une grande partie de cela, ils auraient vécu en campagne rapprochée et sans aucun doute se sont vus quotidiennement lorsqu'ils n'étaient pas en mission indépendante. Dix-neuf ans, c'est plus long que de nombreux mariages modernes. En termes d'attachement affectif, Hephaistion - aucune des trois épouses d'Alexandre - était la partenaire de vie du roi. Quelle que soit la vérité de toute implication sexuelle, leur attachement émotionnel n'a jamais été sérieusement remis en question. Il ne fait aucun doute qu'à l'adolescence, tous deux avaient appris d'Aristote une version de ce qu'il écrirait plus tard dans son Éthique Nikomachéenne - que l'amour parfait était la plus haute amitié (1156b), et que l'amitié était un état d'être, pas un sentiment (1157b). De plus, Aristote parle de l'ami comme du « second moi » (117ob) et indique qu'il n'y a qu'un seul ami spécial (1171a).

Ainsi, étant donné les preuves d'affaires homoérotiques du même âge en Macédoine et le poids des témoignages circonstanciels - même s'ils violent le modèle de Douvres - je pense qu'il est tout à fait possible qu'Alexandre et Hephaistion aient été physiquement intimes à un moment donné. Je ne pense pas nécessairement, cependant, qu'ils étaient encore physiquement intimes dans leurs dernières années, bien qu'ils aient pu l'être. Surtout, je ne pense pas que cela ait une grande importance pour l'affection qu'ils avaient l'un pour l'autre.

Bien qu'ils aient effectivement pu être amants, je pense qu'il est réducteur de caractériser leur relation uniquement de cette manière. Nussbaum (1986 : 354) oppose le grec philia avec les concepts modernes d'amitié et dit que philia « inclut le vel) » les relations affectives les plus fortes que les êtres humains forment… philia pourrait inclure une composante sexuelle mais s'étendait bien au-delà. De même, et bien que parlant d'Achille et de Patrokios, Van Nortwick (1995 : 17-18) propose une observation qu'il serait bon de garder à l'esprit :

Il faut faire attention à ne pas se méprendre sur cette intimité… L'amitié en général est une relation difficile à réparer. Vu dans nos cultures modernes comme existant aux frontières d'autres liens, familiaux ou sexuels, qui fournissent les catégories à travers lesquelles l'amitié elle-même se définit. Les poèmes que nous lirons ici offrent un autre modèle d'amitié, qui s'accommode d'un degré d'intimité plus élevé que celui qui est souvent accordé à l'amitié non sexuelle de nos jours. Le premier et le deuxième moi sont intimes car ils composent, ensemble, une seule entité… - à ce niveau d'intensité, l'amour sexuel est parfois inadéquat comme modèle car il peut ne pas être intime assez. [Le mien en italique]

L'observation de Van Nortwick est judicieuse. Notre modèle d'amitié n'est pas conforme au leur. Au sein de ces sociétés anciennes où le désir homoérotique s'exprimait librement, parfois avec insistance, une amitié intense pouvait fort bien développer une expression sexuelle même si cette expression n'était pas au centre de l'amitié, ni même considérée comme particulièrement caractéristique de celle-ci. « Les anciens Grecs, peut-être parce que leurs sociétés étaient si fortement militarisées… assumaient simplement la centralité de la philia » (Shay 1994 : 41). Il serait inapproprié de qualifier l'ami d'amant (sauf dans des circonstances très spécifiques), car cela serait loin d'englober l'ensemble de la relation. le choix d'Alexandre de 'philalexandros' car Hephaistion a dit plus sur la nature de son affection que de l'appeler simplement efface ou éromène.

Conclusion

La relation d'Alexandre et d'Hephaistion était-elle une affaire atypique ? Je ne crois pas que c'était le cas. Nous avons montré que la société macédonienne autorisait les partenariats de même âge et semble les avoir acceptés sans commentaire. Chez les Pages, il était non seulement possible, mais peut-être même prévisible, que les jeunes hommes nouent entre eux des amitiés comportant un aspect sexuel, mais sans s'y limiter.

Que pouvons-nous alors tirer de cet examen détaillé d'un exemple ? Simplement que les modèles - même les bons basés sur une analyse minutieuse des preuves - peuvent mettre des œillères sur l'érudition ultérieure - si nous ne faisons pas attention. Sans la dissonance cognitive créée par la masse des témoignages circonstanciels dans le cas d'Alexandre et Hephaistion, il serait facile de négliger une relation comme la leur. Même avec les preuves circonstancielles, nous ne pouvons toujours pas être certains qu'ils étaient amants. Parce que de telles relations ne sont pas atypiques pour leurs sociétés, les insinuations sournoises - telles que celles faites à propos d'Agathon le Tragédien - sont absentes.

Cela amène à se demander combien d'autres relations de ce type ont pu exister entre des philoi moins célèbres. Alors que le modèle de Douvres décrit la forme la plus courante et la moins ambiguë d'expression homoérotique dans la Grèce antique, ce n'était pas la seule. Il y avait d'autres options, notamment dans des contextes militaires. En bref, une confusion de termes peut rendre difficile pour nous d'identifier d'autres affaires « atypiques » typiques, et nous devons en tenir compte lors de l'utilisation de nos modèles. Tous ces modèles sont dans une certaine mesure des constructions artificielles ; nous devrions donc nous attendre à ce qu'ils soient finalement insuffisants.

- Jeanne Reames : "Une affaire atypique ? Alexandre le Grand, Hephaistion Amyntoros et la nature de leur relation", History Faculty Publications, 17,, The Ancient History BulletinVolume 13, Issue 3, 81-96, 1999. (PDF)


En tant qu'auteur de la longue citation, permettez-moi d'aborder la question de savoir s'ils sont restés amants plus tard. Je dis qu'ils ne le peuvent pas, non pas parce qu'Alexandre s'est marié (il avait presque 30 ans lors du premier mariage !), mais parce que pour deux hommes adultes, poursuivre une relation sexuelle alors qu'ils pouvaient tous les deux pousser une barbe a commencé à s'écarter des schémas acceptés. Alors que, comme je le note, l'ancienne Macédoine n'était PAS l'ancienne Athènes et partageait beaucoup plus de points communs avec les États doriques tels que Thèbes et Sparte, même là-bas, les jeunes hommes dans la vingtaine devaient « éliminer progressivement » des relations avec des personnes plus âgées (ou similaires- âge) amoureux, en faveur des garçons adolescents, et vers 30 ans, à se marier. Alexander semblait généralement suivre ce modèle, alors même s'ils ont peut-être maintenu une relation sexuelle (en supposant qu'ils en aient eu une en premier lieu, ce que je trouve sinon certain, du moins probable) jusqu'au début de la vingtaine, je pense qu'à la fin de la vingtaine , ils peuvent s'être tournés chacun vers les autres, sexuellement, même si leur émotif l'attachement restait l'un à l'autre.

Je voudrais également noter que certains érudits pensent que l'ensemble du pastiche Achille-Patroklos est la tentative ultérieure d'Arrian de flatter son patron Hadrien (qui avait Antinoos comme petit ami), et ce n'était pas quelque chose qu'Alexandre et Hephaistion ont employé eux-mêmes. Qu'Alexandre se compare à Achille est assez bien établi chez d'autres historiens (notamment Plutarque), mais c'est vraiment seulement chez Arrien que nous obtenons Hephaistion en tant que Patroklos. Ainsi, le rejet d'Hephaistion en tant que Patroklos n'est pas sans mérite scientifique, mais j'ai tendance à penser qu'Arrian a simplement exagéré quelque chose qu'Alexandre a utilisé.

Je voudrais également noter que les historiens n'élèvent plus Arrian comme la plus digne de confiance de nos sources anciennes. La soi-disant « vulgate » (Curtius, Plutarque et Diodoros) doit également être pesée. Et TOUT LE MONDE doit se rappeler que ce sont des sources deux ou trois fois éloignées de ce sur quoi ils écrivent. Les sources qui ont écrit sur Alexandre et connaissaient Alexandre (comme Ptolémée, Marsyas, Aristobule et Kallisthène) sont maintenant perdues.


Voir la vidéo: Antiikin Persia