15 août 2012-Obama rencontrera Netanyahu-Débat sur le budget de la Défense - Histoire

15 août 2012-Obama rencontrera Netanyahu-Débat sur le budget de la Défense - Histoire

15 août 2012-Obama rencontrera Netanyahu-Débat sur le budget de la Défense

Il y a eu un soupir de soulagement collectif dans le pays aujourd'hui. Il y a un sentiment qu'il est moins probable que nous soyons sur le point d'attaquer l'Iran. Le consensus est que le président Obama va rencontrer Netanyahu en septembre. Lors de cette réunion, il semble que le président va donner une assurance encore plus claire que si les sanctions ne fonctionnent pas, les États-Unis attaqueront militairement. Il y a des questions quant à savoir si le président Obama s'engagera réellement sur une échéance ou sur un progrès spécifique du programme iranien qui déclencherait une action militaire américaine. La plupart des commentateurs pensent qu'il n'y a aucune chance que Netanyahu ordonne une attaque avant la réunion avec Obama – et qu'après la réunion, une attaque sera presque impossible. Bien sûr, la méfiance entre ces deux dirigeants est si élevée que personne ne sait vraiment quelle sera l'issue. Comme l'a déclaré un expert : "Je garderais votre abri anti-aérien propre pour l'année prochaine." La manifestation de ce soir devant la maison de Barak était plus petite que ces dernières nuits. Bien sûr, personne ne sait ce qui se passe réellement - La municipalité de Tel Aviv a annoncé ce soir que les parkings souterrains de la ville sont en train d'être aménagés en abris anti-bombes - ils peuvent contenir un très grand nombre de personnes.

Plus tôt dans la journée, un expert a fait un commentaire intéressant concernant le danger immédiat d'une bombe iranienne. C'était à la fois réconfortant et effrayant. Ses commentaires étaient réconfortants, en ce sens qu'il a déclaré que si une bombe tombait sur Israël (ou même sur Tel-Aviv), ce ne serait pas la fin de l'État. Il a estimé que 30 000 personnes mourraient et qu'un quartier serait probablement anéanti. Bien sûr, compte tenu de l'endroit où j'habite, ce serait probablement notre quartier. Mais l'importance de ce que cet expert a dit n'était pas dans les chiffres réels qu'il a cités. Le largage d'une bombe ici serait certainement une catastrophe, mais cela n'anéantirait pas l'État. Cependant, si nous étions forcés d'agir, notre contre-attaque anéantirait l'Iran. Par conséquent, l'expert a supposé que même les mollahs pas tout à fait sains d'esprit ne seraient pas disposés à voir leur pays détruit, juste pour nous faire du mal. Ce fait, associé à la capacité des "Chetz" à intercepter un missile iranien, rend la réalité de leur attaque contre nous très improbable. Le même commentateur pensait toujours qu'il était extrêmement dangereux pour les Iraniens d'avoir le missile, car cela entraînerait l'acquisition d'armes par tous nos voisins - et le nombre de guerres déclenchées par erreur dans notre partie du monde est bien trop élevé. croire qu'il n'y aurait pas d'erreur dans l'utilisation de la bombe si trop de gens avaient cette capacité.

Il y a eu une réunion spéciale du cabinet pour discuter du budget de la défense de l'année prochaine. C'est devenu une question très importante, car Israël fait face à un déficit massif l'année prochaine. Et si le budget de la défense n'est pas réduit, cela signifie que tout le reste doit être réduit encore plus. La question essentielle pour évaluer à quel niveau de menace Israël sera confronté dans les années à venir. La partie la plus difficile de la quantification du niveau de menace potentielle pour Israël nécessite d'interpréter l'effet que la révolution islamique qui a eu lieu autour de nous aura sur nos voisins. Il y a deux façons d'aborder cette question. D'une part, les chances de paix ont diminué. Nous risquons de nous trouver plus en désaccord avec l'Égypte et nous faisons face à un avenir inconnu en Syrie. En revanche, nos voisins sont désormais des cas désespérés sur le plan économique. L'Egypte trouvera qu'il est presque impossible de nourrir sa population - pas moins de s'impliquer dans un conflit avec nous, les obligeant à dépenser de l'argent pour des armements supplémentaires. Ainsi mis à part la question iranienne (difficile à faire), il me semble que dans les prochaines années nous serons confrontés à une menace moindre de la part de nos voisins immédiats. Cependant, nous ne savons pas ce qui se cache à l'horizon. Pour cette raison, nous devons être préparés. Je suis extrêmement heureux de ne pas prendre cette décision.

Enfin, il semble que nous arrivions vraiment à la fin du jeu en Syrie. On a le sentiment que le régime d'Assad est sur le point de s'effondrer. Bien sûr, nous avons pensé que nous étions là avant.


Avis

Il y a un principe de vie qui dit : 'Vous ne pouvez pousser quelqu'un que si loin avant qu'il ne se brise.'


Lundi 20 août 2012

États-Unis - Un pays du tiers monde

1. N'utilisez pas Medicare.
2. N'utilisez pas la sécurité sociale
3. Ne devenez pas membre de l'armée américaine, qui est payée avec l'argent des contribuables.
4. Ne demandez pas à la Garde nationale de vous aider après une catastrophe.
5. N'appelez pas le 911 lorsque vous vous blessez.
6. N'appelez pas la police pour arrêter les intrus dans votre maison.
7. Ne convoquez pas les pompiers pour sauver votre maison en feu.
8. Ne conduisez pas sur une route pavée, une autoroute et une autoroute ou ne conduisez pas sur un pont.
9. N'utilisez pas les toilettes publiques.
10. N'envoyez pas vos enfants dans des écoles publiques.
11. Ne déposez pas vos déchets chez les éboueurs de la ville.
12. Ne vivez pas dans des zones avec de l'air pur.
13. Ne buvez pas d'eau propre.
14. Ne visitez pas les parcs nationaux.
15. Ne visitez pas les musées publics, les zoos et les monuments.
16. Ne pas manger ni utiliser d'aliments et de médicaments inspectés par la FDA.
17. N'emmenez pas vos enfants dans les terrains de jeux publics.
18. Ne marchez pas et ne courez pas sur les trottoirs.
19. N'utilisez pas les installations récréatives publiques telles que les terrains de basket-ball et de tennis.
20. Ne cherchez pas d'abris ou de nourriture dans les soupes populaires lorsque vous êtes sans abri et que vous avez faim.
21. Ne demandez pas d'aide à l'éducation ou à la formation professionnelle lorsque vous perdez votre emploi.
22. Ne demandez pas de bons d'alimentation lorsque vous ne pouvez pas nourrir vos enfants.
23. N'utilisez pas le système judiciaire pour quelque raison que ce soit.
24. Ne demandez pas un avocat lors de votre arrestation et ne demandez pas qu'un avocat vous soit assigné par le tribunal.
25. Ne postulez à aucune subvention Pell.
26. N'utilisez pas de remèdes découverts par des laboratoires utilisant des dollars fédéraux.
27. Ne volez pas à bord d'avions sous réglementation fédérale.
28. N'utilisez aucun produit pouvant retracer son développement jusqu'à la NASA.
29. Ne regardez pas la météo fournie par le National Weather Service.
30. N'écoutez pas les avertissements de temps violent du National Weather Service.
31. N'écoutez pas les systèmes d'alerte aux tsunamis, aux ouragans ou aux tremblements de terre.
32. Ne présentez pas de demande de logement fédéral.
33. N'utilisez pas Internet, qui a été développé par l'armée.
34. Ne nagez pas dans des rivières propres.
35. Ne permettez pas à votre enfant de manger des déjeuners ou des petits déjeuners à l'école.
36. Ne demandez pas l'assistance de la FEMA lorsque tout ce que vous possédez est anéanti par une catastrophe.
37. Ne demandez pas aux militaires de défendre votre vie et votre maison en cas d'invasion étrangère.
38. N'utilisez pas votre téléphone portable ou votre téléphone résidentiel.
39. N'achetez pas d'armes à feu qui n'auraient pas été développées sans le soutien du gouvernement américain et de l'armée. Cela inclut la plupart d'entre eux.
40. Ne mangez pas de produits et de viande inspectés par l'USDA.
41. Ne demandez pas de subventions gouvernementales pour démarrer votre propre entreprise.
42. Ne postulez pas pour remporter un contrat gouvernemental.
43. N'achetez aucun véhicule qui a été inspecté par les agences gouvernementales de sécurité.
44. N'achetez aucun produit protégé contre les poisons, les toxines, etc. par l'Agence de protection des consommateurs.
45. N'économisez pas votre argent dans une banque assurée par la FDIC.
46. ​​N'utilisez pas les avantages sociaux des anciens combattants ou les soins de santé militaires.
47. N'utilisez pas le G.I. Bill pour aller à l'université.
48. Ne demandez pas d'allocations de chômage.
49. N'utilisez pas d'électricité provenant d'entreprises réglementées par le ministère de l'Énergie.
50. Ne vivez pas dans des maisons construites selon le code.
51. Ne vous présentez pas à une fonction publique. Les politiciens sont payés avec l'argent des contribuables.
52. Ne demandez pas l'aide du FBI, du S.W.A.T, de l'escouade antibombe, de la sécurité intérieure, des soldats de l'État, etc.
53. Ne postulez à aucun poste au gouvernement, car tous les employés de l'État et du gouvernement fédéral sont payés avec l'argent des contribuables.
54. N'utilisez pas les bibliothèques publiques.
55. N'utilisez pas le service postal américain.
56. Ne visitez pas les Archives nationales.
57. Ne visitez pas les bibliothèques présidentielles.
58. N'utilisez pas les aéroports sécurisés par le gouvernement fédéral.
59. Ne faites pas de demande de prêt auprès d'une banque assurée par la FDIC.
60. Ne demandez pas au gouvernement de vous aider à nettoyer après une tornade.
61. Ne demandez pas au ministère de l'Agriculture de vous accorder une subvention pour vous aider à exploiter votre ferme.
62. Ne vous promenez pas dans les forêts nationales.
63. Ne demandez pas l'argent des contribuables pour votre compagnie pétrolière.
64. Ne demandez pas au gouvernement fédéral de renflouer votre entreprise pendant les récessions.
65. Ne cherchez pas de soins médicaux dans des endroits qui utilisent des dollars fédéraux.
66. N'utilisez pas Medicaid.
67. N'utilisez pas WIC.
68. N'utilisez pas l'électricité produite par le barrage Hoover.
69. N'utilisez pas d'électricité ni aucun service fourni par la Tennessee Valley Authority.
70. Ne demandez pas à l'Army Corps of Engineers de reconstruire les digues lorsqu'elles se brisent.
71. Ne laissez pas la Garde côtière vous sauver de la noyade lorsque votre bateau chavire en mer.
72. Ne demandez pas au gouvernement de vous aider à vous évacuer lorsque l'enfer se déchaîne dans le pays où vous vous trouvez.
73. Ne visitez pas les monuments historiques.
74. Ne visitez pas les pêcheries.
75. Ne vous attendez pas à voir des animaux protégés par le gouvernement fédéral en raison de la liste des espèces en voie de disparition.
76. Ne vous attendez pas à ce que les chasse-neige déblayent les routes de la neige et de la glace afin que vos enfants puissent aller à l'école et que vous puissiez vous rendre au travail.
77. Ne chassez pas et ne campez pas sur les terres fédérales.
78. Ne travaillez pas dans un endroit où il y a un lieu de travail sûr en raison des réglementations gouvernementales.
79. N'utilisez pas les transports en commun.
80. Ne buvez pas l'eau des fontaines publiques.
81. Ne vous plaignez pas lorsque quelqu'un copie votre travail et le vend comme le sien. Le gouvernement applique les lois sur le droit d'auteur.
82. Ne vous attendez pas à posséder votre maison, votre voiture ou votre bateau. Le gouvernement organise et conserve tous les titres.
83. Ne vous attendez pas à ce que les criminels condamnés restent dans la rue.
84. Ne mangez pas dans des restaurants réglementés par des normes de qualité et de sécurité alimentaire.
85. Ne demandez pas d'aide à l'ambassade des États-Unis si vous avez besoin d'aide dans un pays étranger.
86. Ne demandez pas de passeport pour voyager en dehors des États-Unis.
87. Ne demandez pas de brevet lorsque vous inventez quelque chose.
88. N'adoptez pas d'enfant par l'intermédiaire de votre gouvernement local, étatique ou fédéral.
89. N'utilisez pas d'ascenseurs qui ont été inspectés par des organismes de réglementation de la sécurité fédéraux ou étatiques.
90. N'utilisez aucune ressource découverte par l'USGS.
91. Ne demandez pas d'aide énergétique au gouvernement.
92. Ne déménagez pas dans un autre pays développé, car les impôts sont beaucoup plus élevés.
93. N'allez pas sur une plage maintenue propre par l'État.
94. N'utilisez pas d'argent imprimé par le Trésor américain.
95. Ne vous plaignez pas lorsque des millions d'immigrants illégaux supplémentaires franchissent la frontière parce qu'il n'y a plus d'agents de patrouille aux frontières.
96. Ne fréquentez pas une université d'État.
97. Ne consultez aucun médecin agréé par l'État.
98. N'utilisez pas d'eau provenant des réseaux d'aqueduc municipaux.
99. Ne vous plaignez pas lorsque des maladies et des virus qui étaient autrefois combattus dans le monde entier par le gouvernement américain et le CDC atteignent votre maison.
100. Ne travaillez pas pour une entreprise qui est tenue de payer à ses employés un salaire décent, de leur fournir des jours de maladie, des jours de vacances et des avantages sociaux.
101. Ne vous attendez pas à pouvoir voter les jours d'élection. Le gouvernement fournit des isoloirs, des fonctionnaires le jour du scrutin et des machines à voter qui sont payés avec les impôts.
102. Ne prenez pas les trains. Le chemin de fer a été construit avec l'aide financière du gouvernement.


Déclaration de revenus Romney 2011 publiée avant le 15 octobre 2012, les dossiers du collège Obama seront publiés ?, Obligation fiscale estimée à 3,2 millions de dollars, Ne pas payer d'impôts ?

Déclaration de revenus Romney 2011 publiée avant le 15 octobre 2012, les dossiers du collège Obama seront publiés ?, Obligation fiscale estimée à 3,2 millions de dollars, Ne pas payer d'impôts ?

« Pourquoi Obama, depuis qu'il a pris la Maison Blanche, a-t-il utilisé les avocats du ministère de la Justice, aux frais des contribuables, pour éviter de présenter un certificat de naissance et des dossiers universitaires légitimes ? »…Puits citoyen

« Pourquoi Obama est-il passé au cabinet d'Harvey Wineberg pour faire préparer sa déclaration de revenus 2005 ? »…Puits citoyen

« Les formulaires de divulgation d'éthique de l'Illinois sont conçus pour révéler d'éventuels conflits financiers entre les législateurs. Sur les formulaires de divulgation pour 2001 et 2002, Obama n'a pas précisé qu'EKI lui a fourni la majeure partie de la rémunération du secteur privé qu'il a reçue. Comme à son habitude, il a joint une liste de plusieurs pages de tous les clients du cabinet d'avocats, dont EKI parmi des centaines. La loi de l'Illinois n'exige pas de divulgation plus spécifique.

Stanley Brand, un avocat de Washington qui conseille les membres du Congrès et d'autres sur les règles d'éthique, a déclaré qu'il aurait conseillé à un législateur dans les circonstances d'Obama de divulguer séparément un client aussi particulièrement important et de ne pas simplement l'inclure sur une liste de centaines de clients du cabinet, même si la loi ne l'exige pas explicitement. "Je dirais que vous devriez divulguer cela pour vous protéger et vous protéger contre l'accusation selon laquelle vous le dissimulez", a déclaré Brand. "…LA Times 27 avril 2008

3,2 millions de dollars d'impôts à payer ne paient pas d'impôts ?

Où sont les dossiers universitaires d'Obama ?

Du Chicago Tribune du 19 août 2012.
“Adviser dit que Romney publiera la déclaration de revenus 2011 d'ici le 15 octobre”

"Le challenger républicain à la présidentielle américaine Mitt Romney prévoit de rendre publique sa déclaration d'impôts 2011 d'ici le 15 octobre, a déclaré dimanche un conseiller de campagne principal, alors que l'équipe de réélection du président Barack Obama insistait sur sa critique de la décision de Romney de ne pas en divulguer davantage. sur ses impôts personnels.

Romney, un ancien cadre de private equity qui est l'un des hommes les plus riches à avoir jamais été candidat à la présidence, a subi des pressions pendant des mois de la campagne d'Obama pour publier plus d'années de déclarations de revenus.

Il a publié sa déclaration de revenus 2010 et ses estimations pour 2011, mais ne prévoit pas de révéler d'autres années de déclarations. En avril, il a demandé une prolongation de l'Internal Revenue Service pour déposer ses formulaires fiscaux 2011, tout en estimant son impôt à payer à 3,2 millions de dollars pour l'année dernière.

Ed Gillespie, un conseiller principal de Romney, a indiqué que l'ancien gouverneur du Massachusetts publierait le rapport 2011 d'ici le 15 octobre, environ trois semaines avant les élections du 6 novembre, mais a refusé de dire exactement quand.

“Regardez, le 15 octobre est la date limite pour l'IRS sur une prolongation. Nous avons dit que dès qu'ils seraient prêts, nous les publierions. Et je pense qu'ils seront prêts avant cela", a déclaré Gillespie à l'émission "Fox News Sunday".

“Ils’sont en cours de finalisation. Il y a beaucoup de formulaires qui doivent provenir d'autres entités sur lesquelles le gouverneur n'a pas le contrôle », a ajouté Gillespie.

Il a déclaré que les Américains disposeraient de « plus d'informations » sur les impôts de Romney avec la divulgation de la déclaration de 2010 et la publication prévue de la déclaration de 2011.

La campagne d'Obama et ses alliés démocrates ont ciblé la richesse de Romney et son refus de publier davantage de déclarations de revenus dans des publicités qui le dépeignent comme déconnecté des Américains ordinaires. Romney a une valeur nette estimée à 250 millions de dollars.”

Écoutez, Mitt Romney est un homme très instruit. Et il a clairement décidé que ce qu'il y avait dans ces déclarations de revenus lui était bien plus dommageable que de faire ce que chaque candidat à la présidentielle a fait, c'est-à-dire montrer au peuple américain vos finances personnelles, a déclaré Robert Gibbs, conseiller principal de la campagne d'Obama. “Fox News dimanche.””

“Regardez, Mitt Romney est un homme très instruit. Et il a clairement décidé que ce qu'il y avait dans ces déclarations de revenus lui était bien plus dommageable que de faire ce que chaque candidat à la présidentielle a fait, c'est-à-dire montrer au peuple américain vos finances personnelles », a déclaré Robert Gibbs, conseiller principal de la campagne d'Obama, Robert Gibbs. “Fox News dimanche.”

Voici certaines des choses que nous savons sur les finances d'Obama grâce aux déclarations de revenus qu'ils ont fournies.

Du citoyen Wells le 13 août 2012.

Déclaration d'impôt Obama 2001.

« Le Times détaille comment Obama était toujours « de conseil » pour son ancien cabinet d'avocats, mais qu'il ne fournissait aucun service à cette entité. Ensuite, Obama a passé un accord avec Blackwell et a voulu cacher que Blackwell le soutenait. Alors Obama a « blanchi » les « frais juridiques » en les faisant passer par le cabinet d'avocats, puis en publiant une liste des clients du cabinet d'avocats - dont aucun n'avait quelque chose à voir avec Obama - pour déguiser l'argent de Blackwell dans une liste blanche de centaines de « clients » sans rapport. Il s'agissait d'un cas classique de blanchiment d'argent et de fraude commerciale. Obama voulait cacher la grosse somme qu'il recevait de Blackwell, alors il a caché que Blackwell était la source de ses revenus en prétendant qu'il fournissait des services aux autres clients du cabinet d'avocats. Fraude totale. "Barry O" n'est pas stupide, il est rusé et délicat, et c'est une bombe à retardement pour le Parti démocrate.

“….Sans parler du fait qu'Obama et Michelle ont préparé leur propre déclaration de revenus et n'ont fourni aucun W2.”

Du citoyen Wells, le 14 août 2012.

Déclaration d'impôt Obama 2001.

“Lawrence A. Horwich & Associates ont préparé la déclaration de revenus 2004 d'Obama.”

15 juin 2005 : Obama achète une maison à côté de Rezko pour 1,65 million de dollars, soit 300 000 $ de moins que le prix demandé.

15 juin 2005 : Rita Rezko, la femme de Tony, a acheté le terrain voisin pour 625 000 $ au prix demandé.

Fin 2005 début 2006 : De la plainte de Kenneth J. Conner contre Mutual Bank déposée le 16 octobre 2008. Le procès est toujours actif.”

“Conner a déclaré plus tard au quotidien World Net, lorsqu'il a été licencié pour la première fois, que la banque et les Rezkos étaient impliqués dans « une fraude, des pots-de-vin ou des pots-de-vin, utilisez le terme que vous voulez », au profit des Obama.

Peu de temps après l'arrestation de Blagojevich, Conner a été interrogé par des enquêteurs du bureau de Fitzgerald.
Janvier 2006 : Rita Rezko vend un sixième de son lot aux Obama pour 104 500 $.

Le cabinet d'Harvey Wineberg a préparé la déclaration de revenus 2005 d'Obama.”

"Maintenant, une recherche dans les dossiers montre qu'en plus de Miceli, le manoir Obama appartient à la juge des successions de Chicago Jane L. Stuart et au comptable d'Obama Harvey Wineberg, qui paient tous deux des impôts sur la propriété."

“Le président a également annoncé son intention de nommer Harvey S. Wineberg en tant que membre du Conseil consultatif du président sur la capacité financière. Sa biographie est ci-dessous.”

“Au fait, Harvey Wineberg était le trésorier de la campagne sénatoriale d'Obama en 2004 et un bourreau pour la campagne d'Obama en 2008.”

Du citoyen Wells le 16 août 2012.

Déclaration de revenus d'Obama 2000.

“Obama a déclaré qu'il était "plus ou moins fauché" en 2000.

Les Obama avaient un revenu brut ajusté de plus de 240 000 $ en 2000.

Quelque chose ne va pas.”

« En tant que membre du Choom Gang », écrit Maraniss, « Barry Obama était connu pour avoir lancé quelques tendances à fumer du pot. »

“Maraniss dit aussi qu'Obama était connu pour ses "Interceptions":
« Intercepté ! » et a pris un coup supplémentaire. »

“Obama a également admis avoir consommé de la cocaïne.

"peut-être un petit coup quand vous pourriez vous le permettre."”

« J'ai signalé il y a plusieurs semaines, après avoir lu les allégations de Larry Sinclair selon lesquelles lui et Obama avaient consommé de la drogue et se sont livrés à des relations sexuelles homosexuelles en novembre 1999, qu'Obama était absent du Sénat de l'Illinois le 4 novembre 1999. Nous avons la preuve que Larry Sinclair était à Chicago du 3 au 8 novembre 1999. On sait maintenant qu'Obama était à Chicago le 8 novembre 1999. On sait aussi que le Sénat de l'Illinois n'a pas siégé à nouveau avant le 16 novembre 1999.

Obama était à Chicago au moins le 8 novembre 1999 pour prendre la parole lors de la Public Interest Law Week à la Northwestern University School of Law. Obama a été conférencier lors du discours d'ouverture de 12h00 le lundi 8 novembre 1999.

Alors maintenant, nous savons que Larry Sinclair et Obama étaient à Chicago en même temps.”

“Stuart Levine n'a témoigné dans le procès Rezko qu'en 2008.

Larry Sinclair a rendu public ses allégations pour la première fois en janvier 2008.

Obama était-il l'un des copains masculins qui ont fait la fête avec Stuart Levine?”


Une analyse

Le troisième et dernier débat présidentiel entre Barack Obama et Mitt Romney a eu lieu le 22 octobre à l'université Lynn de Boca Raton, en Floride.

Autorisation pakistanaise ?

Obama a affirmé qu'au cours de la campagne de 2008, Romney a déclaré « nous devrions demander la permission au Pakistan » avant d'entrer dans ce pays pour tuer ou capturer des terroristes. Ce n'est pas vrai. Romney a déclaré que prendre des mesures unilatérales au Pakistan devrait être une option, mais a critiqué Obama pour en avoir parlé publiquement, en disant: "Nous gardons nos options silencieuses".

Obama: Quand il s'agit de s'en prendre à Oussama ben Laden, vous avez dit, eh bien, n'importe quel président ferait cet appel. Mais quand tu étais candidat en 2008 — comme je l'étais — et j'ai dit, si j'avais Ben Laden dans notre ligne de mire, je prendrais ce coup, tu as dit qu'on ne devrait pas remuer ciel et terre pour avoir un seul homme , et vous avez dit que nous devrions demander la permission au Pakistan. Et si nous avions demandé la permission au Pakistan, nous ne l'aurions pas obtenu. Et cela valait la peine de remuer ciel et terre pour l'avoir.

Obama a déformé deux faits ici. Nous aborderons d'abord celui du Pakistan.

En tant que sénateur et candidat à la présidence, Obama a déclaré qu'il attaquerait les terroristes "de grande valeur" au Pakistan avec ou sans l'approbation de son président de l'époque, Pervez Musharraf.

Obama, 1er août 2007: Si nous avons des renseignements exploitables sur des cibles terroristes de grande valeur et que le président Musharraf n'agira pas, nous le ferons.

Dans une interview à la radio deux jours plus tard, Romney a qualifié le commentaire d'Obama de "mal pris en compte". . "Je ne pense pas que ce genre de commentaires aide dans cet effort pour attirer plus d'amis à notre effort."

La campagne d'Obama cite cela comme preuve que Romney demanderait la permission d'attaquer des terroristes au Pakistan. Mais ce n'est pas toute l'histoire.

Quelques jours plus tard, on a demandé à Romney lors d'un débat républicain dans l'Iowa ce qu'il ferait si la CIA venait à lui et lui disait qu'elle avait Oussama ben Laden dans sa ligne de mire, mais Musharraf a déclaré que les États-Unis ne pouvaient pas entrer au Pakistan. Romney a déclaré qu'aller au Pakistan sans autorisation serait une option, mais a critiqué Obama pour l'avoir dit.

Romney, 5 août 2007: C'est mal pour une personne qui se présente à la présidence des États-Unis de passer à la télévision et de dire : "Nous allons entrer dans votre pays unilatéralement". Bien sûr, l'Amérique maintient toujours notre option de faire ce que nous pensons est dans le meilleur intérêt de l'Amérique. Mais nous ne sortons pas et ne disons pas : « Mesdames et messieurs d'Allemagne, si jamais il y avait un problème dans votre pays, nous ne pensions pas que vous faisiez ce qu'il fallait, nous nous réservons le droit de venir les chercher. dehors.”

Nous ne disons pas ces choses. Nous gardons nos options silencieuses. Nous ne sortons pas et disons à une nation qui travaille avec nous, où nous avons collaboré et où ils sont nos amis et nous essayons de soutenir Musharraf et de le renforcer ainsi que sa nation, qu'au lieu de cela nous avons l'intention d'aller là-bas et potentiellement provoquer une attaque unilatérale.

Obama ne parvient pas non plus à raconter toute l'histoire lorsqu'il a fait remarquer que Romney a dit un jour « nous ne devrions pas remuer ciel et terre pour avoir un seul homme », se référant à Ben Laden. Comme nous l'avons écrit après le débat vice-présidentiel, Romney a déclaré en 2007 que les États-Unis ne devraient pas se concentrer sur un seul homme, mais avaient plutôt besoin d'une "stratégie plus large pour vaincre le mouvement du jihad islamique".

Les troupes américaines en Irak

Le président est allé trop loin lorsqu'il a accusé Romney de ne pas dire la vérité sur la position d'Obama sur le fait de laisser une force résiduelle de troupes américaines en Irak.

Romney : [S]'agissant de l'Irak, vous et moi avons convenu, je crois, qu'il aurait dû y avoir un accord sur le statut des forces. Avez-vous…

Obama: Ce n'est pas vrai. … [Ce] que je n'aurais pas fait, c'est de laisser 10 000 soldats en Irak qui nous attacheraient. Cela ne nous aiderait certainement pas au Moyen-Orient.

Obama a en effet cherché à laisser plusieurs milliers de soldats américains en Irak et n'était en désaccord avec Romney que sur la taille de la force résiduelle. L'administration a tenté de négocier un accord sur le statut des forces avec le gouvernement irakien pour y laisser 3 000 à 4 000 soldats au moment où les négociations ont échoué face au refus des Irakiens d'accorder l'immunité juridique aux troupes américaines restantes.

Alors que les dernières troupes partaient en décembre 2011, Romney a déclaré sur Fox News, "Nous aurions dû laisser 10, 20, 30 mille personnes là-bas pour aider à la transition vers les propres capacités militaires des Irakiens". 8221

La plus petite marine depuis 1917 ?

Romney a répété l'affirmation selon laquelle notre « marine est plus petite que jamais depuis 1917, ce qui n'est pas techniquement vrai. Il y avait 342 navires actifs au total au 6 avril 1917, lorsque les États-Unis sont entrés dans la Première Guerre mondiale. Il y avait 282 navires en service actif en avril 2012, selon un rapport du Congressional Research Service en août. Cela représente une baisse par rapport au nombre de 285 du Naval History and Heritage Command en septembre 2011. Cependant, 282 navires est le même nombre en service pendant l'année dernière au pouvoir de George W. Bush, et une légère augmentation par rapport au nombre en 2007, lorsque la taille de la flotte était en fait au plus bas.

Plus important encore, les navires d'aujourd'hui peuvent faire plus qu'avant, donc avoir moins ne se traduit pas nécessairement par une marine plus faible. En avril, le secrétaire à la Marine Ray Mabus a déclaré que comparer les navires d'aujourd'hui à ceux des années passées revient à comparer le télégraphe au smartphone. Les responsables de la Marine ont présenté en mars un plan au Congrès prévoyant que la taille de la marine La flotte pourrait passer à 300 navires d'ici 2019. C'est le montant dont Mabus a déclaré que la Marine avait besoin pour répondre à ses besoins en matière de défense.

Chômage des vétérans

Obama a affirmé que le chômage parmi les anciens combattants est actuellement inférieur à celui de la population générale, ce qui est correct. Mais cela n'est vrai que pour tous les vétérans. Le taux parmi les vétérans des guerres américaines les plus récentes – en Irak et en Afghanistan – est actuellement plus élevé que celui de la population générale.

Le président a peut-être également induit en erreur certains auditeurs lorsqu'il a déclaré que le taux des anciens combattants "était plus élevé lorsque j'ai pris mes fonctions". Plus haut que quoi ? Le taux pour les anciens combattants était alors plus élevé qu'il ne l'est aujourd'hui, mais il était inférieur à celui de la population générale à l'époque et aujourd'hui.

Obama: La première dame a fait un excellent travail avec une organisation appelée Joining Forces en remettant nos anciens combattants au travail. Et en conséquence, le chômage des vétérans est en fait maintenant inférieur à celui de la population générale, il était plus élevé lorsque je suis arrivé au pouvoir.

Les chiffres pour les anciens combattants ne sont pas disponibles sur une base désaisonnalisée. Par conséquent, pour comparer, nous avons examiné des chiffres non corrigés pour les deux. Le taux de chômage de la population générale était de 8,5% (non corrigé des variations saisonnières) en janvier 2009, le mois de l'investiture d'Obama. Le taux de chômage chez les vétérans était plus faible – à 7,4 pour cent ce mois-là – pas plus élevé comme l'a dit Obama.

Les deux taux ont augmenté – et ont culminé – pendant le mandat d'Obama. Le taux non ajusté a culminé parmi la population générale à 10,6 pour cent en janvier 2010 et pour les anciens combattants à 9,9 pour cent en janvier 2011.

En septembre, les taux non ajustés étaient tombés à 7,6 pour cent pour la population générale et à 6,7 pour cent pour les anciens combattants. Mais le taux parmi les vétérans des guerres américaines les plus récentes – en Irak et en Afghanistan – reste supérieur à celui de la population générale, à 9,7 %. Il avait culminé à 15,2 % en janvier 2011.

Quitter l'Afghanistan

Une question sur laquelle Romney ne semble plus être en désaccord avec Obama est le retrait des troupes américaines d'Afghanistan d'ici la fin de 2014.

Romney : Nous allons avoir terminé d'ici 2014. Et quand je serai président, nous nous assurerons de sortir nos troupes d'ici la fin de 2014.

Plus tard, Romney a ajouté que les Afghans seront prêts d'ici la fin de 2014 à prendre en charge leur propre sécurité.

C'est un changement. Dans le passé, Romney avait déclaré que l'annonce d'une date précise pour le retrait des troupes de combat américaines était l'une des « plus grosses erreurs d'Obama ». parle de « remettre la responsabilité aux forces afghanes d'ici la fin de 2014, mais a nuancé cela en disant que le retrait dépendait de ce que les commandants militaires lui diraient et des circonstances « sur le terrain ».

Cette fois, il n'y avait pas de tels qualificatifs. Romney a dit catégoriquement : « Nous allons pouvoir effectuer cette transition d'ici la fin de 2014. Nos troupes rentreront donc à ce moment-là. » Et pour mémoire, Obama et Romney ont laissé la porte ouverte au départ d'une force résiduelle de troupes de soutien, si les Afghans sont d'accord.

La faillite va-et-vient

Obama s'est trompé lorsqu'il a insisté à maintes reprises sur le fait que Romney n'a jamais préconisé "l'aide" ou "l'aide gouvernementale" pour les constructeurs automobiles s'ils faisaient faillite. En fait, Romney a appelé à une « faillite gérée » qui inclurait des « garanties fédérales pour le financement post-faillite », ce qui constitue une aide gouvernementale indirecte par toute définition. Ce que Romney s'est opposé était l'aide fédérale directe mise en œuvre par Obama.

Voici une version modifiée du désaccord long et controversé des candidats :

Romney : J'ai dit qu'elles avaient besoin de — ces entreprises doivent passer par une faillite gérée, et dans ce processus, elles peuvent obtenir l'aide et les garanties du gouvernement, mais elles doivent faire faillite pour se débarrasser des coûts excessifs et du fardeau de la dette qu'elles ' d — ils avaient construit. …

Obama: Gouverneur Romney, ce n'est pas ce que vous avez dit. …

Romney : Vous pouvez jeter un œil à l'éditorial.

Obama: Vous n'avez pas dit que vous apporteriez de l'aide, Gouverneur. …

Romney : Vous savez, je suis en train de parler. J'ai dit que nous allions fournir des garanties et — et c'est ce qui a pu permettre à ces entreprises de faire faillite, de sortir de la faillite. Je ne ferais en aucun cas autre chose que d'aider cette industrie à se relever. Et l'idée qui a été suggérée que je liquiderais l'industrie, bien sûr que non. Bien sûr que non. …

Obama: Le look —, je pense que n'importe qui peut vérifier le dossier. Gouverneur Romney, vous continuez à essayer, vous savez, l'histoire de l'aérographe ici. Vous avez été très clair sur le fait que vous ne fourniriez pas d'aide gouvernementale aux constructeurs automobiles américains même s'ils faisaient faillite. Vous avez dit qu'ils pourraient l'obtenir sur le marché privé. Ce n'était pas vrai. Ils seraient passés par un —

Romney : Vous vous trompez. Vous vous trompez, Monsieur le Président.

Obama: Je — non, je ne me trompe pas.

Romney : Vous vous trompez.

Obama: Je ne me trompe pas. Et —

Romney : Les gens peuvent le consulter. Tu as raison.

Obama: Les gens vont chercher.

Romney : Bon.

En fait, les gens peuvent facilement le rechercher. Éditorial de Romney en 2008, publié dans le New York Times avec le titre bien connu « Laissez Detroit faire faillite », a déclaré qu'il était contre le plan de sauvetage du gouvernement. But Romney wrote: “A managed bankruptcy may be the only path to the fundamental restructuring the industry needs. It would permit the companies to shed excess labor, pension and real estate costs. The federal government should provide guarantees for post-bankruptcy financing and assure car buyers that their warranties are not at risk.”

Apology Tour, Again

What night of presidential foreign policy debate would be complete without the rehashed claim from Romney that Obama embarked on an “apology tour” of the world soon after being elected president.

Romney: And then the president began what I’ve called an apology tour of going to — to various nations in the Middle East and — and criticizing America. I think they looked at that and saw weakness. … And I think that when the president said he was going to create daylight between ourselves and Israel that they noticed that as well.

Obama retorted that “[n]othing Gov. Romney just said is true, starting with this notion of me apologizing. This has been probably the biggest whopper that’s been told during the course of this campaign, and every fact-checker and every reporter that’s looked at it … has said this is not true.”

Obama is certainly right about the assessment of fact-checkers, including FactCheck.org. We pored over the speeches that Romney cited in his book “No Apology” to back up his claim that Obama went on an “apology tour,” and we concluded that “we didn’t see that any of them rise to the level of an actual apology.” Our fact-checking colleagues at PolitiFact and the Washington Post Fact Checker reached the same conclusion: Obama never apologized.

During the debate, Romney defended his “apology” claim:

Romney: Mr. President, the reason I call it an apology tour is because you went to the Middle East and you flew to Egypt and to Saudi Arabia and to Turkey and Iraq. And, by the way, you skipped Israel, our closest friend in the region, but you went to the other nations. And by the way, they noticed that you skipped Israel. And then in those nations and on Arabic TV you said that America had been dismissive and derisive. You said that on occasion America had dictated to other nations. Mr. President, America has not dictated to other nations. We have freed other nations from dictators.

Obama’s “dismissive” and “derisive” comments were not actually made in the Middle East, as Romney said, but rather during a speech Obama gave in Strasbourg, France, in April 2009.

Here’s the fuller context of those remarks (again, made to a European audience, not Middle Eastern):

Obama, April 3, 2009: I know that there have been honest disagreements over policy, but we also know that there’s something more that has crept into our relationship. In America, there’s a failure to appreciate Europe’s leading role in the world. Instead of celebrating your dynamic union and seeking to partner with you to meet common challenges, there have been times where America has shown arrogance and been dismissive, even derisive.

But in Europe, there is an anti-Americanism that is at once casual but can also be insidious. Instead of recognizing the good that America so often does in the world, there have been times where Europeans choose to blame America for much of what’s bad.

On both sides of the Atlantic, these attitudes have become all too common. They are not wise. They do not represent the truth. They threaten to widen the divide across the Atlantic and leave us both more isolated.

Here’s what Obama said in a speech in Cairo, Egypt, on June 4, 2009:

Obama, June 4, 2009: The relationship between Islam and the West includes centuries of coexistence and cooperation, but also conflict and religious wars. More recently, tension has been fed by colonialism that denied rights and opportunities to many Muslims, and a Cold War in which Muslim-majority countries were too often treated as proxies without regard to their own aspirations. Moreover, the sweeping change brought by modernity and globalization led many Muslims to view the West as hostile to the traditions of Islam.

Violent extremists have exploited these tensions in a small but potent minority of Muslims. The attacks of September 11, 2001, and the continued efforts of these extremists to engage in violence against civilians has led some in my country to view Islam as inevitably hostile not only to America and Western countries, but also to human rights. All this has bred more fear and more mistrust.

So long as our relationship is defined by our differences, we will empower those who sow hatred rather than peace, those who promote conflict rather than the cooperation that can help all of our people achieve justice and prosperity. And this cycle of suspicion and discord must end.

I’ve come here to Cairo to seek a new beginning between the United States and Muslims around the world, one based on mutual interest and mutual respect, and one based upon the truth that America and Islam are not exclusive and need not be in competition.

As the fuller context shows, Obama spoke about tensions between the U.S. and the Muslim world, and placed blame on both sides. And then he called for a “new beginning.” That’s not an apology.

Romney’s claim that Obama “said he was going to create daylight between ourselves and Israel” is also not as clear-cut as Romney suggests.

The source of this quote is a Washington Post story in July that reconstructed a private meeting between Obama and a dozen Jewish leaders on July 13, 2009.

According to people at the meeting, the Poster reported, Obama talked about the relationship between Israel and the U.S. under the George W. Bush administration and said, “During those eight years, there was no space between us and Israel, and what did we get from that? When there is no daylight, Israel just sits on the sidelines, and that erodes our credibility with the Arab states.”

The story goes on to say that Obama told the Jewish leaders that he “wanted to restore the United States’ reputation as a credible mediator. To do so, he believed that he needed to regain Arab trust — and talk tough to Israel, publicly and privately.”

Les Poster story later quotes Deputy National Security Adviser Ben Rhodes explaining Obama’s motivation: “The case he was trying to make was that the United States will be a better partner to Israel if it has more credibility with the Arab states, that we will be a better, more useful friend to Israel if we have more friends in the Arab world.”

The Obama administration has neither confirmed nor denied the veracity of the “daylight” quote. Nonetheless, it is a second-hand quote from an anonymous source, and the context of its meaning — explained in the same Poster story — was distorted by Romney during the debate.

Romney boasted that Massachusetts’ fourth and eighth graders tested first in the nation in reading and math after he became governor. But Massachusetts students had tested at the top or near it before Romney took office.

Obama countered that it was a policy put in place a decade earlier that caused the high scores. The state did pass a landmark 1993 law that emphasized testing and new curriculum, and increased school funding.

Romney: While I was governor, I was proud that our fourth graders came out number one of all 50 states in English and then also in math, and our eighth graders number one in English and also in math — first time one state had been number one in all four measures. How did we do that? Well, Republicans and Democrats came together on a bipartisan basis to put in place education that focused on having great teachers in the classroom. And that was —

Obama: Ten years earlier —

Romney: That was — that was what allowed us to become the number one state in the nation. And this is — and we were —

Obama: But that was 10 years before you took office.

Romney was governor of Massachusetts from January 2003 to January 2007. The 2003 test scores from the National Assessment of Educational Progress, known as “The Nation’s Report Card,” put Massachusetts students in first place for reading and math in fourth grade and reading in eighth grade. It was second for eighth grade math. And it tied with several other states in all categories. In 2005, eighth grade math scores moved up to first — and, as Romney said, the state was ranked first in all categories (tied with a few other states in the math categories).

The state’s 2002 reading scores and 2000 math scores were also at or near the top of the nation — and on par with several other states.

Romney said it was a “bipartisan” effort “that focused on having great teachers” that boosted test scores. But scores were already high in Massachusetts compared with other states. (And they’ve remained there since Romney left office.) Obama said it was an effort 󈫺 years before you took office,” and there’s evidence for that. Les Boston Globe said a 1993 education law “is largely credited” for the high scores.

Les Moniteur de la Science Chrétienne also recently looked at Massachusetts’ success in education and pointed to the 1993 law that emphasized testing.

Christian Science Monitor, Sept. 5, 2012: Leaders from state government, education, and business came together to form the Massachusetts Education Reform Act of 1993, creating high standards and curriculum frameworks in math, reading, social studies, and science, as well as related tests for fourth-, eighth-, and 10th-graders – the Massachusetts Comprehensive Assessment System (MCAS). …

The emphasis on high-stakes testing led some teachers and parents to protest, worried that it would nudge borderline students into dropping out – a debate that later resonated nationally because of the testing regimen established by the federal No Child Left Behind Act of 2001. …

After the new system took hold, significant learning gains among Massachusetts students were reflected in both state and national tests.

Obama also claimed that Romney “cut education spending when you came into office.” That’s true, though it’s worth pointing out that the state faced a budget gap and the Democratic Legislature proposed cuts, too. Our colleagues at Politifact documented a similar Obama claim on this point.

No. 1 Threat?

In one of his first zingers of the night, Obama mocked Romney’s foreign policy chops, saying that Romney once called Russia — “not al Qaeda” — the “biggest geopolitical threat facing America.” We score this one for Romney.

Obama: Governor Romney, I’m glad that you recognize that al Qaeda’s a threat because a few months ago when you were asked, what’s the biggest geopolitical threat facing America, you said Russia — not al Qaeda, you said Russia. And the 1980s are now calling to ask for their foreign policy back because, you know, the Cold War’s been over for 20 years.

Romney responded by saying that his words had been twisted.

Romney: First of all, Russia, I indicated, is a geopolitical foe, not —

Obama: Number one —

Romney: Excuse me. It’s a geopolitical foe. And I said in the same paragraph, I said, and Iran is the greatest national security threat we face. Russia does continue to battle us in the U.N. time and time again. I have clear eyes on this.

And so, to the transcript of an interview with CNN’s Wolf Blitzer earlier this year:

Romney, March 26, 2012: [T]his is to Russia, this is, without question, our No. 1 geopolitical foe. …

Blitzer: But you think Russia is a bigger foe right now than, let’s say, Iran or China or North Korea? Is that – is that what you’re suggesting, Governor?

Romney: Well, I’m saying in terms of a geopolitical opponent, the nation that lines up with the world’s worst actors. Of course, the greatest threat that the world faces is a nuclear Iran. A nuclear North Korea is already troubling enough.

So, this debate kerfuffle comes down to a distinction between biggest “foe” and biggest “threat.” Obama said Romney called Russia “the biggest geopolitical threat facing America … not al Qaeda.” Romney called Russia “our No. 1 geopolitical foe.” And Romney is correct that he quickly noted in the same interview that “the greatest threat that the world faces is a nuclear Iran.”

Debt to ‘Other People’

Romney overstated the size of the federal debt held by the public. In talking about China, Romney said “we owe them a trillion dollars and owe other people $16 trillion in total, including them.” It’s true that we owe China $1.2 trillion, but the U.S. owes “other people” a total of $11.3 trillion, including China.

Romney mixed up his numbers. The $16 trillion refers to total federal debt — including how much the government owes itself for such things as the Social Security trust funds.

Terrorism in 2000 Debates

Romney also was a bit off when he claimed, “In the 2000 debates, there was no mention of terrorism.” Actually, Al Gore made one glancing mention during the third presidential debate with George W. Bush on Oct. 17, 2000.

A member of the audience asked the candidates, “What would make you the best candidate in office during the Middle East crisis?” And Gore responded by saying that as a member of the House Intelligence Committee he’d become familiar with “how we can diffuse these tensions and deal with non-proliferation and deal with the problems of terrorism and these new weapons of mass destruction.”

— by Brooks Jackson, Eugene Kiely, Lori Robertson, Robert Farley, D’Angelo Gore and Ben Finley


A Historical Perspective on Defense Budgets

Total U.S. defense spending (in inflation-adjusted dollars) has increased so much over the past decade that it has reached levels not seen since World War II, when the United States had 12 million people under arms and waged wars on three continents. Moreover, the U.S. share of global military expenditures has jumped from about one-third to about one-half in this same period. Some of this growth can be attributed to the wars in Iraq and Afghanistan, but the baseline or regular defense budget has also increased significantly. It has grown in real terms for an unprecedented 13 straight years, and it is now $100 billion above what the nation spent on average during the Cold War. The fiscal year 2012 budget request of $553 billion is approximately the same level as Ronald Reagan&rsquos FY 1986 budget.

As a result of this &ldquogusher&rdquo of defense spending&mdashto quote former Secretary of Defense Robert Gates&mdashPentagon leaders have not been forced to make the hard choices between competing programs as they traditionally have. And the ballooning defense budget played a significant role in turning the budget surplus projected a decade ago into a massive deficit that forces the U.S. government to borrow 43 cents of every dollar it spends. As the nation attempts to bring this massive deficit&mdashwhich chairman of the Joint Chiefs of Staff Michael Mullen calls the greatest threat to our security&mdashunder control, leaders from both parties recognize that these unprecedented levels of defense expenditures cannot be maintained.

The question currently facing Congress and President Barack Obama&mdashhow much to spend on defense in times of large deficits or in the final years of a war&mdashis not new. Presidents Richard Nixon and Bill Clinton had to identify reasonable levels of defense expenditures as the United States transitioned from war spending to peacetime budgets, while President Ronald Reagan needed to control defense spending in the face of rising deficits. Presidents Dwight Eisenhower and George H.W. Bush confronted both scenarios at once, like President Obama today.

The graph below demonstrates that these previous presidents successfully oversaw reductions in defense spending during their terms. It contrasts those spending trends with the alarming defense budget growth experienced during the George W. Bush administration, as well as President Obama&rsquos first few defense budgets.

We can draw three important lessons from these reductions:

First, requesting fiscally responsible defense budgets has historically been a bipartisan effort:

  • To keep a balanced budget, President Dwight Eisenhower, a five-star Army general and lifelong Republican, slashed defense spending by 27 percent after the armistice ended the Korean War.
  • Richard Nixon, also a Republican and Eisenhower&rsquos vice president, cut the budget by 29 percent as he withdrew from Vietnam.
  • Between 1987 and 1998 the defense budget fell for 11 straight years as Presidents Reagan, Bush, and Clinton&mdashtwo Republicans and a Democrat&mdashbrought spending down to more sustainable levels as the Cold War wound down.

Second, despite claims to the contrary, previous spending reductions have not compromised U.S. national security or created a hollow military:

  • The spending cuts usually attributed to President Clinton and, on occasion, George H.W. Bush, were actually begun during the Reagan administration&rsquos second term, when the United States was still engaged in the Cold War. This smaller military drove the Taliban out of Afghanistan in a matter of weeks and successfully ousted Saddam Hussein from Iraq. It might have fared better in both conflicts had the George W. Bush administration not insisted on an inadequately light footprint in the early years of those wars.
  • Presidents Eisenhower and Nixon balanced sensible budget cuts with investment in the future of the force: President Eisenhower cut the defense budget by 27 percent during his time in office, but he also doubled funding for research, development, testing, and evaluation so that the United States could maintain its technological edge over the Soviets. It was the Eisenhower military that convinced the USSR to back down in the Cuban Missile Crisis.
  • President Nixon also reduced the budget topline substantially. But he outlined a more significant role for the military reserves (the Total Force) to ensure that a smaller active duty force had the support it needed to be successful in future conflicts. He also instigated a plan for aircraft procurement known as the high-low mix, meaning that the services would diversify their purchases among expensive advanced fighters and less costly but still very capable planes (F-15s and F-16s for the Air Force and F-14s and F/A-18s for the Navy and Marines). This strategy allowed the Pentagon to buy a sufficient number of fighters at an acceptable cost.

Third, the Obama administration has the opportunity to achieve large savings from sensible reductions in the defense budget because both its total and baseline budgets are at unprecedented levels:

  • The Obama administration inherited a defense budget far in excess of even Ronald Reagan&rsquos peak Cold War spending. The idea that budget cuts will result in a &ldquohollow force&rdquo or be catastrophic&mdashadvanced by critics such as former Defense Secretaries Donald Rumsfeld and Robert Gates&mdashsimply does not stand up to historical scrutiny. The Obama administration and Congress could cut $150 billion from the budget and still be at Reagan levels. President Obama would need to reduce the budget by about 40 percent, or close to $300 billion, to reach the budget levels established by Presidents Eisenhower, Nixon, and Clinton.

In a forthcoming report, the Center for American Progress will provide an in-depth analysis of defense spending decisions under Presidents Eisenhower, Nixon, Reagan, George H.W. Bush, and Clinton in order to inform the Obama administration&rsquos defense and deficit decisions.

Lawrence J. Korb is a Senior Fellow, Laura Conley is a Research Associate, and Alex Rothman is a Special Assistant at American Progress.


Faced with these unappetizing choices [offered by Obamacare], the federal government has chosen to adopt a course of action that I have previously called, in a National Affairs article, “government by waiver.” Quite simply, the federal government has already told key plan operators—more democratic than republican, more labor than business—that they need not meet these requirements. These waivers have already been offered to more than 1,000 employers covering over three million employees. It could well be that the path of least resistance in these cases is to continue a waiver policy to avoid a massive institutional breakdown.

None of this should come as a surprise. The ACA was sold with a set of promises that were not sustainable.

Any law that can be “waived” at the whim of a politician isn’t a law but a ticket to corruption, blackmail, and payoffs. And that the Obama administration has played favorites (labor and Democrats) in who it has given its waivers illustrates this point.

No politician should have this power. Obamacare has eu to be repealed.


Last year, the world invested more money in renewable energy than ever before, at over $257 billion [1]. There is no question that renewable energy projects need finance to develop and commercialize. According to the International Energy Agency (IEA), $37 trillion of investment will be needed in the world’s energy supply system over 2012-2035, of which a growing component will be in renewable energy [2]. But where should this money come from? And what is the government’s role in this?

This year’s US presidential debate highlighted the divide in political opinion on energy policy, as the candidates took sides in a determined discussion over whether or not the government should be in the business of financing renewable energy. This article takes a look at the topic of renewable energy financing – specifically, under what conditions government intervention would be warranted, and what form such intervention might take.

Why would the government invest in renewable energy?

There are a few common reasons used to justify a government role in renewable energy investment, including energy security and affordability, the potential for job creation, future economic strategic positioning, and addressing environmental and other externalities. But these problems and their related policy approaches need clarification. Yes, renewable energy could contribute to all of the goals above, but does that make it the best policy to achieve these goals?

The energy security argument asserts that the ticket to achieving greater security and affordability is to invest in renewable energy that can be produced at home and doesn’t rely on the whims of fossil fuel markets abroad. But in general for energy production in the US, domestic fossil fuels win out over renewables in terms of cost-effectiveness [3]. Domestic coal is abundant and cheap, and the availability of natural gas has skyrocketed in recent years, driving down prices that are likely to render this option affordable in the medium term [4]. It’s true that renewable technologies have increased in cost effectiveness over time, but parallel improvements in fossil fuel technologies make it harder for the economics of renewables to stack up by themselves.

Similarly, the idea that government investments in renewables can spur job creation doesn’t hold in the long term. In a recession the government might look to promote job creation through government expenditure targeted at specific industries, but in the long run the economy is at its optimum when industries are operating the most cost-effectively. Again, if fossil fuel based energy is more cost-effective, that means investing in carbon-based fuels and their related job opportunities.

A longer-term view of investment in renewables is that it has the potential to position the US competitively in future clean-energy technology markets and industry. But the evidence is unclear around this strategy — when Germany made significant investments in solar photovoltaic (PV) technologies their production of these systems boomed, but once China entered the market German companies’ share of the global PV market reduced from 69% in 2004 to 21% in 2010 [5].

This leaves only one substantial reason why the government might want to invest in renewables — that the price of energy does not capture environmental and social costs and benefits (otherwise called “externalities”). This idea suggests that fossil fuels are being unfairly favored despite negative external impacts, and renewable options need a leg up to realize the social benefits that they could bring. Private investors are unable to gain the full social benefits of investment in renewable technology, so the government needs to step in to fill this gap. As climate change becomes a greater problem, this reason may take center stage.

Quoi pouvez the government do?

If we acknowledge that investing in renewable energy can have social and environmental benefits beyond those that the private sector can capture itself, then the government and its policies can impact investment through: changing the allocation of costs and revenues from investment altering the allocation of risk or guiding the business and technology choices of investors. The federal government has traditionally used finance to promote the development of new energy sources and technologies, improve extraction and production of an energy source, or encourage domestic production of an energy source.

To achieve these goals the government has a host of potential financial tools, including:

  • Direct grants and investments whereby funding is transferred directly to recipients, often for research and development (R&D)
  • Loans and loan guarantees, catering for the risk that the private sector and investors face in either R&D or commercialization and expansion stages and
  • Tax incentives that help improve the economics of either initial investment or operations in renewable technologies [6].

Over time, virtually all sources of energy have received some form of US government support. As far back as 1916 the government introduced tax incentives to encourage companies and individuals to drill for oil. In the 1930’s, the government focus shifted to federal finance for dams and hydroelectric power. From the 1950’s onward the government financed research in nuclear power and in recent years the government has provided finance for alternative and renewable energy [7]. The graph below shows the value of preferential taxes (e.g., special deductions, tax rates, tax credits, and grants) for different sources of energy in the US since the 1970’s. It shows the decline in fossil fuel and the rise of renewable energy based tax preferences over time.

Source: Congressional Budget Office 2012

Quoi devrait the government do? Two sides of the story

With these tools available to the government, what devrait the role of government be in financing renewable energy development in the US? This is where it gets less clear, and there is a spectrum of views on how or if the government should invest in renewables.

“Government should lead the way”

Those that argue for an active government role in financing renewable energy view the social returns to investment in renewables as being much higher than the private returns, justifying an active government role in providing economic incentives for investors to transition to renewable energy. They highlight how the externality costs of fossil fuels are shouldered not by fossil fuel producers, but rather by wider society. For the US this might include the cost to the defense budget of securing the supply and transit of oil, the future costs of climate change, or the life cycle costs of coal estimated at $330 to $500 billion dollars annually in the US, with additional qualitative costs including harm to air quality, watersheds, land, plants, animals, families and communities [8]. As these external costs usually do not factor into the private sector’s priorities, advocates see it as the government’s role to make sure these costs are addressed.

Another case for a significant role for government in renewable energy finance is where there are gaps in the private sector’s appetite for investment, due to the risk profile or longer-term horizon of investments. The presence of this gap is harder to quantify as investors search for investment opportunities across the spectrum of risks and timeframes, but maybe a constraint on investment in technologies that would bring substantial benefits to society.

“Leave it to the market”

On the other hand, those that advocate a diminished role of the government in renewable energy finance argue that current prices actually closely reflect social costs, and that the market will take care of the development of renewable energy as it becomes cost-effective. As the costs of PV technology, wind turbines, energy storage, and other clean energy technology have decreased over time, they have become competitive in their own right and it would have been inefficient for the government to invest in uneconomic technologies at an early stage. Advocates of a market-based approach believe that the government has no place in ‘picking winners’ for investment and knows no better than private investors what to invest in for the long term.

Another argument is that the external cost of various energy sources is too uncertain, and the external costs of renewable energy could be equal or even greater than traditional fossil-fuel based technologies, e.g., through environmental costs of technology manufacturing. Estimates of environmental and social damages associated with energy sources are wildly variable based on the fact that we don’t know what the costs of climate change are, and health costs are highly uncertain. The estimated impact of greenhouse gas emissions varies widely due to uncertainties about the future [9].

So where do we go from here?

A recent report on global trends in renewable energy found that investment in renewables has been increasing dramatically — globally it accounted for 44% of new energy generation capacity last year, compared to 34% in 2010 and only 10.3% in 2004. The source for most of this financing was the private sector, but the government and public sector still played an important role. In terms of international dynamics, China surpassed the US’s total annual investment in renewable energy in 2009, and invested the most of any country, at $52.2 billion, in 2011 [1].

While the investment opportunities for renewable energy continue to grow, the question is to what extent the government ought to finance such investment in the US. There is clearly some role for government policy to assist in a transition to clean energy, but the final say on how much should be spent rests on to what extent we think prices in the market do not reflect the true costs of non-renewables, and where the gaps in private sector finance lie. In reality both sides of the debate can find evidence and reasoning for a larger or diminished role of government in the renewable energy sector, but the key is to first ask what the end goal is, and to develop policies accordingly.

Kai Graylee is a Masters in Public Administration in International Development student at the Harvard Kennedy School

[1] UNEP (2012) Global Trends in Renewable Energy Investment 2012, UNEP Collaborating Centre for Climate and Sustainable Energy Finance

[2] IEA (2012) World Energy Outlook 2012, International Energy Agency

[3] US EIA (2011) Levelized Cost of New Generation Resources in the Annual Energy Outlook 2011, US Energy Information Administration

[4] IEA (2012) Medium Term Gas Market Report 2012, International Energy Agency

[6] Congressional Budget Office (2012) How Much Does the Federal Government Support the Development and Production of Fuels and Energy Technologies? http://www.cbo.gov/publication/43040

[7] Robert H. Bezdek and Robert M. Wendling (2007) A Half Century of US Federal Government Energy Incentives: Value, Distribution and Policy Implications, International Journal Global Energy Issues (Vol. 27, No. 1, 2007), pp. 42-60

[8] Harvard Medical School (2011) Mining Coal, Mounting Costs. Center for Health and the Global Environment http://wvgazette.com/static/coal%20tattoo/HarvardCoalReportSummary.pdf

[9] Richard Tol (2005) The Marginal Damage Costs of Carbon Dioxide Emissions: An Assessment of the Uncertainties, Energy Policy 33, 2005, pp. 2064-2074.


Secretary of Agriculture, Tom Vilsack

The Secretary of Agriculture is the head of the U.S. Department of Agriculture (USDA), which focuses on the nation's food supply and food stamp program.

Former Iowa Gov. Tom Vilsack is the choice for secretary of agriculture in the Obama administration.

Goals of the Department of Agriculture: to meet the needs of farmers and ranchers, to promote agricultural trade and production, to assure food safety, to protect natural resources not protected by the Interior Department, to foster rural communities and to end hunger in America and abroad.

Vilsack was briefly a candidate for the 2008 Democratic presidential nomination he dropped out before the primary season and endorsed Sen. Hillary Clinton (D-NY). Vilsack endorsed Obama after he defeated Clinton.


United States Of America

1. THE UNITED STATES POLITICAL SYSTEM
System overview American political values Historic information and documents Australia-US comparison.

2. CONSTITUTION
Full text and Amendments to the US Constitution related documents political values underpinning the Constitution.

3. CONGRESS
The Legislative branch of the US political system House of Representatives Senate.

4. PRESIDENT
Full list of US Presidents Ex-Presidents the Executive branch.

5. SUPREME COURT
The Judicial branch of the US political system.

6. PARTIS POLITIQUES
Republican Party Democratic Party Other parties.

7. ELECTIONS
Archival material on presidential, congressional and gubernatorial elections.

8. WATERGATE
Companion site on the scandal that brought down President Richard Nixon in 1974.

9. CLINTON IMPEACHMENT
Detailed material on the impeachment and trial of President Bill Clinton in 1998-99.

10. TERRORISM
Posts relating to terrorism, 9/11 and the wars in Iraq and Afghanistan.


Obama Tax Cuts Compared to Trump Tax Cuts

On December 22, 2017, President Trump signed the Tax Cuts and Jobs Act. It cut individual income tax rates, doubled the standard deduction, and eliminated personal exemptions.

Trump's tax plan lowered the top individual tax rate to 37%. It cut the corporate tax rate to 21%. ??

The Act increases the deficit by $1 to $2 trillion over the next 10 years according to the Joint Committee on Taxation.  It will increase growth by 0.7% annually, thus reducing some of the revenue loss from the $1.5 trillion in tax cuts. ??

The Trump tax cut occurred while the economy was solidly in the expansion phase of the business cycle. The 2010 Obama cuts occurred only two years after the financial crisis. Congress was concerned that ending the cuts would throw the economy back into recession. Both cuts increased the deficit and debt.