Courts métrages d'histoire : le flibustier record pour nier les droits civils

Courts métrages d'histoire : le flibustier record pour nier les droits civils


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'obstruction systématique est une longue et étrange tradition, et son moment record est venu de priver une grande partie des Américains de leurs droits constitutionnels.


Le For the People Act (H.R.1/S.1) est un projet de loi sur la justice raciale

Imaginez ceci : vous et votre équipe avez joué près de 40 matchs officiels, totalisant entre 1400 et 1600 minutes de temps de jeu arbitré, et d'innombrables heures d'entraînement. Au son du buzzer du match de championnat du tournoi NCAA, votre équipe est en avance d'1 point. La victoire est à vous ! Toute votre carrière collégiale au cours des 4 dernières années vous a amené à gagner ce moment. Vous êtes le vainqueur officiel du titre NCAA. MAIS - et c'est un énorme mais - par une règle obscure qui est une relique d'autrefois utilisée pour aider les petites écoles à se rendre à March Madness, l'organe directeur de la NCAA annonce que vous et vos coéquipiers ne pouvez pas repartir avec le trophée car malheureusement gagner par 1 point est insuffisant il fallait gagner par 10.

Si vous êtes un athlète, un fanatique de sport ou simplement une personne morale, une décision comme celle-ci vous embrouille, c'est le moins qu'on puisse dire. Eh bien, malheureusement, il y a plus d'équité et de justice dans le sport universitaire que dans la politique américaine. Bien que les démocrates aient remporté le Sénat américain après que les électeurs noirs et bruns eurent d'abord remporté la présidence, puis la Géorgie,1 les républicains s'appuient sur une règle archaïque et alambiquée - l'obstruction systématique - pour refuser au parti majoritaire le droit de gouverner au cours des 2 prochaines années. Ils exigent que les démocrates aient gagné par 10 voix (une majorité qualifiée de 60) contre 1 voix (une majorité de 51) afin de faire avancer la législation au Sénat.

Et les Américains noirs et bruns, comme toujours, font les frais de cette distorsion dans notre démocratie. L'obstruction systématique est un vestige raciste d'un Sénat conçu pour enraciner la domination de la minorité blanche. Il étouffe activement le processus législatif et, tout au long de l'histoire, a été utilisé pour protéger le terrorisme racial, comme les lynchages, et empêcher les progrès de la législation sur les droits civiques et d'autres problèmes auxquels les communautés noires et brunes se soucient. En faisant obstruction à une législation qui ferait progresser la justice raciale et économique, l'obstruction systématique sape également l'organisation, la participation démocratique et les victoires électorales alimentées par les communautés noires et brunes.

Ce mémoire explique ce qu'est l'obstruction systématique, examine ses racines dans la suprématie blanche et explique comment, à moins que nous ne nous en débarrassions, l'obstruction systématique continuera à contrecarrer les progrès sur les questions qui préoccupent le plus nos communautés.


L'obstruction systématique — un mur procédural au Sénat

Il a un drôle de nom, mais l'obstruction systématique est un simple mécanisme procédural qui permet au parti minoritaire d'empêcher l'avancée d'un projet de loi au Sénat. L'obstruction systématique est la capacité de maintenir le débat ouvert sur un point législatif jusqu'à ce que le Sénat vote sa clôture. Le débat de clôture nécessite 60 votes, au lieu des 50 habituels, et si vous n'avez pas 60 votes, vous ne pouvez pas passer au vote final. Le résultat pratique - à une époque où les deux parties jouent au dur législatif - est que vous devez soit obtenir 60 voix, soit contourner l'obstruction systématique pour accomplir quoi que ce soit. (Ce n'est pas une coïncidence, vous n'avez pas besoin de 60 voix pour les choses que les républicains veulent, comme les réductions d'impôts - juste les choses que les démocrates veulent. Plus d'informations à ce sujet ci-dessous.)

L'obstruction systématique est intrinsèquement antidémocratique et n'est pas requise par la Constitution. Pendant la majeure partie des 230 ans d'histoire du Sénat, les lois ont été adoptées à la majorité simple. Même après la création de l'obstruction systématique au début des années 1800, son utilisation était rare. Cela a changé dans la seconde moitié du 20e siècle, lorsque l'obstruction systématique a été de plus en plus utilisée par les deux parties pour bloquer la législation. Cependant, alors que les deux parties ont utilisé l'obstruction systématique, elle a été plus que jamais militarisée par les républicains afin de tuer des textes législatifs historiques, des droits civils à la prévention de la violence armée et au-delà.

Une chose importante à retenir est que l'obstruction systématique n'est pas requise par la Constitution. En fait, les pères fondateurs étaient bien conscients des dangers du régime minoritaire et ont délibérément conçu le Sénat pour qu'il soit majoritaire, c'est-à-dire qu'ils envisageaient la nécessité d'une majorité simple seulement pour mener les affaires du Sénat. Comme Rob Goodman et Jimmi Soni l'ont écrit dans Atlantic en 2011 :

Il y a une raison, après tout, qu'il n'y a pas d'obstruction systématique dans la Constitution. Nos Fondateurs étaient profondément ancrés dans l'histoire classique et ils avaient de bonnes raisons de craindre les conséquences d'une législature accro à la règle des minorités. Comme Alexander Hamilton l'a écrit dans The Federalist No. 22, « Si une minorité obstinée peut contrôler l'opinion d'une majorité, la situation [du gouvernement] doit toujours avoir un goût de faiblesse, frôler parfois l'anarchie.

L'obstruction systématique est antidémocratique : elle permet à la minorité de bloquer la volonté des électeurs et du public américain, et elle sera utilisée par les républicains pour bloquer chaque priorité progressiste, même dans le meilleur des cas où les démocrates contrôlent la Chambre, le Sénat , et la Maison Blanche. Voici quelques exemples de la façon dont l'obstruction systématique a été utilisée pour arrêter la volonté des électeurs :

L'obstruction systématique a été utilisée pendant des années pour bloquer une législation historique sur les droits civiques. Les démocrates du Sud l'ont utilisé pour tuer la législation anti-lynchage à plusieurs reprises au cours du 20e siècle - en fait, en raison de cette obstruction, le Sénat n'a pas adopté de projet de loi anti-lynchage pour la première fois avant 2018. Le sénateur Strom Thurmond ( R-SC) détient le record de l'obstruction la plus longue de l'histoire du Sénat en opposition à la loi sur les droits civils de 1957 (il a parlé presque sans interruption pendant 24 heures et 18 minutes) et collectivement, les opposants à la législation sur les droits civils ont fait de l'obstruction systématique à la loi sur les droits civils de 1964 pour 60 jours ouvrables, le plus long flibustier combiné de l'histoire. Alors que ces deux projets de loi ont finalement été adoptés, l'obstruction systématique a été utilisée efficacement pendant plusieurs années par les républicains pour refuser la protection des droits civils à des millions d'Afro-Américains et d'autres minorités.

L'obstruction continue d'être utilisée pour bloquer la législation sur la violence armée. En 2013, les sénateurs Manchin (D-WV) et Pat Toomey (R-PA) ont présenté une législation exigeant des vérifications des antécédents pour les achats d'armes à feu privés, une réforme modeste avec un soutien populaire massif. Le projet de loi est mort au Sénat, malgré le soutien de 54 sénateurs (y compris des membres des deux partis). Ce projet de loi est un excellent exemple de la leçon que nous devons apprendre sur l'obstruction systématique à l'avenir : même les projets de loi bipartites, aussi populaires soient-ils, seront bloqués par un petit nombre de sénateurs républicains si l'obstruction systématique reste en place.

Le Dream Act aurait été adopté en 2010 sans l'obstruction systématique. Aujourd'hui, les Rêveurs et leurs familles continuent de se battre pour leur vie sous Trump. Mais la vérité est que la plupart d'entre eux seraient en sécurité aujourd'hui sans l'obstruction systématique. En 2010, le Congrès et la Maison Blanche étaient tous contrôlés par les démocrates. Ainsi, lorsque la Chambre a adopté le Dream Act et l'a envoyé au Sénat, les Rêveurs espéraient qu'ils obtiendraient bientôt un soulagement permanent de l'expulsion. Au lieu de cela, le Dream Act a été bloqué car, avec un vote de 55-41, il n'a pas obtenu les 60 voix nécessaires pour avancer.

Tant que l'obstruction persiste, Mitch McConnell (ou son successeur) l'utilisera pour bloquer les réformes de la démocratie, la législation sur le changement climatique, le Dream Act, Medicare for All, l'université sans dette, l'égalité de rémunération, la législation sur la prévention de la violence armée, un augmentation du salaire minimum, pré-k universel et toute autre priorité progressive que vous pouvez nommer.

Il n'y a rien de sacré dans l'obstruction systématique - il a été modifié à plusieurs reprises. L'obstruction que nous avons aujourd'hui est en réalité beaucoup plus faible que l'obstruction originale. Au cours des 100 dernières années environ, l'obstruction systématique a été affaiblie à plusieurs reprises pour éviter l'impasse totale et le dysfonctionnement. Une partie de la raison pour laquelle la réforme de l'obstruction systématique est si évidente est que l'obstruction systématique a déjà été réformée une tonne. Nous soulignerons ici quelques réformes :

En 1917, le Sénat a institué un moyen de couper officiellement le débat par un vote à la majorité qualifiée. Avant cela, il n'y avait aucun moyen d'arrêter un flibustier. Avec ce changement, l'interruption du débat nécessitait désormais les deux tiers de tous les sénateurs (généralement 67).

En 1974, le Sénat a éliminé l'obstruction systématique pour les projets de loi de finances répondant à certaines exigences (un processus législatif appelé « réconciliation »).

En 1975, le Sénat a abaissé les seuils pour mettre fin à une obstruction à 60 sénateurs.

En 2013, le Sénat a entièrement éliminé l'obstruction systématique pour les personnes nommées par le pouvoir exécutif fédéral et les nominations judiciaires, autres que la Cour suprême.

En 2017, le Sénat a éliminé l'obstruction systématique des candidats à la Cour suprême.

Chacune de ces réformes a affaibli l'obstruction systématique. Il est à bout de souffle maintenant, mais il a encore le potentiel de tuer une législation progressiste – c'est pourquoi il doit disparaître.

L'obstruction systématique rend le pays ingouvernable, selon Barack Obama. Réformer l'obstruction systématique n'est pas une idée radicale portée par les gauchistes marginaux. En 2018, Barack Obama a fait valoir que l'obstruction systématique devait disparaître. Réfléchissant à sa propre présidence, Obama a déclaré : « Ajouter l'obstruction systématique… En 2020, Obama a de nouveau appelé à éliminer l'obstruction systématique, la qualifiant de « relique Jim Crow ». Obama est loin d'être seul. Une foule de libéraux, de centristes et même un ou deux conservateurs ont noté l'incroyable dysfonctionnement politique favorisé par l'obstruction systématique.

L'élimination de l'obstruction systématique est simple. Tout ce qu'il faut pour éliminer l'obstruction systématique est un vote à la majorité simple au Sénat - et cela peut être fait à tout moment. Les démocrates du Sénat peuvent introduire un grand ensemble de réformes démocratiques, comme un État à Washington et l'élargissement des droits de vote. Mitch McConnell, le « faucheur » autoproclamé de la législation progressiste, entame alors une obstruction. Les démocrates peuvent alors tenir un vote et, avec seulement 50 voix, éliminer l'obstruction systématique et empêcher McConnell d'opposer son veto à la législation.

Voici un exemple de scénario de fonctionnement :

La Chambre des représentants, contrôlée par les démocrates, adopte et envoie au Sénat H.R.1, un projet de loi historique en faveur de la démocratie qui remet le pouvoir politique entre les mains du public américain.

Le Sénat contrôlé par les démocrates tente de faire adopter le HR 1 et de l'envoyer au président démocrate pour signature. Mais parce que les démocrates n'ont pas 60 voix au Sénat, leurs efforts sont bloqués par Mitch McConnell qui a juré de tuer toute législation progressiste.

Les démocrates sont confrontés à un choix : soit accepter l'impasse du Congrès où aucune de leurs priorités n'est réalisée, soit supprimer l'obstruction systématique afin de faire passer leurs priorités à la majorité simple.

Les démocrates du Sénat choisissent la démocratie et tentent à nouveau d'adopter H.R.1, mais cette fois, votez pour éliminer l'obstruction systématique afin d'empêcher McConnell de la bloquer. H.R.1 passe à la majorité simple et l'envoie au président démocrate pour signature.

McConnell appelle cela une prise de pouvoir antidémocratique, mais la démocratie est sauvée et les démocrates peuvent passer à d'autres priorités, comme les soins de santé et la législation climatique.

Nous pouvons gagner sur d'autres priorités, comme les soins de santé et la législation climatique.

Alors pourquoi Mitch McConnell n'a-t-il pas supprimé l'obstruction systématique ? La vérité est qu'il l'a déjà fait, pour les choses qui l'intéressent. Il y avait autrefois un seuil de 60 voix pour confirmer les juges de la Cour suprême, que Mitch McConnell a éliminé afin de faire siéger les juges conservateurs Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh au tribunal. La priorité de McConnell tout en dirigeant les républicains au Sénat a été de remodeler le pouvoir judiciaire en installant des juges fédéraux conservateurs, ce qu'il a systématiquement fait en utilisant uniquement une majorité simple.

La seule raison pour laquelle Mitch McConnell - connu pour être impitoyable dans l'avancement de ses priorités - n'a pas déjà éliminé l'obstruction à la législation, c'est parce qu'il n'en a tout simplement pas besoin. Il y a une lacune au Sénat appelée réconciliation budgétaire qui permet à la majorité de faire avancer la législation avec seulement une majorité simple pour la législation qui a un impact direct sur les dépenses gouvernementales ou les taxes peuvent être incluses. Cela peut sembler être une limitation sérieuse, mais en réalité, les républicains peuvent l'utiliser pour des changements de grande envergure comme ceux qu'ils ont proposés dans leurs projets de loi d'abrogation de l'ACA ou dans l'escroquerie fiscale. Les démocrates, en revanche, ne pourraient probablement pas utiliser la réconciliation pour des choses comme l'assurance-maladie pour tous ou le Green New Deal, car cela nécessiterait des changements de politique non budgétaires.

En bref, Mitch McConnell a changé les règles pour faire avancer ses priorités et les démocrates doivent faire de même pour faire avancer les leurs.


Notes de fin

Les dernières décennies ont montré que notre démocratie est sur un terrain plus instable que beaucoup ne l'avaient cru. La pandémie a montré d'autant plus clairement que notre système ne fonctionne pas bien, avec de nombreuses possibilités de retarder et d'entraver la législation. Ce dysfonctionnement a suscité un effort multiforme de la part des universitaires, des organisations de défense des droits et des alliances bipartites de dirigeants politiques pour façonner un programme de réforme visant à renforcer nos institutions. Avec des élections en novembre, les défenseurs de la démocratie pensent que nous devons être prêts à nous battre pour réaliser certaines, sinon toutes, de ces réformes.

À cet ordre du jour figurent de nombreuses initiatives législatives qui devront passer par le Congrès. Le Sénat a été décrit comme le plus grand organe délibérant au monde. Ce hokum s'est avéré faux au cours des dernières décennies, car le "délibératif" est devenu "dysfonctionnel". À l'heure actuelle, l'obstruction systématique a fait du Sénat un cimetière d'idées nouvelles. La capacité d'un petit groupe à faire dérailler une action législative a empêché les sénateurs de travailler au-delà des lignes de parti pour s'engager dans des délibérations et des politiques bipartites. Sans réforme, voire abolition, de cette règle, les défenseurs de la démocratie ne pourront pas faire passer leur agenda à l'action.

L'obstruction systématique est un outil procédural utilisé pour retarder ou faire dérailler entièrement la capacité de conclure le débat sur la législation et ainsi de procéder à un vote pour l'adopter ou la rejeter. En vertu des règles du Sénat, une pétition de cloture est le mécanisme par lequel une obstruction peut être surmontée. La motion de clôture était autrefois rarement utilisée, mais elle en est venue à caractériser le fonctionnement du Sénat, ce qui rend difficile l'adoption de lois sans une majorité qualifiée de 60 voix.

Les défenseurs de l'obstruction systématique affirment qu'il s'agit d'un aspect central de la culture unique du Sénat, permettant un débat et des délibérations plus longs qu'une règle de la majorité simple. Sans cela, affirment-ils, la minorité ne serait plus en mesure d'influencer le processus. Mais pendant des décennies, l'obstruction systématique a cessé de servir à permettre la diffusion d'idées contraires et à favoriser le débat. La simple menace d'objection met tout simplement fin à toute discussion. Rare est le jour où des sénateurs prennent effectivement la parole pour discuter de leur opposition à un projet de loi et expliquer le fondement de leur obstruction. Pour ceux qui s'inquiètent du droit de parole de la minorité, d'autres mécanismes permettent une participation plus fructueuse.

Dans le passé, le Brennan Center a suggéré de réformer l'obstruction systématique pour remédier à ses abus et obstructions les plus importants. En 2020, cependant, nous avons dépassé le stade du bricolage. Il est temps d'abolir complètement l'obstruction systématique.


Les démocrates veulent mettre fin à l'obstruction systématique, mais ils l'utilisent plus que le GOP

Les progressistes indépendants et démocrates font pression pour éliminer l'obstruction systématique du Sénat. Ils voient comment il a souvent réussi à arrêter une législation qui protège les libertés des citoyens.

L'obstruction systématique contre la législation sur les droits civiques au Congrès est une tradition malheureuse. Il a été utilisé à plusieurs reprises par les sénateurs démocrates du Sud pour bloquer avec succès les efforts visant à adopter une législation anti-lynchage dans les années 1920 et 1930. Le sénateur Strom Thurmond de Caroline du Sud est devenu l'exemple emblématique de l'obstruction systématique lorsqu'il a parlé vingt-quatre heures d'affilée pour empêcher l'adoption du Civil Rights Act de 1957 afin de protéger le droit de vote des Noirs. Son effort a échoué et la loi a été adoptée dans les deux heures après qu'il s'est assis. L'obstruction systématique a de nouveau été utilisée dans un autre effort infructueux pour empêcher le Sénat d'adopter la loi sur les droits civils de 1964.

Moins médiatisée est la façon dont l'obstruction a été utilisée pour bloquer la législation sur les droits des travailleurs, telle que la loi de 1978 Loi de réforme du droit du travail et, plus récemment, le Loi sur le libre choix des employés, soutenu par l'administration Obama. Les républicains menacent de faire de l'obstruction systématique pour empêcher le Sénat d'adopter HR1. Il s'agit d'un projet de loi essentiel qui annulerait les anciennes lois mandatées par l'État supprimant la participation électorale et réduirait l'impact dans les 47 législatures des États qui ont des projets de loi devant eux pour restreindre davantage l'accès aux bulletins de vote. De nombreux démocrates utilisent ces exemples pour exiger la fin de l'obstruction systématique.

L'élimination de l'obstruction systématique permettrait d'adopter une législation progressiste pour protéger les droits civils, des employés et des électeurs. C'est vrai si une majorité démocrate contrôlait le Sénat. Cependant, les progressistes devraient faire une pause et considérer qu'il y aura des résultats différents lorsque les républicains prendront le contrôle du Sénat. Dans exactement la moitié des sessions du Congrès depuis 1989 jusqu'à la fin du mandat de Donald Trump, ils étaient le parti majoritaire au Sénat.

Le président Donald Trump a accusé les républicains du Sénat, qui étaient majoritaires, de « passer pour des imbéciles et de perdre du temps » en préservant l'obstruction systématique. Sans que les démocrates ne puissent utiliser l'obstruction systématique, les républicains auraient adopté une loi pour financer le planning familial et limiter les protections pour les sans-papiers. Les démocrates ont également pu refuser au Sénat républicain d'interdire l'avortement après 20 semaines de grossesse. Les républicains n'ont pas pu obtenir les soixante voix pour clore le débat et permettre l'adoption de la législation.

L'obstruction systématique était un outil relativement dormant jusqu'à ce que l'administration Nixon

L'obstruction systématique est plus un terme générique qu'un terme juridique. Il permet simplement aux sénateurs du parti minoritaire de retarder le vote sur une loi que le parti majoritaire adopterait. Le délai devient en effet un veto si le discours ou la menace d'obstruction systématique ne peut être formellement mis fin par un vote.

Par ailleurs, la Chambre n'a pas d'obstruction systématique. En 1806, lorsque les deux chambres ont établi leurs règles, la Chambre a conservé le droit de voter à la majorité. Le Sénat, certains historiens disent que cela a été fait par accident, a abandonné cette exigence.

Jusqu'en 1917, il n'y avait aucun moyen de forcer un vote au Sénat si le parti minoritaire refusait de céder. Le compromis atteint cette année-là permettrait à un vote des deux tiers des membres du Sénat de mettre fin à un débat sans fin sur l'arrêt de la législation. Avant 1917, aucune mesure précise de la fréquence à laquelle l'obstruction s'est produite n'existait autre que de passer au peigne fin les dossiers historiques des débats.

Depuis 1917, un compte rendu est tenu à chaque fois qu'il y a une motion de clôture, c'est-à-dire la clôture d'un débat pour passer au vote. Il y a aussi un compte rendu du nombre de votes qui sont pris après que la motion a été faite. Et il existe un dossier montrant combien de ces votes ont abouti à l'invocation de la clôture.

Malgré la possibilité de mettre fin à une obstruction des 21 sessions du Congrès de 1917 à la session de 1971-1972, seulement six ont adopté un vote de clôture. Dans 11 des 21 sessions, aucun vote n'a même eu lieu. Il n'y a aucun document officiel indiquant quand une obstruction a eu lieu autre qu'un vote en cours. Il y avait sans aucun doute des tactiques dilatoires utilisées pour retarder ou arrêter un vote, ce qui pourrait entraîner une motion pour envisager un vote de clôture, mais aucune motion de ce type n'a été présentée en 9 sessions. Même si des obstructions ont été utilisées pour empêcher l'adoption de lois sur le lynchage, en règle générale, il n'y a pas de trace claire de la façon dont ils ont menacé de bloquer une législation similaire.

Le dossier montre clairement que lors de la session du Congrès de 1971-1972, qui aurait été la seconde moitié du premier mandat de Richard Nixon, les obstructions ont explosé. Ils sont passés d'un maximum de sept voix pour la clôture au cours d'une seule session à 20 voix au cours de cette session. A partir de 1972, le nombre de votes cloture par session n'est tombé qu'une fois en dessous de 20 votes.

La tendance a commencé avec les démocrates étant le parti majoritaire au Sénat pendant la seconde moitié de son premier mandat de Nixon. Les républicains ont utilisé l'obstruction systématique pour arrêter l'adoption du pacte de contrôle des armements américano-soviétique, de la commission pour l'égalité des chances dans l'emploi et de l'extension du projet militaire, mais ont perdu le vote de clôture. Cette session a vu un jalon de 4 votes de clôture invoqués, et ce nombre de sessions a augmenté régulièrement jusqu'à la fin de l'administration Trump.

En 1975, le Sénat réduisit le nombre de voix requises pour la clôture de 66 à 60. Les démocrates comptaient 61 membres, ils évitèrent donc une obstruction efficace d'arrêter leur législation en abaissant le vote. Cependant, après la fin de la prochaine session du Congrès, aucun des deux partis n'a atteint un sommet de 61 membres au Sénat. Par conséquent, l'obstruction systématique est devenue l'arme de choix du parti minoritaire du Sénat. Et il a été de plus en plus utilisé par les républicains et les démocrates.

Suivi de l'utilisation de l'obstruction systématique par les D et les R

Le parti majoritaire présente la motion pour demander la clôture parce que son ordre du jour est retardé. Le parti minoritaire fait de l'obstruction pour empêcher la majorité d'adopter des lois. Plus le nombre de motions est élevé, plus le parti minoritaire fait de l'obstruction systématique pour empêcher l'adoption de la législation de la majorité.

Depuis la première session du Congrès de l'administration W. H. Bush (1989-1990) jusqu'au troisième mandat du Congrès de l'administration W. Bush (2005-2007), il y a eu 601 motions de clôture au cours de cette période de 9 sessions. Une explosion a suivi cette période d'utilisation de l'obstruction systématique.

Au cours des six sessions du Congrès avant le début de l'administration de Joe Biden, il y a eu un total de 1 161 motions de clôture par les deux parties couvrant les mandats d'Obama et de Trump. Les républicains ont déposé 153 motions de clôture de plus que les démocrates au cours de cette période, même si les deux partis ont été majoritaires au Sénat pendant trois sessions chacun.

Plus important encore, les républicains ont été contraints de voter sur la clôture 207 fois de plus que les démocrates n'ont poursuivi un tel vote. Sarah Binder, professeur de sciences politiques à l'Université George Washington, soutient que les votes cloture, bien qu'imparfaits, sont une mesure valable des efforts des minorités pour bloquer le Sénat. Par conséquent, les démocrates ont utilisé l'obstruction systématique plus souvent que les républicains pour empêcher le vote de la législation de l'autre parti.

Ces données vont à l'encontre d'un article de Caroline Fredrickson pour le Brennan Center for Justice. Dans son document détaillé « The Case Against the Flibuster », elle a écrit : « Au cours de l'administration Obama, les républicains du Sénat ont porté l'obstruction à un nouveau niveau, en utilisant l'obstruction systématique plus que jamais dans l'histoire ». Bien que cela soit techniquement correct, le dossier montre que les démocrates ont ensuite établi un nouveau record historique d'"obstruction" lorsque les républicains sont devenus le parti majoritaire au Sénat.

Il est difficile de comprendre comment l'élimination de l'obstruction, que les démocrates ont utilisée plus que les républicains au cours des 31 dernières années, profiterait aux démocrates.

Le rôle du flibustier dans notre démocratie

Fredrickson fait également valoir que l'obstruction systématique a entravé le processus démocratique. Elle laisse entendre que l'obstruction systématique a contribué à la baisse de la productivité du congrès. Le problème est que la plupart du temps que l'obstruction a été disponible, il n'y a pas de parallèle entre l'adoption de la clôture et le nombre de projets de loi que le Sénat a adoptés. Elle note que « lors du 84e Congrès (1955-1956), le Sénat a adopté 2 410 projets de loi, un record pour la chambre. Cependant, de 1917 à 1956, la cloture n'a été invoquée que quatre fois, dont trois en une seule séance. Elle montre en outre que « par le 92e Congrès (1971-1972), le nombre de projets de loi adoptés est tombé en dessous de 1 000 à 927. » Au cours de cette période de huit séances, la cloture n'a été invoquée que huit fois, dont la moitié lors de la dernière séance. Il est difficile de faire valoir avec honneur que l'obstruction systématique est la cause de l'étouffement de la productivité du Sénat.

Le Congrès a adopté et présenté moins de projets de loi, comme elle le note à juste titre. Cependant, je crois que ce n'est pas à cause de l'obstruction. C'est parce que l'idéologie prend les devants dans la formation des deux partis politiques. La preuve se trouve dans la façon dont les votes pour invoquer la cloture ont considérablement augmenté alors que la productivité a diminué.

L'invocation de cloture n'a jamais dépassé 48 % des motions ayant réussi pendant les mandats combinés de H.W. Bush et Bill Clinton, même si chaque parti contrôle le Sénat pendant trois sessions. Aux termes collectifs de tous les présidents qui les ont suivis, W. Bush, Obama et Trump, chaque parti contrôlait cinq sessions pour un total de dix mandats. Une seule fois, l'invocation est tombée en dessous de 48 %. C'est au cours de cette période que l'adoption des lois a le plus diminué de façon spectaculaire.

L'augmentation du taux d'invocation et la diminution de l'adoption de lois peuvent être attribuées aux partis qui organisent une plus grande discipline à l'égard de leurs membres et des divergences idéologiques croissantes.

Il y a des pratiques plus importantes que l'obstruction systématique qui ont empêché notre démocratie de fonctionner correctement. Ils représenteraient de manière disproportionnée les États les moins peuplés au Sénat, procéderaient au gerrymandering des circonscriptions législatives des États qui dessinent les circonscriptions du Congrès et adopteraient des mesures de suppression des électeurs qui cibleraient les électeurs de l'autre parti. Tout cela devrait être corrigé pour garantir un gouvernement plus réactif à la majorité des citoyens.

L'obstruction systématique n'a pas été incluse dans la constitution, qui prescrit des votes à la majorité qualifiée uniquement pour des sujets spécifiques, tels que les traités. L'implication étant qu'une majorité simple est une attente pour l'adoption d'une loi.

Néanmoins, il fait partie de notre héritage politique qu'il sera difficile d'abandonner, même pour les démocrates. Trente d'entre eux, dont maintenant la vice-présidente Kamala Harrison, ont rejoint un nombre égal de républicains du Sénat en signant une lettre en avril 2017 demandant aux chefs de la majorité et des minorités Mitch McConnell et Charles Schumer « de préserver les règles, les pratiques et les traditions… débat." Leur message laisse la porte ouverte à l'ajustement des règles d'obstruction mais pas à leur élimination.

Des ajustements ont été apportés pour rendre l'obstruction systématique moins perturbatrice. Molly Reynolds de la Brookings Institution a dénombré 161 exceptions à l'exigence de supermajorité de l'obstruction systématique que le Sénat ou la loi a créée entre 1969 et 2014. D'autres ont été faites depuis lors. Par exemple, en 2017, le Sénat a réduit le nombre de votes nécessaires pour clore le débat sur les candidatures.

Un autre changement nécessaire, dirigé par le sénateur Jeff Merkley (D-Ore.), est d'exiger la présence à la chambre pour participer physiquement à une obstruction. Permettre à un flibuster de se produire simplement en remplissant une notification est une faille importante créée lorsque les règles du Sénat ont réduit le nombre de votes nécessaires pour parvenir à une clôture. Les deux parties ont profité du fait qu'elles nécessitent peu d'efforts pour commencer et maintenir une obstruction. Et pourquoi pas? Si l'autre côté le fait ? Le résultat a été une course pour étrangler les principales priorités législatives de l'autre parti avec un effort visible minimal.

Ce qui est le plus insidieux, c'est que l'obstruction systématique peut se produire tout au long du passage d'un projet de loi au Sénat. Il ne s'agit pas seulement d'une obstruction pour empêcher un projet de loi d'un vote final. Au lieu de cela, plusieurs obstructions interrompent ou ralentissent le traitement d'un seul projet de loi en cours de route vers un vote au sol.

Le plan d'action le plus sage pour résoudre l'impact négatif de l'obstruction systématique sur notre processus législatif est de réfléchir aux conséquences de tout changement et de prendre des mesures intermédiaires pour atténuer les conséquences imprévues. Cette approche ne compromet pas les principes. Il poursuit la modification la plus efficace possible pour maintenir notre Sénat en tant que chambre fonctionnelle pour l'adoption de lois importantes.

Nick Licata est l'auteur de Devenir Citoyen Activiste, et a servi 5 mandats au conseil municipal de Seattle, nommé fonctionnaire municipal progressiste de l'année par The Nation, et est le président fondateur du conseil d'administration de Local Progress, un réseau national de 1 000 fonctionnaires municipaux progressistes.


Pourquoi les législateurs veulent-ils éliminer l'obstruction systématique ?

Étant donné que les sénateurs peuvent faire de l'obstruction systématique simplement en exprimant leur intention de le faire, et que la seule façon de mettre fin à une obstruction est d'avoir 60 voix pour déposer une clôture, la législation est difficile à adopter au Sénat d'aujourd'hui, surtout lorsqu'un parti ne détient qu'une faible majorité. .

Pour cette raison, l'obstruction systématique a été saluée comme un moyen de faire entendre la voix de la minorité. Mais alors que le pays et le Congrès sont devenus plus partisans, l'obstruction systématique est devenue une arme clé dans ce qui est souvent décrit comme une course aux armements procédurale au Sénat.

Chaque année qui passe, de plus en plus de sénateurs menacent de faire de l'obstruction systématique pour bloquer la législation. Vaincre l'obstruction systématique peut prendre des jours, voire des semaines.

Même sans qu'un sénateur ne tienne la parole, les obstructions ont forcé les sénateurs à voter toute la nuit et le week-end pour faire avancer la législation, comme cela s'est produit lors de l'adoption de la loi sur les soins abordables.

« L'obstruction systématique et la perspective d'obstruction systématique façonnent une grande partie de la manière dont le Sénat fait son travail », indique le rapport de CRS.

Ainsi, quiconque détient la majorité au Sénat voudrait se débarrasser de la tradition de longue date pour lui permettre d'exercer plus facilement le pouvoir à la Chambre.


Comment les démocrates ont appris à arrêter de s'inquiéter et d'aimer neutraliser l'obstruction systématique

Le président Joe Biden se tient derrière le leader républicain Mitch McConnell et le leader démocrate Chuck Schumer.

Tom Williams-Pool/Getty Images

WASHINGTON &mdash Barbara Boxer sera la première à vous dire à quel point elle aimait l'obstruction systématique. Boxer, une démocrate californienne, a remporté sa première élection au Sénat américain en 1992. Deux ans plus tard, la soi-disant révolution républicaine a déferlé sur Washington, DC Bientôt, Boxer et ses collègues démocrates du Sénat se sont retrouvés à repousser un projet de loi rétrograde après l'autre, envoyé de la Chambre des représentants contrôlée par les républicains et de son nouveau président, Newt Gingrich.

Boxer se souvient d'un projet de loi de déréglementation qui aurait sapé les normes pour les mammographies. La santé des femmes était une priorité pour elle, et elle et les autres sénatrices « ont fait le bilan jusqu'à ce que les vaches rentrent à la maison », comme elle me l'a dit récemment. &ldquoNous avons repoussé tout cela.&rdquo À cette époque, dit Boxer, l'obstruction systématique était un outil essentiel pour les démocrates pour ralentir ou arrêter les politiques conservatrices intransigeantes élaborées par la Chambre. Sans cela, craignait-elle, le Parti républicain dirigé par Gingrich tenterait de criminaliser l'avortement, d'abroger le Clean Air Act ou de vider le Voting Rights Act. "Il n'y a rien qui soit sacré pour eux", se souvient-elle avoir pensé.

Histoires liées

Les entreprises vantent les droits des homosexuels pendant la fierté, donnent aux politiciens anti-LGBT
'Notre république est démantelée de l'intérieur' : le GOP bloque l'enquête du 6 janvier

Histoires liées

20 meilleures performances aux Oscars de la chanson
20 meilleures chansons country à jouer tout en planant

Mais quand j'ai parlé avec Boxer plus tôt cette année, elle m'a dit que son point de vue avait changé. Maintenant, elle veut que le flibustier disparaisse, jeté dans la poubelle de l'histoire. Là où elle croyait autrefois que les républicains détruiraient tout sauf la Déclaration des droits s'il n'y avait pas eu d'obstruction systématique, elle y voit maintenant un obstacle au bon fonctionnement du Sénat et à une démocratie fonctionnelle. Pour elle, la balance avait penché vers la fin de l'obstruction systématique. &ldquoC&rsquos s'est transformé en un désastre total,” dit-elle. “Il est temps de le changer et il ne faut pas hésiter.&rdquo

Boxer a pris sa retraite en 2016 après quatre mandats au Sénat, et il lui est facile de faire campagne contre l'obstruction systématique dans le confort de sa vie post-politique. Mais le chemin de Boxer, de défenseur fidèle à adversaire féroce de l'obstruction systématique, reflète un changement plus important au sein du Parti démocrate. Pour diverses raisons, de plus en plus de démocrates arrivent à la même conclusion que Boxer : que la nécessité de préserver l'obstruction systématique pour contrôler les futures majorités républicaines est contrebalancée par le danger de la laisser en place et de ne pas agir sur des crises urgentes comme le changement climatique, la violence armée et la réforme démocratique.

Ce changement d'avis s'est produit rapidement. Il y a quatre ans, 29 démocrates ont signé une lettre avec des dizaines de leurs collègues républicains exhortant les dirigeants du Sénat à préserver l'exigence de 60 voix sur la plupart des types de législation. Non seulement les démocrates de l'État rouge ont signé cette lettre, mais les progressistes l'ont aussi fait, notamment les sénateurs Kamala Harris, Cory Booker et Kirsten Gillibrand. Et alors que la course présidentielle de 2020 commençait, les candidats démocrates en lice pour le parti et la plupart des électeurs libéraux ont rechigné à mettre fin à l'obstruction systématique. &ldquoJe résisterai personnellement aux efforts pour m'en débarrasser,&rdquo Booker a déclaré. Le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) a déclaré qu'il n'était pas fou de se débarrasser de l'obstruction systématique.

Mais au début de cette année, Harris, Booker, Sanders et Gillibrand avaient tous changé de ton et se sont prononcés en faveur de la réforme ou de la fin de l'obstruction. Sur les 50 démocrates du Sénat, 45 d'entre eux soutiennent officiellement la réforme ou l'abolition ou expriment leur ouverture à l'idée. Deux démocrates, Manchin et Kyrsten Sinema de l'Arizona, s'y opposent, et trois ont dit d'une manière ou d'une autre. Même le président Joe Biden, qui avait résisté à la réforme de l'obstruction systématique jusqu'en février 2020, affirme maintenant que l'obstruction a été "abusée de manière gigantesque". verrouillage complet et chaos à la suite de l'obstruction systématique, alors nous devons aller au-delà de ce dont je parle.

Qu'est ce qui a changé? Pourquoi tant de démocrates ont-ils approuvé la réforme de l'obstruction systématique ? Et, plus important encore, que faudra-t-il pour amener le reste d'entre eux à intégrer les changements réels ?

Jeff Merkley se souvient de ce le Sénat était comme avant. C'était en 1976, et Merkley était stagiaire pour le sénateur de l'époque. Mark Hatfield, un républicain modéré de l'Oregon. Il n'y avait pas de téléphones portables ni de courrier électronique à cette époque, et l'action se déroulait rapidement au Sénat, d'amendement en amendement, de projet de loi à projet de loi. Hatfield a chargé Merkley de suivre l'activité sur le terrain pour une facture fiscale clé, et c'était le travail de Merkley d'intercepter Hatfield sur le chemin du Sénat pour informer son patron des derniers développements de la facture.

Merkley dit qu'il ne peut pas se souvenir d'avoir déjà vu une motion de clôture, le mouvement procédural nécessaire pour mettre fin à une obstruction. Au lieu de cela, il a vu les sénateurs se faire concurrence pour présenter leurs amendements, approuver leurs projets de loi et faire pression sur leurs collègues pour savoir comment voter. &ldquo J'ai regardé la fonction du Sénat,&rdquo Merkley m'a dit récemment. &ldquoLe Sénat a fonctionné.&rdquo

En 2008, Merkley a lui-même été élu au Sénat après une décennie à la législature de l'Oregon. En quelques années, il ne reconnaissait plus la chambre qui lui était autrefois sacrée, et l'obstruction systématique y joua un grand rôle. Lyndon Johnson a fait face à deux votes de clôture au cours de ses six années en tant que chef de la majorité Harry Reid, le leader démocrate de 2009 à 2015, en avait plus de 100. cloture motions », dit Merkley.

Merkley, qui appartient à l'aile progressiste du Parti démocrate, n'avait servi au Sénat que depuis deux ans lorsqu'il a fait son premier effort pour changer l'obstruction systématique en 2011. la parole et parlent pour l'intégralité de leur obstruction. (En l'état actuel des règles, les sénateurs peuvent faire obstruction à un projet de loi en informant simplement leurs collègues de leur intention de le faire.) La proposition de Merkley a obtenu 46 voix, bien en deçà de la majorité des deux tiers requise pour ce vote. "Les sénateurs ont silencieusement bloqué le débat sur la législation et ont fait obstacle à l'agenda du peuple américain sans avoir besoin de s'expliquer", a-t-il déclaré par la suite. &ldquoBien que j&rsquo ai été déçu que des réformes plus strictes des règles n'aient pas été adoptées aujourd'hui, nous avons parcouru un long chemin en très peu de temps.&rdquo

En 2013, les démocrates du Sénat ont fait un petit pas dans la direction d'une réforme de l'obstruction systématique. Confronté à l'obstruction des républicains aux candidats et au programme politique du président Obama, le chef de la majorité de l'époque, Harry Reid, a invoqué la soi-disant option nucléaire et a éliminé l'exigence de 60 voix pour la plupart des candidats à la présidence, faisant de la majorité simple la nouvelle règle. Mais les démocrates ont pleinement profité de l'obstruction systématique après que les républicains ont reconquis le Sénat en 2014 et que Donald Trump a remporté la course présidentielle de 2016. Leur obstruction du premier candidat à la Cour suprême de Trump, Neil Gorsuch, a conduit le chef de la majorité Mitch McConnell à modifier à nouveau les règles de sorte que les candidats à la Cour suprême aient besoin de 51 voix pour confirmation. Et les démocrates ont utilisé l'obstruction systématique sous Trump pour bloquer la législation républicaine sur la réforme de la police, le financement de l'avortement et les villes sanctuaires.

Pourtant, maintenant qu'ils sont de retour au pouvoir, les démocrates sont prêts à apporter de profonds changements à cet outil centenaire. Lors d'entretiens ce printemps, j'ai demandé à Merkley et à d'autres démocrates du Sénat d'expliquer pourquoi il y avait à nouveau autant de soutien pour la réforme de l'obstruction systématique. Pourquoi les démocrates sceptiques venaient-ils autrefois? Était-ce simplement un calcul politique, éliminant l'obstruction systématique pour faire passer plus de projets de loi, ou y avait-il plus que cela ?

Certains démocrates n'apprenaient que maintenant la véritable histoire des origines de l'obstruction systématique, m'a dit Merkley. L'obstruction systématique n'était nulle part dans la Constitution et, en fait, certains des fondateurs s'inquiétaient du droit de veto de la minorité sur la volonté de la majorité, le problème même créé par l'utilisation et l'abus modernes de l'obstruction systématique.

À un moment où l'on doit compter pour la justice raciale en Amérique, les sénateurs se sont également vu rappeler l'héritage raciste de l'obstructionnisme et comment les ségrégationnistes l'ont utilisé pour arrêter les progrès en matière de droits civils des Noirs américains. Les sénateurs blancs ont fait obstruction à un projet de loi anti-lynchage de 1922 jusqu'à ce qu'il soit rejeté. Ils ont essayé d'arrêter le Civil Rights Act de 1964 en l'obstruant pendant 60 jours ouvrables, mais ils ont finalement échoué. Quinze des 30 mesures rejetées par obstruction au Sénat entre 1917 et 1994 concernaient les droits civils, selon l'experte du Congrès Sarah Binder.

L'héritage raciste de l'obstruction systématique a été mis en évidence, m'a dit Merkley, lorsque les électeurs de Géorgie, un État avec une longue histoire de politiques ségrégationnistes et une ligne de front dans le mouvement des droits civiques, ont élu Jon Ossoff et Raphael Warnock en janvier et a donné aux démocrates leur faible majorité de 50 voix. "La base qui a travaillé si dur pour élire autant d'entre nous et a réussi un miracle absolu en Géorgie, n'a pas accepté l'excuse de Mitch McConnell bloquant l'agenda", a déclaré Merkley.

Lors d'entretiens avec d'autres sénateurs et experts externes, les expériences de l'histoire récente étaient tout aussi importantes que le passé lointain dans leurs points de vue changeants sur l'obstruction systématique. Les démocrates se souviennent comment Mitch McConnell a déployé maintes et maintes fois l'obstruction pour engorger le calendrier et bloquer des éléments clés de l'agenda de Barack Obama, tout cela au service de la mission de McConnell de faire d'Obama un président à mandat unique.

Ils se souviennent également avec quelle véhémence lui et d'autres républicains du Sénat se sont opposés à la réforme de 2013 de Harry Reid sur l'obstruction systématique. Le sénateur Bob Casey (D-Pa.) m'a dit dans une récente interview qu'il était tombé sur un sénateur en colère John McCain dans un ascenseur du Sénat après que les démocrates aient changé l'obstruction systématique en 2013 pour les candidats à la magistrature. Casey dit qu'il se souvient de certains républicains à l'époque laissant entendre qu'ils étaient tellement consternés par ce que les démocrates avaient fait qu'ils annuleraient ce changement à l'obstruction systématique une fois qu'ils seraient revenus au pouvoir, si profonde était leur opposition à toute modification des règles du Sénat. &ldquoEh bien, je n'en ai entendu parler qu'une fois qu'ils ont obtenu la majorité et la présidence,&rdquo m'a dit Casey. En effet, McConnell apporterait ses propres modifications à l'obstruction systématique en 2017 pour garantir que les candidats à la Cour suprême du président Trump soient confirmés.

Au fil des ans, McConnell a défendu l'obstruction systématique sur la base des précédents et de la défense de l'institution du Sénat. L'obstruction systématique, soutient-il, fait partie de ce qui fait du Sénat une institution singulière au monde. "Les deux parties ont compris qu'il n'y a pas de majorités permanentes dans la politique américaine, donc un système qui donne aux deux parties une voix profite à tout le monde à long terme", a-t-il déclaré en mars. Mais au fil du temps, les démocrates en sont venus à voir le motif de McConnell de défendre l'obstruction systématique comme ayant moins à voir avec les nobles idéaux de la tradition qu'avec l'obtention du pouvoir et son maintien. « L'idée qu'il ne changerait jamais la règle [de l'obstruction systématique] si nous ne le faisions pas, je n'accepte tout simplement pas cette logique », m'a dit Casey. "Je ne pense pas que ce soit ainsi qu'il opère. Il semble avoir une philosophie : je gagne.”

Le sénateur Jeff Merkley soutient que l'obstruction systématique telle qu'elle existe aujourd'hui est effectivement éliminée pour les principales priorités du GOP moderne, à savoir les réductions d'impôts et les juges fédéraux. (Seulement 51 voix sont nécessaires pour adopter des projets de loi budgétaires et fiscaux majeurs qui augmentent ou diminuent le gouvernement ou modifient les codes des impôts.) "Ce que nous avons, c'est un Sénat sans obstruction pour les priorités républicaines et l'obstruction pour les politiques démocrates", dit-il. &ldquoC'est totalement inacceptable pour tous ceux qui ont travaillé si dur pour nous faire élire que nous n'avons pas la même volonté de faire avancer nos priorités pour le peuple.&rdquo

Parlez à suffisamment de démocrates du Sénat sur l'obstruction systématique, et la trajectoire des 18 prochains mois façonne leur réflexion autant que l'histoire, récente et lointaine.

Bob Casey était l'un des 30 démocrates qui ont signé cette lettre de 2017 en faveur du seuil de 60 voix du Sénat. Casey est issu d'une dynastie politique en Pennsylvanie et son père a été gouverneur et il est considéré comme un membre de la faction modérée du Parti démocrate, ce qui convient à son tempérament.

Plus tôt cette année, Casey a annoncé au Enquêteur de Philadelphie qu'il avait changé d'avis à propos de l'obstruction systématique. Lorsque j'ai parlé avec lui à la mi-avril, il a parlé franchement de sa pensée. Il a inscrit son nom sur cette lettre de 2017 pour la même raison que d'autres démocrates, a-t-il déclaré: il craignait ce que Trump et McConnell feraient en n'ayant besoin que de 51 voix pour adopter une loi. Casey m'a dit qu'il souhaitait qu'il y ait plus de bipartisme et de compromis au Sénat, mais il pensait que l'abus de l'obstruction systématique et l'extrémisme d'un parti républicain captif de Donald Trump rendaient presque impossible la conclusion d'accords et le compromis. Il a pris un ton triste en parlant du Sénat lui-même. "Une partie de ce que vous apprenez au Sénat, c'est qu'il est, ou du moins était, un organe législatif unique", m'a dit Casey. "Je pense qu'il en reste très peu. Il pourrait y avoir des restes. Je ne pense tout simplement plus que ce soit le cas.

Dans le même temps, a déclaré Casey, l'ampleur des problèmes auxquels le pays est confronté était immense. Les droits de vote, la sécurité des armes à feu, les solutions climatiques et mdash étaient tous des problèmes qui nécessitaient 60 voix pour être adoptés, tous avaient été confrontés à des obstructions républicaines dans le passé, et tous se heurteraient probablement à nouveau à des obstructions républicaines. "Je ne sais pas comment vous pouvez justifier de dire que nous devions obtenir quelque chose sur les droits de vote ou sur le changement climatique parce que nous manquons presque de temps et que la vie humaine est en jeu, mais nous ne pouvions le faire à cause d'une règle", dit-il. "Il est assez difficile d'expliquer aux électeurs, et encore plus difficile à une ou deux générations à partir de maintenant, que nous ne pourrions pas agir sur quelque chose qui est cette urgent.&rdquo

Mais les démocrates voulaient-ils que l'obstruction persiste à chaque fois que les républicains obtenaient à nouveau la majorité ou reprenaient la présidence ? J'ai posé cette question à plusieurs sénateurs. Le sénateur Alex Padilla (D-Calif.), qui en est à son premier mandat, m'a dit que ce que les républicains pourraient faire pour contrôler un Sénat sans obstruction était encore pâle par rapport au fait de le laisser en place et de ne pas lutter contre le changement climatique, disons, ou la violence armée. &ldquoC'est une chance que je suis prêt à saisir,&rdquo Padilla dit. &ldquoIt&rsquos pas comme si nous ne savions pas quoi faire sur le climat &mdash le plan est là. Mais l'obstruction systématique l'empêche de se produire.&rdquo

L'autre calcul que font les démocrates pour la prochaine année et demie est de savoir si les politiques adoptées les aident à être réélus et à conserver le pouvoir, ainsi que la possibilité que s'ils perdaient le pouvoir, les républicains changeraient eux-mêmes l'obstruction systématique. Adam Jentleson, l'ancien assistant de Harry Reid, soutient que la fin de l'obstruction systématique permettrait aux démocrates d'adopter une version de la loi For the People, un ensemble de réformes axées sur la démocratie visant à élargir l'accès aux urnes, à rendre les dépenses politiques plus transparentes. , et de restreindre la capacité des millionnaires et des milliardaires à convertir le capital financier en influence politique. Il soutient qu'il est plus risqué de laisser l'obstruction systématique en place, de refuser aux démocrates la possibilité de légiférer, puis d'espérer que les républicains n'élimineront pas l'obstruction systématique eux-mêmes à l'avenir. "Vous aidez les républicains à revenir au pouvoir plus rapidement et vous croisez les doigts en espérant qu'ils ne se débarrasseront pas eux-mêmes de l'obstruction systématique lorsqu'ils seront de retour au pouvoir", dit-il.

L'élan du Parti démocrate est peut-être en faveur d'une réforme de l'obstruction systématique, mais il reste de nombreux sceptiques qui craignent les conséquences, prévues et non, dans les années qui suivront. Chris Kofinis, ancien chef de cabinet du sénateur Joe Manchin, a déclaré qu'un Sénat sans obstruction transformerait l'institution en quelque chose comme la Chambre, faisant des allers-retours en fonction du parti majoritaire. Si un Sénat démocrate élargissait les droits des travailleurs et les protections syndicales, les républicains réagiraient en adoptant une loi nationale sur le droit au travail dès qu'ils reprendraient le contrôle. &ldquoCe sera une vengeance sur les stéroïdes,&rdquo Kofinis m'a dit. &ldquoIls’ vont annuler tout ce que vous venez de faire. Ce n'est pas ainsi que vous gouvernez. C'est ainsi que vous créez le chaos.

L'ancien patron de Kofinis & rsquo, Joe Manchin, l'un des derniers démocrates de l'État rouge, est probablement le plus grand obstacle aux démocrates pour trouver 50 voix pour la réforme de l'obstruction systématique. La position de Manchin n'est pas tout à fait claire. Il a laissé entendre plus tôt cette année qu'il pourrait soutenir le retour du flibustier parlant. Mais peu de temps après, il a publié un éditorial disant qu'en aucune circonstance, il modifierait ou éliminerait l'obstruction systématique. Un porte-parole du sénateur Kyrsten Sinema (D-Arizona) a déclaré en janvier que Sinema était "contre l'élimination de l'obstruction systématique et qu'elle n'était pas disposée à changer d'avis sur l'élimination de l'obstruction systématique".

Le sénateur Jeff Merkley dit qu'il existe d'autres voies vers une réforme de l'obstruction systématique qui ne permettent pas d'y mettre fin. Le flibustier parlant est une option. Le Sénat pourrait également accepter une nouvelle règle qui exclut certains types de législation et les droits de vote, par exemple, de l'exigence de 60 voix. La sénatrice Amy Klobuchar (D-Minn.), qui préside l'influent comité des règles, a récemment déclaré qu'elle soutenait une telle décision. &ldquoNous avons un exercice brut du pouvoir politique où les gens rendent plus difficile le vote et vous pouvez simplement&rsquot laisser cela se produire dans une démocratie en raison de certaines anciennes règles du Sénat", a-t-elle déclaré Mère Jones.

À la mi-avril, le sénateur Bob Casey m'a dit qu'il ne pensait pas que les démocrates avaient les voix pour adopter l'un de ces changements. Mais c'est peut-être une question de timing. Les républicains n'ont pas encore mis à profit l'obstruction systématique depuis l'entrée en fonction de Joe Biden. Si et quand McConnell et ses accusations commenceront à bloquer une législation comme la loi For the People ou la loi George Floyd Justice in Policing, le soutien des démocrates du Sénat pour lutter contre l'obstruction systématique devrait augmenter, selon les sénateurs et les conseillers extérieurs.

Harry Reid, l'ancien chef de la majorité démocrate, m'a dit qu'il était important que les démocrates comme Joe Manchin qui représentent dans des États compétitifs aient la possibilité de négocier avec les républicains. Ils doivent montrer à leurs électeurs, dit Reid, qu'ils essaient de forger un compromis. "Mais je pense que Joe arrivera à la conclusion", ajoute Reid, "que si les républicains continuent de négocier de mauvaise foi et restent peu sérieux pour obtenir des choses, les démocrates vont devoir agir sans républicains".

En fin de compte, Reid dit qu'il pense que les jours de l'obstruction systématique sont comptés. "Ça va disparaître", m'a-t-il dit. &ldquoCe n'est qu'une question de quand.&rdquo


Une histoire de la législation sur les droits civils en Amérique

Le jeudi 2 juillet marque le 56e anniversaire de la promulgation de la loi historique sur les droits civils de 1964, qui était la législation sur les droits civils la plus importante depuis la Reconstruction et interdisait les politiques de ségrégation qui reléguaient les Noirs américains dans des écoles, des restaurants, des toilettes et des fontaines à eau séparés à l'époque de Jim Crow.

Mais alors que le projet de loi de 1964 obtient à juste titre une reconnaissance significative pour son rôle dans l'avancement des droits civils, ce n'est que l'un des nombreux projets de loi notables sur les droits civils qui ont été promulgués depuis la guerre civile. Voici un retour sur certains des principaux projets de loi sur les droits civiques.

Législation historique importante sur les droits civils

Le mouvement initial sur la législation des droits civiques s'est produit alors que la guerre civile était toujours en cours. Le président Abraham Lincoln a publié la proclamation d'émancipation le 22 septembre 1862, qui a changé le statut juridique des esclaves dans les États confédérés sécessionnistes d'esclave à libre. Il est entré en vigueur le 1er janvier 1863, et bien qu'il ait finalement fallu la victoire de l'Union dans la guerre civile pour l'appliquer dans toute l'ancienne Confédération, tous les esclaves qui ont échappé à la servitude dans le Sud avant la fin de la guerre étaient considérés comme libres. Lincoln a reconnu les limites de son action exécutive en termes de garantie du statut d'après-guerre des esclaves affranchis, et s'est tourné vers ses majorités républicaines au Congrès pour promulguer des changements constitutionnels et législatifs dans les dernières années de la guerre civile. Cela a conduit à la promulgation de ce qui est devenu connu sous le nom d'amendements de reconstruction ― les 13e, 14e et 15e amendements.

Les 13e amendement, qui a aboli l'esclavage et la servitude sous contrat sauf en cas de sanction pénale, a été adopté par le Sénat le 8 avril 1864, par 38 voix contre 6 avec les républicains en faveur et tous les démocrates sauf deux opposés, mais deux mois plus tard, il a faibli à la Chambre après un vote similaire à la ligne du parti 93-65 lui a laissé 13 voix de moins que la majorité des deux tiers nécessaire pour le passage. L'action du Congrès a stagné jusqu'après les élections de 1864, lorsque Lincoln a été réélu et que les républicains ont renforcé leurs majorités sur une plate-forme présentant l'abolition de l'esclavage par un amendement constitutionnel.

Lincoln et ses alliés ont obtenu des voix en promettant des emplois au gouvernement et des contributions de campagne aux démocrates vaincus, ce qui a permis de réduire la marge nécessaire pour passer à cinq. Le représentant républicain radical Thaddeus Stevens (R-MA) a fait remarquer plus tard que "la plus grande mesure du XIXe siècle a été adoptée par la corruption aidée et encouragée par l'homme le plus pur d'Amérique". Plus tard dans la session du canard boiteux, après que Lincoln ait eu recours à des appels émotionnels directs à certains membres du Congrès. Le 31 janvier 1865, la Chambre a tenu un autre vote sur le 13e amendement, qui a adopté 119-56 au soutien de 84 républicains, 2 républicains indépendants, 16 unionistes inconditionnels, 3 unionistes et 14 démocrates ― plus les abstentions de 8 démocrates qui a abaissé le seuil de majorité des deux tiers de 122 à 117. Le vote a suscité une célébration ouverte à la Chambre, y compris des acclamations de spectateurs noirs dans la galerie qui n'avaient été autorisés à assister aux sessions du Congrès que depuis l'année précédente. Le 13e amendement a été ratifié par les trois quarts des États requis le 6 décembre 1865 et a été officiellement adopté le 18 décembre 1865 ― un peu plus de huit mois après l'assassinat du président Abraham Lincoln.

Au moment où le 13e amendement est devenu la loi du pays, le Congrès était déjà passé à un nouveau projet de loi sur les droits civils visant à protéger les droits civils des Noirs américains qui aurait défini la citoyenneté et affirmé la protection égale de tous les citoyens en vertu de la loi . Il cherchait à contrecarrer les codes noirs adoptés dans les anciens États confédérés qui restreignaient la circulation des Noirs, interdisaient leur possession d'armes à feu, restreignaient leur accès aux tribunaux et les forçaient à signer des contrats de travail. Le projet de loi a été adopté par le Congrès en 1865, mais le projet de loi a été opposé par le président Andrew Johnson ― le colistier de Lincoln en 1864 qui était un démocrate avant la guerre civile, était un unioniste du Sud pendant la guerre et est finalement revenu au Parti démocrate en 1868. Le Congrès à nouveau a adopté la loi en 1866, mais après que Johnson y ait opposé son veto une deuxième fois, les républicains du Congrès ont annulé le veto et le Loi sur les droits civils de 1866 est devenu loi.

Cependant, certains au Congrès ont fait valoir que le pouvoir législatif n'avait pas le pouvoir constitutionnel d'appliquer la nouvelle loi sur les droits civils, ils ont donc décidé de promulguer la 14e amendement qui garantit en fin de compte une protection égale en vertu de la loi, garantit le droit à une procédure régulière et définit la citoyenneté. Le texte du 14e amendement était un compromis qui a déçu certains républicains radicaux que les droits de vote aient été omis, mais il a autorisé le Congrès tel qu'amendé en juin 1866 sur des voix de 33 à 11 au Sénat et de 138 à 36 à la Chambre. Son processus de ratification a été plus long que son prédécesseur, et le Congrès a adopté une série de projets de loi connus sous le nom de Actes de reconstruction qui imposait aux anciens États confédérés d'être réadmis dans l'Union. L'une de ces stipulations était la ratification du 14e amendement, qui a été ratifié le 9 juillet 1868.

L'élection du président républicain Ulysses S. Grant en 1868 et le maintien de leurs majorités ont encouragé les républicains du Congrès à faire pression pour davantage de législation sur les droits civiques, notamment en garantissant le droit de vote des hommes noirs dans le Sud, qui à l'époque n'étaient garantis que par l'Union. Occupation de l'armée ― et dans le Nord, où seuls 8 états autorisaient les hommes noirs à voter. Les 15e amendement, qui interdit au gouvernement fédéral et aux États de refuser le droit de vote sur la base de « la race, la couleur ou une condition préalable de servitude » était le troisième et dernier des amendements de reconstruction. Le Congrès a adopté le 15e amendement en février 1869 sur des voix de 144-44 à la Chambre et 39-13 au Sénat, aucun démocrate n'a voté en faveur de la législation, tandis qu'un total de 8 républicains a voté non parce que la langue n'interdisait pas le scrutin impôts, tests d'alphabétisation, ou garantir aux Noirs le droit d'occuper une fonction. La ratification du 15e amendement a été achevée le 3 février 1870, ce qui a conduit Grant à le dire "achève le plus grand changement civil et constitue l'événement le plus important qui s'est produit depuis la naissance de la nation.”

Quelques semaines seulement se sont écoulées après la ratification du 15e amendement avant l'élection du premier Noir américain au Congrès ― Le sénateur Hiram Rhodes se réjouit (R-MS) ― un vétéran de la guerre civile qui a plaidé pour le compromis, la modération et l'égalité raciale. Plus tard cette année-là, il a été rejoint par le premier homme noir élu à la Chambre des représentants, Représentant Joseph Rainey (R-SC). Après les élections de mi-mandat de 1870, Rainey a été rejoint par cinq autres législateurs républicains noirs qui représentaient tous des districts du Sud.

Malgré la promulgation des amendements de reconstruction et quelques succès électoraux pour les Noirs, Rainey et d'autres républicains du Congrès ont fait pression pour la promulgation de ce qui est devenu les lois d'application pour garantir que les droits nouvellement établis étaient suffisamment protégés. L'émergence du Ku Klux Klan, l'un des groupes terrorisant les Noirs et réduisant leurs droits de vote, a conduit à la promulgation de trois Lois d'exécution que le Congrès a adoptées qui ont été promulguées par le président Grant, qui a fait ce qui suit :

  • Les Loi d'exécution de 1870 interdit aux fonctionnaires de l'État la discrimination dans l'inscription des électeurs pour des motifs interdits par le 15e amendement, a établi des sanctions pour les violations et a donné aux tribunaux fédéraux le pouvoir d'exécution. Il interdisait également le recours à la terreur, à la force ou à la corruption pour empêcher les gens de voter en raison de leur race, et interdisait aux groupes de se regrouper ou de se déguiser le long des voies publiques ou dans les maisons des gens pour les intimider. En outre, il a permis au président d'utiliser l'armée pour l'appliquer et aux maréchaux fédéraux d'inculper les contrevenants.
  • Les Loi sur la deuxième force, qui est devenu loi en février 1871, autorisait la surveillance fédérale des élections locales et nationales si au moins 2 citoyens d'une ville de plus de 20 000 habitants le souhaitaient. Il a également révisé l'ancienne loi sur l'exécution pour durcir les sanctions.
  • Les Loi sur la troisième force (alias la loi sur le Ku Klux Klan), qui est devenue loi en avril 1871, imposait la responsabilité fédérale aux fonctionnaires de l'État pour avoir privé les citoyens de leurs droits civils ou d'une protection égale en vertu de la loi. Il a également fait de certaines des tactiques du KKK des infractions fédérales, a autorisé le président à utiliser l'armée pour réprimer les complots contre les opérations fédérales et a interdit aux personnes soupçonnées de telles conspirations de siéger dans des jurys liés aux activités du KKK. En outre, il a permis au président de suspendre l'ordonnance d'habeas corpus si les efforts visant à supprimer le KKK s'avéraient inefficaces.

Grant a largement utilisé les lois d'application pour utiliser l'armée pour maintenir la paix dans le Sud, et en 1872, tant de membres du KKK ont été mis en prison que le Le Klan était essentiellement brisé en tant qu'organisation. Grant & Les républicains du Congrès ont promulgué une autre loi, la Loi sur les droits civiques de 1875, qui visait à assurer l'égalité de traitement dans les logements publics et les transports, et à interdire l'exclusion du service de jury. La loi a été partiellement invalidée en 1883 par la Cour suprême et a été la dernière loi promulguée pendant la Reconstruction.

Après que Grant ait quitté ses fonctions après son deuxième mandat, il a été remplacé par le républicain Rutherford Hayes qui a pris ses fonctions après une élection très contestée au cours de laquelle ni lui ni le démocrate Samuel Tilden n'ont remporté la majorité au Collège électoral. La Chambre contrôlée par les démocrates et le Sénat contrôlé par les républicains ont formé une commission électorale pour résoudre la crise, qui s'est finalement terminée avec la victoire de Hayes après avoir promis de retirer les troupes fédérales du Sud. Cette décision a mis fin à la reconstruction, car les démocrates ont pris le contrôle des législatures du Sud par la fraude et l'intimidation, et ont rapidement mis en œuvre les lois Jim Crow pour priver les électeurs noirs du droit de vote et séparer la société.

L'action sur la législation des droits civiques au Congrès a stagné pendant des décennies au milieu de Jim Crow, jusqu'à l'administration du républicain Dwight D. Eisenhower. Après la décision historique de la Cour suprême dans Brown c. Conseil de l'éducation a trouvé les écoles publiques à ségrégation raciale inconstitutionnelles, Eisenhower a voulu signaler le soutien de son administration aux efforts d'intégration au milieu d'une opposition farouche et souvent violente des ségrégationnistes du Sud. Le but de la Loi sur les droits civils de 1957 était de protéger les droits de vote des Noirs américains, qui étaient privés du droit de vote par des règles d'inscription des électeurs discriminatoires comme les taxes de vote et les tests d'alphabétisation promulgués par les démocrates du Sud dans la mesure où seulement environ 20 % des Noirs étaient inscrits pour voter.

La proposition d'Eisenhower a trouvé un large soutien parmi les républicains et les démocrates du nord, mais a rencontré une vive opposition au Congrès de la part des démocrates du sud. La rupture a créé des problèmes pour le chef de la majorité au Sénat, Lyndon B. Johnson (D-TX), qui voulait faire adopter le projet de loi avec le soutien des défenseurs des droits civiques tout en l'affaiblissant pour apaiser les démocrates du sud. Lorsque le projet de loi a atteint le Sénat, il a fait l'objet d'une obstruction par le sénateur de Caroline du Sud Strom Thurmond, alors démocrate, qui a retardé un vote en parlant pendant 24 heures et 18 minutes, ce qui à ce jour est toujours l'obstruction la plus longue de l'histoire.

Malgré l'obstruction record, la version finale du projet de loi a été adoptée par le Congrès avec la majorité des deux partis le soutenant. A la Chambre, le vote était de 285-126 (Républicains 167-19, Démocrates 118-107) tandis que le Sénat l'a avancé 72-18 (Républicains 43-0, Démocrates 29-18). Le projet de loi, qui était la première loi sur les droits civils promulguée depuis la Reconstruction, faisait ce qui suit :

  • Il a créé la Division des droits civils au sein du ministère de la Justice et a permis aux procureurs fédéraux de demander des injonctions et de porter plainte pour outrage au tribunal dans les cas d'intimidation ou de coercition des électeurs.
  • Il a également permis aux juges fédéraux d'entendre des affaires de droits civiques avec ou sans jury et d'ignorer les lois de sélection des jurés des États. En effet, dans une grande partie du Sud, les Noirs étaient exclus du service de jury par les mêmes lois les empêchant de voter et la sélection du jury fédéral était basée sur les règles de l'État.
  • En outre, il a créé une Commission des droits civiques de six membres au sein de la branche exécutive pour recueillir des informations sur la privation du droit de vote des citoyens en raison de leur couleur, race, religion ou origine nationale directement auprès des citoyens privés de leurs droits. Il s'agissait de fournir un rapport au Congrès avec des témoignages de citoyens, d'inclure des informations pertinentes sur les lois concernées et les politiques fédérales, et de recommander des changements avant de cesser d'exister après deux ans.

Eisenhower a signé le projet de loi le 9 septembre 1957, et plus tard ce mois-là, il a fédéralisé la Garde nationale de l'Arkansas et a déployé la 101e division aéroportée en utilisant le Loi sur l'insurrection pour assurer la protection et l'intégration de neuf étudiants noirs dans Little Rock Central High School. Il est devenu évident que les efforts des démocrates du Sud pour affaiblir le projet de loi avaient en partie réussi, car le vote des Noirs n'a augmenté que de 3% trois ans après la promulgation, de sorte qu'Eisenhower a réussi à faire pression sur le Congrès pour qu'il adopte un nouveau projet de loi. Loi sur les droits civiques de 1960 ― qui exigeait des autorités locales qu'elles tiennent des registres complets des votes, imposait des sanctions pour entrave à l'inscription des électeurs et prolongeait la durée de vie de la Commission des droits civiques (qui est toujours en activité).

Le successeur d'Ike, le président démocrate John F. Kennedy, a proposé un autre vaste projet de loi sur les droits civiques visant à protéger les droits de vote et l'égalité d'accès aux logements publics en juin 1963, et a rencontré les organisateurs de la marche sur Washington pour l'emploi et la liberté plus tard cet été-là pour discuter de la facture. La poussée est venue au milieu des tensions raciales et des émeutes élevées ce printemps, mais l'assassinat de JFK en novembre 1963 a conduit à Lyndon B. Johnson lui a succédé en tant que président.

LBJ a fait pression sur le Congrès pour qu'il adopte le projet de loi aux côtés du Dr Martin Luther King, Jr. et des groupes de défense des droits civiques. La Chambre s'est d'abord prononcée sur le projet de loi, l'adoptant après neuf jours de débat sur un vote de 290-130 le 10 février 1964, malgré l'opposition des démocrates du sud. Il a fait face à des défis importants au Sénat, où un «bloc du Sud» de 19 sénateurs, dont Thurmond et le sénateur Richard Russell (D-GA) ont menacé de bloquer le projet de loi. Ils ont construit suffisamment de soutien pour soutenir une obstruction législative du projet de loi en lui refusant les 67 voix nécessaires pour limiter le débat pendant 54 jours, qui comprenait une obstruction de 14 heures par le sénateur Robert Byrd (D-WV).

Finalement, les défenseurs du projet de loi, dont le whip de la majorité Hubert Humphrey (D-MN) et le chef de la minorité Everett Dirksen (R-IL) ont obtenu 71 voix pour mettre fin à l'obstruction systématique, et un version modifiée du projet de loi passé 73-27 (44-23 chez les démocrates et 27-6 chez les républicains). Il est ensuite retourné à la Chambre, où il a adopté 289-126 (153-91 chez les démocrates et 136-35 chez les républicains). Les version finale du Loi sur les droits civiques de 1964 discrimination interdite dans les logements publics, les installations et les écoles discrimination interdite dans les projets financés par le gouvernement fédéral a créé la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi pour surveiller la discrimination dans l'emploi et a fourni des pouvoirs pour faire respecter les droits de vote. LBJ a signé la loi le 2 juillet 1964.

L'année suivante, le Congrès LBJ & a décidé d'adopter une loi visant à faire respecter les droits de vote garantis par les 14e et 15e amendements. LBJ s'est adressé à la nation et a demandé le projet de loi après les marches de Selma à Montgomery et le "Bloody Sunday", ce qui l'a incité à utiliser le Loi sur l'insurrection afin que les troupes fédérales puissent protéger les marcheurs. Le chef de la majorité Mike Mansfield (D-MT) et le chef de la minorité Everett Dirksen (R-IL) ont rédigé le projet de loi original et l'ont conduit au-delà de l'obstruction potentielle du président du comité judiciaire, James Eastland (D-MS). Il a finalement été adopté par le Sénat 77-19 en mai 1965, et une version modifiée a autorisé la Chambre en juillet sur un vote de 333-85. Le Congrès a formé un comité de conférence et le Loi sur le droit de vote de 1965 a adopté la Chambre sur un vote de 328-74 (217-54 parmi les démocrates et 111-20 parmi les républicains) le 3 août, et il a adopté le Sénat sur un vote de 79-18 (49-17 parmi les démocrates et 30-1 parmi les démocrates) le lendemain.

LBJ l'a promulguée avec MLK, Rosa Parks, John Lewis et d'autres leaders des droits civiques présents le 6 août, ce qui a permis des efforts fédéraux directs pour augmenter l'inscription des électeurs noirs dans les zones où il a été supprimé et interdit l'utilisation de pratiques comme le sondage taxes et tests d'alphabétisation par les États dans le but de restreindre le vote. Cela exigeait également que les zones où la discrimination électorale était historiquement recherchée par le ministère de la Justice pour obtenir l'approbation préalable des nouvelles lois électorales proposées avant qu'elles ne puissent être mises en œuvre pour s'assurer qu'elles ne priveraient pas les électeurs du droit de vote.


Courts métrages d'histoire : le flibustier record pour nier les droits civils - HISTOIRE

Droits civiques et abus des flibusters

Fin de l'obstruction des droits civiques

À 9 h 51 le matin du 10 juin 1964, le sénateur Robert C. Byrd a prononcé un discours qu'il avait commencé quatorze heures et treize minutes plus tôt. Le sujet était le Civil Rights Act de 1964 en instance, une mesure qui a occupé le Sénat pendant cinquante-sept jours ouvrables, dont six samedis. La veille, le whip démocrate Hubert Humphrey, le gestionnaire du projet de loi, avait conclu qu'il disposait des soixante-sept voix nécessaires à l'époque pour clore le débat.

La loi sur les droits civils protégeait les droits de vote, interdisait la discrimination dans les établissements publics, y compris les entreprises privées offrant des services publics, tels que les comptoirs-repas, les hôtels et les théâtres, et faisait de l'égalité des chances en matière d'emploi la loi du pays.

Lorsque le sénateur Byrd a pris place, des membres de la Chambre, d'anciens sénateurs et d'autres, 150 d'entre eux, se sont disputés un espace debout limité à l'arrière de la chambre. Avec toutes les places de la galerie occupées, des centaines ont attendu dehors dans des files désespérément allongées.

Le démocrate géorgien Richard Russell a présenté les derniers arguments de l'opposition. Le chef de la minorité Everett Dirksen, qui avait enrôlé les votes républicains qui faisaient de la clôture une option réaliste, a parlé au nom des partisans avec son éloquence habituelle. Notant que ce jour marquait le centième anniversaire de la nomination d'Abraham Lincoln à un second mandat, le républicain de l'Illinois a proclamé, selon les mots de Victor Hugo, "Plus fort que toutes les armées est une idée dont l'heure est venue". est venu pour l'égalité des chances dans la participation au gouvernement, dans l'éducation et dans l'emploi. Il ne sera ni suspendu ni refusé. C'est ici !"

Jamais dans l'histoire le Sénat n'avait été en mesure de rassembler suffisamment de voix pour mettre fin à l'obstruction systématique d'un projet de loi sur les droits civiques. Et une seule fois au cours des trente-sept années écoulées depuis 1927, il avait accepté de cloturer pour quelque mesure que ce soit.

Le greffier a procédé à l'appel du rôle. Quand il a atteint "M. Engle", il n'y a pas eu de réponse. Une tumeur au cerveau avait privé Clair Engle, un californien mortellement malade, de sa capacité de parler. Levant lentement un bras paralysé, il montra son œil, signalant ainsi son vote affirmatif. Peu de ceux qui ont été témoins de ce geste héroïque l'ont jamais oublié. Lorsque John Williams du Delaware a obtenu le soixante-septième vote décisif, le chef de la majorité Mike Mansfield s'est exclamé : « C'est tout ! » Richard Russell s'est effondré et Hubert Humphrey a rayonné. Avec six sénateurs hésitants offrant une marge de victoire de quatre voix, le décompte final était de 71 à 29. Neuf jours plus tard, le Sénat a approuvé la loi elle-même, produisant l'une des plus grandes réalisations législatives du XXe siècle.

Flibuste et cloture

L'utilisation de l'obstruction systématique pour retarder ou bloquer la législation a une longue histoire. Le terme d'obstruction systématique - d'un mot néerlandais signifiant "pirate" - est devenu populaire dans les années 1850, lorsqu'il a été appliqué aux efforts visant à maintenir la parole au Sénat afin d'empêcher un vote sur un projet de loi.

Dans les premières années du Congrès, les représentants ainsi que les sénateurs pouvaient faire de l'obstruction. Cependant, à mesure que le nombre de la Chambre des représentants augmentait, les révisions des règles de la Chambre ont limité le débat. Dans le petit Sénat, un débat illimité s'est poursuivi au motif que tout sénateur devrait avoir le droit de parler aussi longtemps que nécessaire sur n'importe quelle question.

En 1841, lorsque la minorité démocrate espérait bloquer un billet de banque promu par le sénateur du Kentucky Henry Clay, il menaça de modifier les règles du Sénat pour permettre à la majorité de clore le débat. Le sénateur du Missouri, Thomas Hart Benton, a reproché à Clay d'avoir tenté d'étouffer le droit du Sénat à un débat illimité.

Trois quarts de siècle plus tard, en 1917, les sénateurs ont adopté une règle (article 22), à la demande du président Woodrow Wilson, qui a permis au Sénat de mettre fin à un débat avec un vote à la majorité des deux tiers, un dispositif connu sous le nom de "cloture". La nouvelle règle du Sénat a été mise à l'épreuve pour la première fois en 1919, lorsque le Sénat a invoqué la clôture pour mettre fin à l'obstruction systématique contre le Traité de Versailles. Même avec la nouvelle règle de cloture, les obstructions sont restées un moyen efficace de bloquer la législation, puisqu'un vote des deux tiers est difficile à obtenir. Au cours des cinq décennies suivantes, le Sénat a parfois essayé d'invoquer la cloture, mais n'a généralement pas réussi à obtenir les deux tiers des voix nécessaires. L'obstruction systématique était particulièrement utile aux sénateurs du Sud qui cherchaient à bloquer la législation sur les droits civiques, jusqu'à ce que le cloture soit invoqué après cinquante-sept jours d'obstruction systématique contre le Civil Right Act de 1964. En 1975, le Sénat a réduit le nombre de votes requis pour la cloture de deux à des tiers aux trois cinquièmes, soit soixante des cent sénateurs actuels.

De nombreux Américains connaissent l'obstruction systématique menée par Jimmy Stewart, jouant le rôle du sénateur Jefferson Smith dans le film de Frank Capra, Mr. Smith Goes to Washington, mais il y a également eu des obstructions célèbres au Sénat. Au cours des années 1930, le sénateur Huey P. Long a effectivement utilisé l'obstruction systématique contre des projets de loi qui, selon lui, favorisaient les riches par rapport aux pauvres. Le sénateur de Louisiane a frustré ses collègues tout en divertissant les spectateurs avec ses récitations de Shakespeare et sa lecture de recettes de "pot-likkers". Long a déjà occupé la parole du Sénat pendant quinze heures. Le record du plus long discours individuel revient à J. Strom Thurmond, de Caroline du Sud, qui a fait de l'obstruction pendant 24 heures et 18 minutes contre le Civil Rights Act de 1957.

Thurmond détient le record du Sénat pour obstruction

WASHINGTON - Fort d'un bon repos, d'un bain de vapeur et d'un steak de surlonge, le sénateur Strom Thurmond (recherche) s'est prononcé contre un projet de loi sur les droits civiques de 1957 pendant 24 heures et 18 minutes - plus longtemps que quiconque n'a jamais parlé de quoi que ce soit au Congrès.

Le sénateur de Caroline du Sud (recherche), alors démocrate, a ouvert son obstruction individuelle le 28 août 1957 à 20 h 54. contre le projet de loi, qu'il a qualifié d'inconstitutionnel et de "peine cruelle et inhabituelle".

Le leader républicain, le sénateur William Knowland (recherche) de Californie, a rétorqué que le discours interminable de Thurmond était une punition cruelle et inhabituelle pour ses collègues. Mais Thurmond a continué.

D'autres démocrates du Sud détestaient le projet de loi mais se taisaient, nettement plus nombreux. Certains se sont plaints qu'il défendait les gens à la maison et ont rompu un accord de ne pas faire d'obstruction.

Cela n'a pas découragé Thurmond, qui avait alors la réputation de suivre son propre chemin. "Il n'a jamais été certain que Strom Thurmond suivrait un groupe à moins qu'il n'aille dans son sens", a rapporté l'Associated Press dans la couverture de l'obstruction systématique.

Le sénateur n'avait consulté aucun membre de son équipe au sujet de ses plans, bien que Nadine Cohodas ait écrit dans sa biographie de Thurmond que l'assistant Harry Dent "savait que quelque chose se passait lorsque son patron a commencé à rassembler du matériel de lecture pour prendre la parole".

Passé aux trois cinquièmes du total des membres du Sénat.

De l'obstruction à la cloture. Les forces d'obstruction savaient qu'elles devaient faire face à une bataille longue et fatigante. Leurs opposants avaient anticipé et planifié l'obstruction systématique. En fait, Humphrey a personnellement ouvert un débat à part entière sur le projet de loi sur les droits civiques le 30 mars avec un discours de trois heures et onze minutes à partir d'un discours de 68 pages pour la défense de HR 7152. Humphrey et Thomas Kuchel (R-CA ), le Sénat Minority Whip a réuni suffisamment de sénateurs pour que, à tout moment, un appel au quorum soit atteint, les forces en faveur des droits civiques puissent y répondre. Les habitants du Nord ont également combattu le « bloc du Sud » en répondant aux critiques des habitants du Sud sur le projet de loi plutôt que de simplement laisser les flibustiers parler indéfiniment sans réponse. Pour répondre à l'opposition organisée, les sudistes ont formé un système de peloton composé de trois équipes d'obstruction systématique de six membres. Lorsqu'une équipe avait la parole pour l'obstruction systématique, les deux autres se reposaient puis se préparaient à parler à tour de rôle.

Le Parti républicain n'était pas aussi divisé que les démocrates par la question des droits civiques. Un seul sénateur républicain a participé à l'obstruction systématique contre le projet de loi. En fait, depuis 1933, les républicains avaient un bilan plus positif sur les droits civiques que les démocrates. Lors des vingt-six principaux votes sur les droits civiques depuis 1933, une majorité de démocrates s'est opposée à la législation sur les droits civiques dans plus de 80 % des voix. En revanche, la majorité républicaine s'est prononcée en faveur des droits civiques dans plus de 96 % des voix.

Cloture a permis d'éviter certaines obstructions, mais pas toutes. Comme l'explique Robert Caro dans Maître du Sénat, il y avait une faille dans l'article XXII, qui permettait d'invoquer la clôture uniquement sur les projets de loi à l'étude, mais pas sur une motion visant à présenter un projet de loi à l'étude. Cette échappatoire a joué un rôle important lors du débat sur la législation sur les droits civiques en 1949 lorsque les sénateurs du Sud, dirigés par le sénateur Richard Brevard Russell Jr. (D-GA), ont utilisé l'échappatoire pour faire de l'obstruction contre le projet de loi. Ils ont pu le faire en raison de l'opportunité d'une législation telle que le contrôle des loyers, où la loi applicable était sur le point d'expirer. Le contrôle des loyers a sérieusement affecté un grand pourcentage d'électeurs du Nord et a forcé la main de certains sénateurs du Nord à voter avec le Sud. Après avoir vaincu le projet de loi sur les droits civiques, Russell a proposé un compromis permettant de cloturer les motions pour présenter un projet de loi, mais les deux tiers de tous les sénateurs, pas seulement ceux présents, ont dû voter (cela a été changé en trois cinquièmes dans les années 70 ).

Cela n'a pas empêché les sénateurs du Sud de faire obstruction aux projets de loi sur les droits civiques, ce qui a entraîné des goulots d'étranglement législatifs. Une fois Strom Thurmond de Caroline du Sud a fait de l'obstruction pendant vingt-quatre heures et dix-huit minutes contre la loi sur les droits civils de 1957. Le chef de la majorité, le sénateur Mike Mansfield (D-Montana), a été le fer de lance de l'adoption d'une nouvelle procédure sénatoriale. Mansfield a créé un système qui maintiendrait techniquement la tradition du Sénat de débat illimité, mais empêcherait un blocage législatif. Ce système est connu sous le nom de système "à deux voies". Dans ce système, si une question ou une "voie" fait l'objet d'obstruction systématique, le Sénat peut passer à une autre voie afin de traiter d'autres affaires en suspens.

Même cela n'a pas empêché les sénateurs du Sud de faire obstruction à la législation sur les droits civiques en 1964.Cependant, la majorité s'est rendu compte qu'elle disposait d'une super-majorité pour invoquer la clôture et était déterminée à adopter la loi. Ces sénateurs n'ont donc pas utilisé le système "à deux voies". Les sénateurs du Sud ont tenu cinquante-sept jours ouvrables, dont six samedis, avant que la clôture ne soit invoquée et que le projet de loi soit adopté neuf jours plus tard.

Depuis près de 200 ans, l'obstruction systématique a fait du parti minoritaire une force avec laquelle il faut compter au Congrès. Il a inspiré le film classique de 1939 M. Smith Goes To Washington (dans lequel Jimmy Stewart jouait un sénateur naïf qui a mené une obstruction pour contrecarrer les efforts visant à le salir). L'obstruction systématique a également conduit à certains des moments les plus sombres de l'histoire du Sénat : du milieu du XIXe siècle aux années 1960, l'obstruction systématique était l'outil de prédilection des Sudistes pour bloquer la législation sur les droits civiques.

Aujourd'hui, la perspective de l'obstruction démocrate pour empêcher le Sénat sous contrôle républicain de confirmer certains des candidats judiciaires les plus conservateurs de Bush a rendu furieux les républicains, dont la majorité de 55 voix au Sénat est inférieure de cinq au nombre dont ils ont besoin pour mettre fin à une obstruction. Le chef de la majorité au Sénat, Bill Frist, du Tennessee, réfléchit à un changement de règles qui interdirait son utilisation contre les candidats à la présidence. Dans le Sénat lié à la tradition, cela est considéré comme une proposition si radicale qu'elle a été qualifiée d'"option nucléaire" par le leader démocrate du Sénat Harry Reid et d'autres.

Le combat se profile comme l'un des affrontements les plus importants de la session du Congrès. Cela pourrait préparer le terrain pour la confirmation du prochain juge de la Cour suprême, ce qui permettrait au président de nommer plus facilement un conservateur pur et dur. Ou il pourrait déchirer le Sénat et envoyer son programme législatif dans le sens de la saison annulée de la Ligue nationale de hockey. Cela pourrait mettre fin aux espoirs du président d'intégrer un système de sécurité sociale restructuré à son héritage. « Tyrannie par la minorité »

Pourquoi se débarrasser de l'obstruction systématique est toujours une bonne idée
Par Julian E. Zelizer

Les démocrates commettent une grave erreur en s'opposant à la réforme de l'obstruction systématique.

En s'opposant à la proposition du sénateur Bill Frist, chef de la majorité républicaine au Sénat, d'interdire l'obstruction systématique contre les candidats à la magistrature, les démocrates rateront une énorme opportunité de réformer l'une des pratiques les plus dépassées et anti-majoritaires de la politique américaine. Et, comme nous l'ont rappelé les démocrates libéraux qui ont attaqué le Collège électoral après les élections de 2000, la démocratie majoritaire peut être une bonne chose.

Si les démocrates cherchent une raison pour soutenir la réforme de l'obstruction systématique, ils peuvent se pencher sur leur propre histoire. Dans les années 1960 et au début des années 1970, les démocrates libéraux et les républicains ont attaqué l'obstruction systématique comme étant antidémocratique, inefficace et symbole d'incompétence législative. Les libéraux de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale étaient encore plus audacieux dans leurs aspirations. Leur objectif était de transformer le Sénat en une institution strictement majoritaire où une majorité simple de sénateurs pourrait mettre fin à une obstruction et adopter une loi.

À la fin des années 1950, les géants libéraux des deux partis, tels que Hubert H. Humphrey, Jacob K. Javits, Paul H. Douglas, Joseph S. Clark et Walter F. Mondale ont fait de la réforme de l'obstruction systématique une priorité absolue. Il est devenu si important que les organisations de défense des droits civiques dans les années 1950 ont placé la réforme des comités et l'obstruction systématique au sommet de leur programme politique. La NAACP a classé la réforme de l'obstruction systématique aussi importante que la fin du lynchage.

Cette lutte a culminé en 1975 lorsque le vice-président républicain Nelson Rockefeller est intervenu dans les délibérations du Sénat et a permis à la réforme de passer. Bien que les réformateurs n'aient pas obtenu un système strictement majoritaire, les sénateurs ont facilité la fin d'une obstruction en exigeant que les trois cinquièmes, plutôt que les deux tiers, du Sénat soient nécessaires pour obtenir la cloture (le processus par lequel une obstruction est terminée).

Des opposants, tels que le sudiste conservateur James Allen, ont averti que le changement causerait des ravages à l'institution. Les réformistes ont salué le changement. Quelques voix libérales ont été déçues que l'obstruction systématique ait survécu.

Les démocrates d'aujourd'hui peuvent apprendre de cette ancienne génération de libéraux des années 1950 et 1960 qui soutenait que l'obstruction systématique était fondamentalement antidémocratique, d'autant plus que la Constitution, de manière antidémocratique, accordait déjà aux petits et aux grands États une représentation égale au Sénat.

Au cours de sa première année en tant que sénateur, Humphrey a enragé les conservateurs du Sud en défendant les droits civiques et la réforme législative. Il est allé jusqu'à appeler l'obstruction « non démocratique » « le mal ». Écrire pour le Nouvelle République, le sénateur Douglas a expliqué que la réforme de l'obstruction systématique peut sembler être une "question stérile et aride de la procédure parlementaire". Cela implique, cependant, toute la question de savoir si le Congrès sera un jour en mesure d'adopter une législation sur les droits civils. »

L'obstruction systématique, selon ses détracteurs dans les années 1950 et 1960, était l'une des principales raisons pour lesquelles le pouvoir exécutif a pris le pouvoir sur le pouvoir législatif. Ils ont fait valoir que l'inefficacité de l'obstruction systématique facilitait le pouvoir « impérial » de la présidence. Étant donné qu'une majorité qualifiée - c'est-à-dire 60 voix - est nécessaire pour adopter une loi, les délibérations du Sénat sont un processus angoissant. Walter Mondale, du Minnesota, a déploré auprès de ses collègues que l'obstruction systématique "porte atteinte" à la capacité de l'institution à fonctionner.

Les libéraux de l'après-guerre aimaient aussi rappeler à leurs collègues que l'obstruction systématique symbolisait ce que de nombreux Américains n'aimaient pas dans leur pouvoir législatif. Un républicain modéré, Robert Packwood de l'Oregon, a souligné que l'obstruction systématique était l'exemple médiatique préféré de la façon dont le Congrès ne fonctionnait pas. Il avait raison. En 1964, le correspondant de CBS Roger Mudd a fait un reportage devant le Sénat tous les soirs avec une horloge superposée à côté de son visage pour symboliser le temps qu'il fallait au Sénat pour prendre une décision.

La réforme de l'obstruction systématique a une riche tradition libérale. Bien que les libéraux démocrates puissent perdre certaines batailles judiciaires clés à la suite de la réforme de l'obstruction systématique, le changement proposé par les républicains rendrait le Sénat plus responsable envers la majorité des Américains. À long terme, cela rapprocherait le Sénat de la conception de la démocratie du XXIe siècle.

M. Zelizer est professeur d'histoire à l'Université de Boston et auteur de On Capitol Hill : The Struggle to Reform Congress and its Consequences, 1945-2000 (2004). Il est écrivain pour le History News Service.


Qu'est-ce que l'obstruction ?

Le but premier de l'obstruction systématique est d'empêcher la législation d'aller de l'avant. Le site Web du Sénat américain le définit comme un terme informel pour « toute tentative de bloquer ou de retarder l'action du Sénat sur un projet de loi ou une autre question en en débattant longuement, en proposant de nombreuses motions de procédure ou toute autre action retardatrice ou obstructive ». Une manière courante pour les sénateurs de faire obstruction aux projets de loi consiste à signaler leur objection, souvent sans expliquer leur raisonnement, Adam Jentleson, ancien conseiller du Sénat de longue date et auteur du livre Kill Switch : La montée du Sénat moderne et la paralysie de la démocratie moderne, dit NPR.

Après qu'un sénateur a soulevé une objection, un projet de loi ne peut aller de l'avant que si au moins les trois cinquièmes des sénateurs (normalement 60 voix) acceptent de mettre fin au débat, ce que le Sénat appelle la « clôture ». Un parti remporte rarement 60 sièges ou plus au Sénat, de sorte qu'un parti majoritaire a souvent besoin d'un soutien minoritaire important pour cloturer. Et atteindre la clôture signifie seulement qu'un projet de loi peut avancer dans le processus législatif, pas qu'il a été adopté. L'exigence d'adopter des projets de loi qui ne rencontrent pas d'objection est beaucoup plus facile, ne nécessitant que 51 voix.

Grégory Koger, auteur de L'obstruction systématique : une histoire politique de l'obstruction à la Chambre et au Sénat, raconte Ados Vogue que les projets de loi confrontés à l'obstruction systématique peuvent emprunter l'une des deux voies suivantes : ils peuvent mourir en ne rencontrant pas un vote de clôture, ou ils peuvent faire face à un processus d'adoption ardu, prolongé par des opposants qui forcent souvent plusieurs votes de clôture pour entraver le progrès. En conséquence, l'obstruction systématique oblige les sénateurs à se demander quels projets de loi valent la peine d'être combattus, laissant de côté les projets de loi moins gagnables et moins importants.

"C'est tellement ancré dans la tête de tout le monde au Sénat maintenant que chaque projet de loi peut faire l'objet d'obstruction systématique que cela affecte également quelle question est abordée au Sénat", a déclaré Koger. "Au cours des 10 dernières années, il y a eu une tendance à ne pas présenter de législation parce qu'ils savent qu'il y aura de l'obstruction systématique."

L'obstruction systématique ne figure pas dans la Constitution, et certains, comme Caroline Fredrickson, senior fellow au Brennan Center for Justice, soutiennent qu'elle va à l'encontre des valeurs des pères fondateurs. Selon une analyse récente de Brookings, le vice-président Aaron Burr, en 1806, a essentiellement créé l'obstruction systématique comme une «simple affaire d'ordre administratif» dans ses conseils au Sénat, et il est resté inutilisé jusqu'à plusieurs décennies plus tard. L'une des réformes les plus importantes du processus a eu lieu dans les années 1970, lorsqu'une règle a été abolie qui obligeait les sénateurs qui voulaient bloquer un projet de loi à parler en permanence au Sénat. Cela signifie que les obstructions n'ont plus arrêté toutes les affaires du Sénat et ont rendu l'obstruction beaucoup plus facile. En 2013, le Sénat, dirigé par le chef de la majorité Mitch McConnell, a éliminé l'obstruction systématique pour les candidats au pouvoir exécutif et les nominations judiciaires fédérales. En 2017, McConnell et le GOP ont étendu l'exception aux candidats à la Cour suprême.


Voir la vidéo: Senate Republican Leader Mitch McConnell warns of scorched earth if Democrats dump filibuster