Droits non énumérés - Historique

Droits non énumérés - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


D'où vient le droit à la vie privée ?

Le droit à la vie privée est le paradoxe du droit constitutionnel dans le temps : même s'il n'a existé en tant que doctrine constitutionnelle qu'en 1961 et n'a constitué la base d'une décision de la Cour suprême qu'en 1965, il est, à certains égards, le droit constitutionnel le plus ancien. Cette affirmation selon laquelle nous avons « le droit d'être laissés seuls », comme l'a dit le juge de la Cour suprême Louis Brandeis, constitue le fondement commun de la liberté de conscience énoncée dans le premier amendement, le droit d'être en sécurité sur sa personne énoncé dans le quatrième amendement et le droit de refuser l'auto-incrimination décrit dans le cinquième amendement. Pourtant, le mot « vie privée » lui-même n'apparaît nulle part dans la Constitution des États-Unis.

Aujourd'hui, le « droit à la vie privée » est une cause d'action courante dans de nombreuses poursuites civiles. Ainsi, le droit de la responsabilité délictuelle moderne comprend quatre catégories générales d'atteinte à la vie privée : l'intrusion dans la solitude/l'espace privé d'une personne par des moyens physiques ou électroniques la divulgation publique non autorisée de faits privés la publication de faits qui placent une personne sous un faux jour et l'utilisation non autorisée d'un le nom ou l'image d'une personne pour obtenir un avantage. Diverses lois ont fonctionné en tandem au cours des siècles pour permettre aux Américains de défendre leurs droits à la vie privée :


Les droits non énumérés de la clause des privilèges ou immunités

La clause des privilèges ou immunités du quatorzième amendement inclut-elle des droits non énumérés, comme le droit de gagner honnêtement sa vie ou de conclure des contrats ? Le professeur Kurt Lash a soutenu dans un article récent que ce n'est pas le cas. Mais cela semble être contredit par le fondement textuel et historique de la clause.

Pour comprendre le sens de la clause sur les privilèges ou immunités du quatorzième amendement, il faut comprendre le sens de la clause sur les privilèges et immunités de l'article IV, qui vient en premier. Il faut commencer par la définition de chaque mot selon les dictionnaires de l'époque.[1] Selon les définitions pertinentes de ces dictionnaires :

  • « privilège » signifiait un avantage particulier ou un droit non universel
  • « immunité » signifiait la liberté (dans un sens plus universel).

En d'autres termes, un « privilège » fait référence au positif droits accordés par le gouvernement à certains individus, tandis qu'une « immunité » renvoyait aux droits généraux ou universels des liberté pour les individus. Ensemble, ils voulaient dire tous droits. Cela a été démontré dans de nombreux autres contextes contemporains par Eric Claeys.[2]

Alors que la clause des privilèges ou immunités de l'article IV est énoncée par l'affirmative (de ce à quoi les citoyens ont droit) et que la clause des privilèges ou immunités du quatorzième amendement est énoncée par la négative (de ce qui ne peut être retiré), ce qui est important est que d'autres parties de la le texte est différent.

La clause des privilèges ou immunités parle du droit des « citoyens de chaque État » ayant droit aux droits « dans les différents États ». Le citoyen d'un État ne peut se voir refuser par un autre État les mêmes droits que cet État reconnaît à ses propres citoyens.

Pendant ce temps, la clause des privilèges ou immunités protège les droits «des citoyens des États-Unis». Un État ne peut refuser de reconnaître les droits reconnus par le gouvernement fédéral. S'il existe un droit contre le pouvoir du gouvernement fédéral, cette même protection est appliquée contre le pouvoir de l'État.

Le contexte historique dans lequel la clause des privilèges ou immunités a été rédigée est également important. Plus précisément, il existe une source antérieure pour ces mots dans les articles de la Confédération :

Les habitants libres de chacun de ces États, les pauvres, les vagabonds et les fugitifs de la justice à l'exception, auront droit à tous les privilèges ou immunités des citoyens libres dans les différents États et les habitants de chaque État auront libre entrée et régression vers et depuis n'importe quel autre État, et y jouiront de tous les privilèges d'échange et de commerce, sous réserve des mêmes droits, impositions et restrictions que leurs habitants respectivement.

Compte tenu de cela, nous savons qu'au moins un des privilèges ou immunités mentionnés concerne « les échanges et le commerce ». Cela a été spécifiquement cité comme étant protégé en vertu de l'incarnation antérieure de cette clause.

Cette clause a d'abord été interprétée de manière substantielle par le juge Bushrod Washington dans Corfield contre Coryell (1823). Il précise que les droits protégés par la clause sont ceux qui :

sont, par leur nature, des éléments fondamentaux qui appartiennent, de droit, aux citoyens de tous les gouvernements libres et dont ont, de tout temps, joui des citoyens des divers États qui composent cette Union. . . [y compris] les chefs généraux suivants : Protection par le gouvernement de la jouissance de la vie et de la liberté, avec le droit d'acquérir et de posséder des biens de toute sorte, et de rechercher et d'obtenir le bonheur et la sécurité.

À cela, Washington a également ajouté « le bénéfice du bref d'habeas corpus », les droits de « maintenir des actions de toute nature devant les tribunaux » et de « prendre, détenir et disposer de biens, qu'ils soient réels ou personnels ». Bon nombre des droits mentionnés par le juge Washington ne sont pas énumérés dans les constitutions mais sont des droits naturels, tels que le droit de « jouir de la vie et de la liberté » dans la Déclaration d'indépendance.

Enfin, un contexte clé pour comprendre la clause des privilèges ou des immunités est la loi sur les droits civils de 1866. De nombreux membres du Congrès craignaient que la loi ne résiste pas aux tribunaux sans un amendement constitutionnel. Le quatorzième amendement a donc été promulgué pour la constitutionnaliser. Cette loi protégeait le droit « de conclure et d'exécuter des contrats, de poursuivre, d'être parties, de témoigner et au bénéfice plein et égal de toutes les lois et procédures pour la sécurité des personnes et des biens dont jouissent les citoyens blancs ». Si nous parlons de privilèges ou d'immunités qui étaient censés être protégés, c'est une bonne liste pour commencer, mais la liste comprenait également des droits naturels non spécifiquement énumérés dans la Constitution.

Il est vrai, comme l'affirme Lash, que le représentant John Bingham et le sénateur Jacob Howard, les directeurs d'étage respectifs de la Chambre et du Sénat, ont explicitement exprimé leur intention d'appliquer les huit premiers amendements de la Constitution contre les États. S'ils s'étaient simplement arrêtés là, peut-être que la clause pourrait être interprétée comme ne s'appliquant qu'aux droits énumérés, mais ils ne l'ont pas fait. Par exemple, le sénateur Howard a spécifiquement lu sur le parquet du Sénat lors du débat sur cet amendement une partie de l'opinion du juge Washington dans Corfield contre Coryell comme certains des droits protégés par la clause proposée. Le discours du sénateur Howard comprenait une variété de droits naturels non énumérés tels que le droit à « la protection par le gouvernement, la jouissance de la vie et de la liberté, avec le droit d'acquérir et de posséder des biens de toutes sortes, et de rechercher et d'obtenir le bonheur et la sécurité. "

Le sénateur Howard poursuit en disant que c'est "à ces privilèges et immunités, quels qu'ils soient - car ils ne sont pas et ne peuvent pas être entièrement définis dans toute leur étendue et leur nature précise - à ceux-ci doivent être ajoutés les droits personnels garantis et garantis par les huit premiers amendements de la Constitution. Il est donc clair que la clause doit signifier les huit premiers amendements plus quelque chose qui "ne sont pas et ne peuvent pas être entièrement définis dans toute leur étendue et leur nature précise", c'est-à-dire des droits non énumérés. Cette explication vient directement des législateurs qui ont proposé l'amendement. L'objectif, selon le sénateur Howard, était de « restreindre le pouvoir des États et de les contraindre à tout moment à respecter ces garanties fondamentales ».

Et pourtant, Lash protégerait les droits énumérés contre les restrictions imposées par l'État, mais il ne protégerait pas les immunités non énumérées qui, selon les auteurs, étaient également protégées par la clause. Si le but est de restreindre les États et de les obliger à respecter ces droits, y compris ceux qui « ne peuvent être pleinement définis dans toute leur étendue et leur nature précise », alors l'interprétation de Lash ne peut pas être le sens original.

Nous savons d'après le texte, le contexte historique et l'historique législatif que la clause incluait la protection des droits non énumérés. D'après le texte, selon les dictionnaires contemporains, nous savons que le mot « immunité » signifiait la liberté dans un sens universel. D'après les articles de la Confédération, nous savons que les droits non énumérés au commerce et au commerce ont été inclus. Depuis le Civil Rights Act de 1866, nous savons que les droits non énumérés de conclure et d'exécuter des contrats ont été inclus. Et d'après les déclarations de la salle, nous savons que tous les autres droits naturels non énumérés, y compris le droit à la « jouissance de la vie et de la liberté » dans la Déclaration d'indépendance, ont été spécifiquement identifiés comme faisant partie des droits protégés par la clause. Peut-être qu'une meilleure constitution serait ce que propose Lash, avec moins de possibilités de méfaits par les juges qui revendiquent une protection constitutionnelle pour des droits qui ne sont pas des droits naturels. Mais ce n'est pas la Constitution que nous avons.

[1] John Ash, Le nouveau dictionnaire complet de la langue anglaise (1775) Thomas Dyche & William Pardon, Un nouveau dictionnaire d'anglais général (13e éd., 1768), Samuel Johnson, Un dictionnaire de la langue anglaise (4e éd., 1773).

[2] Eric R. Claeys, Commentaires de Blackstone et privilèges ou immunités des citoyens américains : un modeste hommage au professeur Siegan, 45 San Diego L. REV. 777, 792 (2008).


Chicago non consolidé

Cet article cherche à apporter une contribution modeste au sujet des droits non énumérés dans le droit constitutionnel américain en examinant le rôle que le droit naturel a joué dans notre système juridique au moment de la fondation de la République - une période prise ici, en grande partie pour le plaisir de commodité, pour aller des années 17 90 aux années 1820. Le document se concentre sur la jurisprudence, plutôt que sur la théorie juridique ou la doctrine constitutionnelle, bien que j'aie essayé d'en dire assez sur la loi de la nature telle qu'elle était comprise à l'époque pour replacer les affaires dans leur contexte intellectuel. Il n'est pas facile de dire si les preuves présentées ici ont un impact réel sur les controverses actuelles concernant les droits non énumérés. Peut-être pas. Il s'agit cependant d'une question distincte et, à l'exception d'un mot hésitant à la fin, ce document n'y répond pas. J'ai seulement cherché à découvrir quel rôle le droit naturel a joué dans la jurisprudence quotidienne pendant les premières années de la nation et à relier cette preuve au thème de cette conférence. En d'autres termes, la question débattue est de savoir si et de quelle manière la pensée du droit naturel a eu un impact sur la création et la protection des droits civils et humains, en tirant la plupart des preuves des premiers rapports fédéraux et étatiques.

Citation recommandée

Richard. H. Helmholz, "La loi de la nature et les débuts de l'histoire des droits non énumérés aux États-Unis," 9 University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 401 (2007).


Le neuvième amendement : la valeur de nos droits non énumérés

Hier, c'était le 221e anniversaire de la Déclaration des droits, enseignée dans toutes les écoles d'Amérique. Fait intéressant, certains droits ne sont pas énumérés, et pourtant les gens en bénéficient toujours.

Thomas Jefferson n'a pas participé à la Convention constitutionnelle. Il écrivit à James Madison que l'omission d'une déclaration des droits serait une grave erreur. "Une déclaration des droits", a-t-il dit, "c'est ce à quoi le peuple a droit contre tous les gouvernements de la terre."

Madison n'était pas convaincu. Il a qualifié la spécification des droits de "barrière de parchemin". En d'autres termes, une déclaration des droits n'est que de l'encre séchée sur du papier. L'histoire nous a appris que les despotes se soucient plus de contrôler l'armée et de vaincre les propriétaires d'armes épris de liberté que de mots sur un morceau de papier.

La stratégie principale de Madison pour préserver nos droits était de donner au Congrès un veto illimité sur les lois des États. Une deuxième tactique consistait à créer un conseil composé des branches exécutive et judiciaire dont le seul travail consistait à opposer son veto aux lois fédérales. Il est intéressant de considérer l'accent mis par Madison sur les lois de veto qui empiètent sur les droits et libertés. Aujourd'hui, la première réaction de trop de gens face aux problèmes est de s'exclamer : « Il devrait y avoir une loi !

En fin de compte, Madison a favorisé la Déclaration des droits. Il pensait que ce serait éducatif et croyait que briser la barrière du papier pourrait rallier la révolution contre un gouvernement oppressif à l'avenir. Jefferson avait persuadé Madison que cela aiderait à faire du pouvoir judiciaire le gardien des droits individuels. Tous ces arguments se sont avérés utiles pour aider à maintenir notre liberté.

Le Neuvième Amendement est mon préféré : « L'énumération dans la Constitution, de certains droits, ne doit pas être interprétée pour nier ou dénigrer d'autres retenus par le peuple.

Beaucoup d'entre nous connaissent nos droits du premier amendement. Beaucoup de débats politiques entourent nos droits du deuxième amendement. Mais peu d'entre nous pensent à la façon dont le neuvième amendement préserve tous nos droits non cités dans la Constitution.

À certains égards, il est regrettable que ces droits n'aient pas été spécifiés en premier lieu. De l'autre côté du débat, certains avantages revendiqués comme les droits de chaque citoyen contredisent les libertés individuelles.

Par exemple, il n'y a pas de droit à l'assurance maladie car cela limiterait la liberté de tous les citoyens en les obligeant à payer pour cela. Il n'y a pas non plus le droit de gagner un salaire spécifique indépendamment de son désir d'être poète malgré un manque de talent. Les droits limitent ce que le gouvernement peut faire. Ils ne chargent pas les gens de choses qu'ils doivent faire.

Quels sont quelques exemples de ces droits non énumérés ? Certains d'entre eux ont été établis par des décisions de la Cour suprême au cours des 100 dernières années. Il s'agit notamment de la présomption d'innocence dans les affaires pénales, du droit de voyager à l'intérieur du pays et du droit à la vie privée, en particulier à la vie privée. Ces droits, bien que jamais énumérés, ont trouvé leur place dans le neuvième amendement.

Mais nous ne jouissons pas de plusieurs droits que l'on trouve dans les constitutions d'autres pays. L'un de ces droits protège la confidentialité de la correspondance personnelle. Une grande partie du Patriot Act serait inconstitutionnelle si un tel droit était spécifié. Une grande partie de la loi peut être inconstitutionnelle même sans un tel droit énuméré.

Le droit de propriété n'est pas répertorié. Par conséquent, nous pouvons avoir une taxe sur la valeur nette.

Peut-être devrait-il y avoir un droit à la liberté de pensée, de conscience, de religion et de conviction ou au moins un droit de refuser de tuer. Cela changerait la rédaction des objecteurs de conscience. Cela changerait également la situation lorsqu'on demande aux infirmières et aux médecins des établissements publics d'assister à des avortements.

Peut-être devrait-il y avoir un droit à la liberté d'expression, y compris la liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des opinions de toute nature sous quelque forme que ce soit. S'il y en avait, les professeurs d'université publique ne seraient pas licenciés ou rétrogradés s'ils ne se conforment pas à ce que leurs institutions considèrent comme la perspective politiquement correcte.

Peut-être devrait-on avoir le droit de ne pas être pénalisé sans loi. S'il y en avait eu un, Rick Wagoner, PDG de General Motors, n'aurait pas été licencié lorsque le gouvernement a décidé de reprendre son entreprise.

Peut-être que tous les agents publics devraient être tenus de tenir une comptabilité. Nous saurions alors où sont passés les milliards de dollars manquants de TARP. Nous n'aurions pas non plus besoin d'exiger une comptabilité et un audit de la Réserve fédérale. Ce serait le nôtre par droit constitutionnel.

Peut-être devrait-il y avoir un droit à l'égalité en vertu de la loi. S'il y en avait, les suggestions de discrimination positive fondée sur des motifs ethniques seraient rejetées car elles établiraient des catégories de personnes qui, par naissance, jouiraient de droits plus importants. Ou peut-être devrait-il y avoir un droit à l'égalité d'imposition. Si tel était le cas, les lois ou pratiques fiscales qui créent des différences injustifiées entre les citoyens seraient déclarées inconstitutionnelles.

En Virginie, nous venons d'adopter une loi qui accorde un traitement fiscal préférentiel aux anciens combattants et aux personnes âgées. Je n'ai rien contre l'un ou l'autre groupe, mais nous avons laissé de côté les enseignants.

Toutes ces libertés figurent dans la constitution ou la déclaration des droits d'autres pays. Mon préféré est peut-être l'article sur la liberté d'enseignement dans la constitution des Pays-Bas. Il donne aux parents le droit de déterminer l'éducation de leurs enfants même lorsque le gouvernement paie pour cela. C'est-à-dire que les chèques privés font partie de la garantie incluse dans le financement public de l'éducation.

Des droits supplémentaires pourraient inclure le droit à un gouvernement qui vit selon ses moyens--un amendement budgétaire équilibré. Ou le droit à un gouvernement limité afin que les dépenses du gouvernement ne puissent pas dépasser un pourcentage donné du produit intérieur brut du pays. Ou peut-être le droit à une monnaie stable afin que nous ne soyons pas tenus de payer des gains en capital sur l'inflation créée par le gouvernement.

J'espère que ces idées entourant le neuvième amendement vous laisseront une idée de l'importance de défendre nos droits non énumérés.


La disposition la plus mystérieuse de la Déclaration des droits

Probablement la disposition la plus mystérieuse de la Déclaration des droits, la question de la signification du neuvième amendement a généré de nombreuses interprétations et théories. Bien qu'il n'ait pas été invoqué par la Cour suprême pour la première fois dans l'histoire de notre pays jusqu'en 1965, il a joué un rôle important dans la promotion des droits et libertés des Américains partout dans le monde. Le droit à la vie privée, aux relations intimes, au mariage homosexuel et à l'éducation des enfants d'une manière conforme aux valeurs parentales ne sont que quelques-uns des nombreux droits revendiqués au nom de cette curiosité constitutionnelle.

Le neuvième amendement a été mis sur le devant de la scène en 1965, dans Griswold v. Connecticut, lorsque la Cour, dans un avis rédigé par le juge William O. Douglas, a déclaré inconstitutionnelle une loi de l'État qui criminalisait l'utilisation de contraceptifs, même par les couples mariés. Le juge Douglas a associé le neuvième amendement à des droits « pénombraux » tirés des premier, troisième, quatrième et cinquième amendements, pour produire un « droit à la vie privée plus ancien que la Déclaration des droits » elle-même, en particulier en ce qui concerne « l'enceinte sacrée de la chambre conjugale.

Les critiques du concept d'un droit constitutionnel à la vie privée, y compris le fait qu'il prétend reposer, en partie, sur le neuvième amendement, ont accusé la Cour de créer des droits non fondés sur la Constitution. Dans les quelque 2 000 cas déposés à travers le pays depuis Griswold qui ont invoqué le neuvième amendement pour défendre telle ou telle liberté, la controverse a fait rage quant à sa signification.

Le point de départ pour déterminer le sens de toute disposition de la Constitution est sa langue. Le Neuvième Amendement stipule : « L'énumération dans la Constitution, de certains droits, ne doit pas être interprétée pour nier ou dénigrer d'autres droits retenus par
les personnes."

Le neuvième amendement déclare clairement que « nous, le peuple », jouissons de droits au-delà de ceux énumérés dans la Constitution. Deux questions se posent immédiatement. Premièrement, pourquoi James Madison, dans son introduction du Bill of Rights du 8 juin 1789, a-t-il introduit l'amendement et sa protection des droits non énumérés ? Deuxièmement, quels sont les droits non énumérés « retenus » par le peuple ? L'histoire permet une certaine compréhension.

Dans les derniers jours de la Convention constitutionnelle, certains délégués ont demandé l'ajout d'une Déclaration des droits comme moyen de protection contre la possibilité que le gouvernement puisse violer son autorité et empiéter sur les droits du peuple. La redoutée clause nécessaire et appropriée, certains craignaient, pourrait être utilisée pour enfreindre des droits fondamentaux tels que la liberté d'expression et la liberté religieuse, à moins qu'elles ne soient inscrites dans la Constitution. Madison et d'autres poids lourds, dont Alexander Hamilton et James Wilson, se sont opposés à l'idée et ont fait valoir qu'une déclaration des droits énumérant certains droits impliquerait que ceux qui ne sont pas énumérés n'existent pas. La perspective d'une omission involontaire serait dangereuse, car elle pourrait impliquer une autorité gouvernementale qui n'est pas conférée par la Constitution. Les partisans d'une déclaration des droits ont souligné que ce problème spécifique existait déjà dans le projet de Constitution, qui protégeait la liberté des tests religieux et des certificats d'obtention, entre autres, mais pas les grands droits magistraux tels que la parole, la religion, le procès par jury et une procédure régulière.

Madison et d'autres ont reconnu la faiblesse de leur position et ont proposé d'y remédier avec l'ajout d'une Déclaration des droits, après la ratification de la Constitution par le peuple souverain. Dans son merveilleux discours du 8 juin, Madison a présenté le neuvième amendement pour se protéger contre la préoccupation même qu'il avait exprimée à la Convention. Ainsi, le libellé « autres droits conservés par le peuple » indiquait clairement que le peuple jouissait de droits non énumérés. Et, quoi que cela puisse signifier d'autre, il est clair que la Déclaration des droits n'était pas exhaustive des droits dont jouit le peuple.

Bien que nous ne puissions pas être certains des droits que Madison avait en tête, il a préfacé son introduction de la Déclaration des droits en déclarant la nécessité de garantir «les grands droits de l'humanité». L'approche de Madison était créative. En effet, aucun précédent n'existait. Il a peut-être inclus la liberté d'expression dans cette catégorie, car il ne l'a pas répertoriée comme un droit énuméré. Un amendement amical à sa motion, par son compatriote de Virginie, George Mason, a converti la liberté d'expression en un droit énuméré. De plus, Madison avait peut-être à l'esprit la protection des « droits naturels », qui, selon lui, préexistaient au gouvernement et étaient distincts de ceux qui découlaient de la Constitution. De plus, il avait probablement à l'esprit le concept de « droits positifs », ces pratiques et activités familières aux Américains mais non interdites par la loi, y compris, peut-être, le droit de chasser et de pêcher, et le droit de ne pas être taxé sauf par le consentement par l'intermédiaire de ses représentants, le droit de refuser le service militaire pour des raisons de conscience religieuse et, ce qui est important pour tous, le droit de rechercher le bonheur.

La discussion sur les droits énoncés dans le neuvième amendement peut se poursuivre indéfiniment, et ce sera probablement le cas. Comment peut-il en être autrement dans une nation attachée à un pouvoir gouvernemental limité ?


La Déclaration des droits : pourquoi a-t-elle réussi

Le sénateur américain Joseph R. Biden, Jr., qui préside la commission judiciaire du Sénat, a été présenté comme l'orateur principal lors du récent banquet de la mi-hiver 1992 du barreau le 24 janvier. Une copie écrite du discours du sénateur Biden sur la Déclaration des droits a été fourni à Bar News et apparaît ci-dessous.

Il y a tout juste un mois – alors que notre vie publique était dominée par les discours sur la récession et la crise de notre système de santé, et que nos vies privées étaient remplies des derniers préparatifs des vacances – une occasion très importante est passée, largement inaperçue. Bien que nous ne l'ayons presque pas célébré, il s'agissait en fait d'un jalon dans l'histoire de la liberté humaine : le 200 e anniversaire de la ratification de notre Déclaration des droits.

Contrairement au bicentenaire de 1976, pour cet anniversaire, aucun grand voilier n'a navigué. Il n'y avait pas de défilés télévisés, peu d'orchestres jouaient et aucun char n'a roulé. Aucun marché n'a été fermé et aucun magasin n'a été fermé. C'était, en bref, simplement un autre jour dans la vie de l'Amérique.

Pourtant, rien ne témoigne plus éloquemment du succès de notre Déclaration des droits que le fait que des millions d'Américains ont célébré son 200 e anniversaire en vaquant à leurs propres affaires - en riant et en aimant discuter et accepter d'acheter et de vendre en louant et en protestant - sans avoir à donner un instant pensé au document qui protège leur droit de faire ce qu'ils faisaient.

Nonobstant le fait que la plupart des Américains ont célébré l'anniversaire de la Déclaration des droits à leur insu, nous, les avocats, avons une obligation particulière de nous souvenir de cet anniversaire et du grand document qu'il commémore. Et avec tout le respect que je vous dois, je soupçonne que nous, les avocats, ne prêtons pas autant d'attention que nous le devrions à la Constitution et à la Déclaration des droits, et à l'éducation de nos compatriotes américains sur l'importance critique des deux. Car c'est à la fois notre privilège et notre responsabilité en tant qu'avocats de comprendre, de défendre et de défendre le système de droits et de recours juridiques qui repose, en fin de compte, sur la Déclaration des droits. Je pense donc qu'il est approprié que nous fassions une pause et que nous réfléchissions à cet anniversaire, et ce sont mes réflexions à cette occasion que je voudrais partager avec vous ce soir.

Cette célébration de notre Déclaration des droits – de la durée et de la stabilité de notre système – intervient à un moment où les nations du monde entier envisagent des réformes radicales de leurs propres gouvernements. Beaucoup d'entre eux considèrent notre Déclaration des droits comme un modèle et se demandent pourquoi elle a si bien réussi dans ce pays. Pourquoi notre Déclaration des droits a-t-elle joué un rôle si vital dans le façonnement de notre société libre, alors que des documents similaires dans d'autres pays ont été ignorés ou abusés ? Pourquoi cette charte – contrairement à tout autre document, dans aucun autre pays, avant ou depuis – a-t-elle réussi à protéger notre liberté pendant deux siècles alors que d'autres ont échoué ?

C'est une question qui est importante non seulement pour les personnes qui cherchent à imiter notre succès dans d'autres pays, mais elle est également importante pour les Américains, et en particulier pour les avocats américains. C'est important, alors que nous cherchons à comprendre ce que la Déclaration des droits a signifié pour nous important, alors que nous cherchons à lui donner une définition pour le siècle à venir.

Ni la question ni sa réponse ne sont aussi simples qu'il y paraît au premier abord.

Plusieurs réponses sont couramment proposées pour expliquer le succès de notre Déclaration des droits. Certains ont dit que la Déclaration des droits a triomphé parce qu'elle protège des droits essentiels et spécifiques : la liberté d'expression et de religion, le droit à un procès équitable, la liberté de réunion, etc. En sélectionnant ces libertés spécifiques à protéger, il est dit que la Déclaration des droits a créé le cadre de notre société libre.

Oui, les libertés spécifiquement protégées par la Déclaration des droits sont importantes - mais le succès continu du document ne peut s'expliquer par sa sélection de certains droits spécifiques à protéger. L'ancienne déclaration des droits soviétique prétendait protéger plus de 200 droits spécifiques – mais pendant trois quarts de siècle, le peuple soviétique a souffert sous l'une des sociétés les plus totalitaires jamais enregistrées dans l'histoire de l'humanité. Non, aucune simple liste de droits n'est suffisante pour construire une société libre comme la nôtre.

D'autres ont déclaré que le succès de la Déclaration des droits provenait de l'étendue même de sa formulation, de ses expressions générales qui ont permis une croissance et une expansion de son sens au fil du temps - des expressions telles que « procédure légale régulière » et « peine cruelle et inhabituelle . "

Oui, la formulation large du document lui a donné le potentiel pour l'intemporalité et l'adaptabilité, et ce potentiel est certainement l'une de ses qualités les plus importantes. Mais, encore une fois, d'autres pays ont conçu des déclarations des droits aux termes larges, qui en fin de compte, n'ont rien protégé. La Déclaration française des droits de l'homme de 1789, par exemple, a largement embrassé des concepts aussi larges que «dignité» et «égalité» - mais n'a rien fait pour empêcher la persécution politique sanglante qui a commencé quelques mois seulement après sa publication.

La largeur du texte à elle seule n'est clairement pas suffisante pour assurer le succès, et l'adaptabilité n'est pas non plus la seule réponse, car les protections les plus importantes que la Déclaration des droits nous offre ne sont pas les produits de la « croissance », mais sont en fait profondément enracinées et immuablement, dans notre histoire.

Enfin, beaucoup ont cité le génie de James Madison et de ses collègues du Premier Congrès comme le secret du succès de la Déclaration des droits. Par exemple, leur décision d'incorporer les libertés fondamentales d'expression et de religion dans le tout premier amendement est souvent qualifiée d'acte de grande prévoyance.

Mais ce fait que lorsque la Déclaration des droits a été rédigée, ce que nous appelons maintenant le premier amendement était en fait le troisième amendement, deux autres qui n'ont pas été ratifiés par les États ont été répertoriés avant les « premières libertés » d'aujourd'hui. Ainsi le hasard, autant que le génie, a déterminé les nombres par lesquels nos droits sont venus à être connus. Plus sérieusement, la simple vérité est que si ingénieux que fussent nos Fondateurs, quelque chose de plus que leur ingéniosité a maintenu ce document en vie pendant deux siècles après leur mort.

Selon moi, ce n'est pas la spécification de certains droits, ni le large éventail de ses garanties, ni même la sagesse des Fondateurs qui expliquent pourquoi notre Déclaration des droits a perduré. C'est quelque chose d'encore plus fondamental.

À mon avis, la raison principale pour laquelle notre Déclaration des droits a réussi, là où des documents similaires ont échoué dans d'autres pays, est que notre Déclaration des droits consacre un équilibre qui est au cœur même de notre caractère américain : il se range du côté de la protection de la liberté personnelle plutôt que du pouvoir du gouvernement de s'immiscer dans nos vies privées, là où les deux sont en conflit. L'idée que notre système devrait « incliner » vers les droits individuels, lorsque ces libertés entrent en conflit avec l'autorité gouvernementale, est au centre de la Déclaration des droits – et au centre de nos cœurs en tant que peuple.

Nous voyons clairement cette idée à l'œuvre dans certains détails de la Déclaration des droits : par exemple, dans l'interdiction du troisième amendement sur le cantonnement des troupes, l'interdiction du quatrième amendement des perquisitions et saisies abusives. Mais pour bien comprendre la portée de la protection de la liberté personnelle par la Déclaration des droits, nous devons examiner ce document dans son ensemble. Nous devons considérer les dix amendements comme un seul document – ​​un document qui consacre notre droit de vivre notre vie comme nous le souhaitons, sans aucune autorité gouvernementale, petite ou grande, habilitée à nous contraindre.

Nous devons également considérer ce que le juge Robert Bork a appelé une « tache d'encre sur la Constitution » – le neuvième amendement critique, avec son « instruction » selon laquelle la Déclaration des droits n'est pas un catalogue exclusif des libertés que nous, les Américains, nous réservons contre l'intrusion du gouvernement.

Considérez les libertés les plus importantes dont nous jouissons dans ce pays : le droit de choisir son propre conjoint pour vivre où bon nous semble, de voyager à l'étranger et chez nous de choisir notre propre carrière notre propre scolarité pour décider si nous aurons ou non des enfants. Ce sont des droits qui ont souvent été niés dans d'autres nations et parfois contestés ici. Ces libertés ne sont pas inscrites dans la Déclaration des droits, pourtant il est impossible de l'imaginer comme un pays libre, sans que ces libertés soient garanties constitutionnellement. En effet, ce qui rend la Déclaration des droits si chère à chaque personne, c'est leur « certitude » que ces libertés fondamentales sont protégées de l'ingérence du gouvernement, même si elles ne sont pas énoncées dans le texte du document. Ces soi-disant « droits non énumérés » sont fondamentaux pour nous, précisément parce qu'ils ne suggèrent aucune limite à la liberté. Ils forment le caractère essentiel de notre démocratie américaine et assurent la vitalité continue de notre Déclaration des droits.

Bien sûr, certains juristes contestent ce point de vue et affirment, par exemple, que la protection de droits non énumérés est en contradiction avec la doctrine de « l'intention initiale ». Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité : la notion de droits inaliénables, énumérés ou non, hors de portée du gouvernement est l'essence de l'intention originelle de nos Fondateurs.

Lorsque les Framers ont terminé leur travail à Philadelphie, le document ne contenait aucune déclaration des droits. Ce n'était pas parce que l'un des délégués mettait en doute l'existence de droits naturels inaliénables, mais précisément parce qu'ils présumaient que ces droits étaient indiscutables.

Pourtant, l'absence d'une Déclaration nationale des droits a perturbé de nombreux Américains, et satisfaire leurs réserves est rapidement devenu le prix de la ratification. En conséquence, James Madison, à l'origine un opposant à une Déclaration des droits, s'est retrouvé sur le parquet des représentants de la Chambre lors du premier congrès proposant l'adoption d'un tel document.

Pour Madison, un problème subsistait. Il craignait pour l'avenir de ces droits non énumérés, car spécifier certains droits pourrait créer la présomption qu'aucun autre droit n'existe – précisément l'argument que des universitaires comme Robert Bork continuent de faire valoir aujourd'hui. Ce n'était pas, et c'est encore, une petite question, et toute l'histoire de notre pays ainsi que le caractère de notre société dépendent de la manière dont elle a été résolue.

Madison’s answer to this dilemma was considered so vital that it was placed in the Bill of Rights itself – in the Ninth Amendment – which insists that “The enumeration in the Constitution of certain rights shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.” Madison and a majority of the Congress believed those unenumerated rights were so real and their protection so crucial that the Bill of Rights would not have been adopted without his amendment.

Within this story, too, lies the secret of the success of our Bill of Rights. For, in the words of Justice Brandeis, the Constitution reserves to the people, “As against the government, the right to be let alone – the most comprehensive of rights and the right most valued by civilized man.” That “right to be let alone” protects individual liberty from threats that are decades old, but still loom on the horizon today. The unenumerated freedoms enshrined in our Bill of Rights: prevent the government from making it a crime to teach foreign languages to children – as the state of Nebraska once did during an earlier “America First” campaign prevent the government from ordering the compulsory sterilization of petty thieves – as the state of Oklahoma once did, during an earlier phase in the “war on crime” and prevent the government from making it illegal for doctors to prescribe birth control for married couples – as did the state of Connecticut, during an earlier debate over the distribution of contraceptives. Nowhere does the Constitution or the Bill of Rights “enumerate” the individual freedoms protected in these cases, but neither the American people nor the Supreme Court doubt that our Bill of Rights does, indeed, protect those rights and provide for our privacy.

This debate over such “unenumerated rights” form the crux of my disagreement with Judge Bork and was the reason I felt compelled to lead the fight in the Senate against this otherwise honorable, brilliant and decent man. Judge Bork believe that the danger to democracy from acknowledging unenumerated rights is greater than the danger to freedom posed by discarding them.

This is a view I vigorously reject. The demonstrated pattern among the Supreme Court’s opinions—many written by justices like Frankfurter, Harlan, and Powell who exemplify the conservative jurisprudential tradition of the 20 th century—finds a common ground upon which to articulate a right to privacy. Such a right must extend to certain carefully defined and narrowly drawn decisions about procreation, family structure, and family relationships.

That is a view, I might add, that was shared by then-Judge David Souter in his confirmation hearings, and is the principal reason that, notwithstanding my disagreement with him on some questions of law—I was pleased and proud to support his confirmation to the court. For Justice Souter recognized, unlike Judge Bork, that throughout our history the tension between individual liberty and the demands of organized society—between rights and power—has been at the heart of our struggle to define our essence as a nation. Fortunately, the prevailing tide of our history has run consistently at the flood toward liberty we have built the essential character of our nation at the highwater marks of freedom. Our Bill of Rights, interpreted with the guidance found in the Ninth Amendment is our best assurance that the tide of liberty will continue to flow, ever stronger, ever deeper, and ever broader.

It is painfully ironic that as we reach this milestone for our Bill of Rights and as that document is emerging as a model for new democracies around the world, its foundations are under a two-pronged attack—one political, one intellectual—here at home.

First, we as lawyers cannot ignore the growing fashion of our political system—politicians “bashing” the very institution on which this nation depends to breathe life into our rights day by day: the American legal system. Even as people all over the world seek to emulate the success of our legal system—our courts, our independent bars, our robust legal profession—and copy it for their own, many here in this country can only see its failings and would cast it aside without giving thought to what might be thrown out with it. Let us remind the political critics of our profession that the framers consider the right to a lawyer—as well as a right to a jury, even in civil cases—so fundamental that these guarantees are explicitly protected in the text of the Bill of Rights. That is not to say our modern legal system is perfect: it has its faults as we all know. But the overheated rhetoric we have been hearing from some national leaders goes well beyond reform, to demagoguery it is an attack on the traditional purposes of our legal institutions and on the profession that keeps these institutions alive and functioning.

It is true that our civil justice system has become too expensive, and as a result, it deprives many Americans of their “day in court” and imposes enormous costs on our society and its businesses. That’s why I proposed the Civil Justice Reform Act, signed into law last year and beginning to take effect right now.

Perhaps more reforms are still needed if that is the case, let it be so. But let us never forget that there are many other nations that have created systems “of justice” that are “cheap” and “efficient”—and those are the very nations where people have risked their lives to discard their governments and replace them with a system of justice like our own. It is our system that is the model our system, the one that the critics here have been denigrating our system, that rests, at bottom, in our Bill of Rights.

This onslaught comes from many quarters and has many different objectives: from Judge Bork’s call to curtail the protection of unenumerated rights, to the views of Chicago professor Richard Epstein who would radically transform the Bill of Rights into a document that would primarily protect property rights, and not personal freedoms. Unfortunately, we lawyers are not very well informed or very engaged in the debate that is taking place for the heart and intellectual soul of our legal system. For too long, we have ignored the fact that these thinkers—distinguished, articulate men and women, who have their differences—share one common goal: a dramatic change in the way in which the Bill of Rights protects our individual liberties.

As we ponder these new ideas, let us never forget what is at stake here: not some academic exercise, nor a quest for debating points—but, in truth, nothing less than the meaning of our freedoms and our rights as Americans. And as this debate rages in our courts and our Congress, we as lawyers cannot be casual observers or detached dilettantes. We must be outspoken advocates for the elaborate, but delicate, framework of rights that has been erected in this country over the past two centuries that is the living heritage of those ten amendments ratified 200 years ago.

If we live up to our duties as a profession, then in the end, no matter the attacks on our system, it will endure. For this system draws upon the indomitable determination of Americans to be free, a drive that cannot be denied.

And our system also rests on a Judeo-Christian tradition that has guided us for more than 5,000 years, a tradition that recognize the fundamental rights of all persons to shape their own destiny.

For the ideal of personal freedom was not, of course, conceived by the framers of the Bill of Rights. It came to that document from the “self-evident” right, affirmed by the Declaration of Independence, to “life, liberty, and the pursuit of happiness.” The Declaration in turn drew upon the great English common law which in turn had been built upon Magna Carta and so on and so on, century before century back to the dawn of our civilization.

It is a line that reaches all the way back to what is, in my mind, the most eloquent definition of human freedom, found in the Biblical book of Micah. A passage in the fourth chapter of that book still rings true in our ears 27 centuries after it flowed from the pen of the poet: “They shall sit every man under his vine and under his fig tree, and none shall make them afraid.”

That promise of our faith, the most basic of human rights—that none shall hinder our pursuit of full, free, and creative life that none shall meddle with our families that none shall dictate our faith—are cornerstones of our civilization.

They are the gift of God. They precede the formation of government and the purpose of our Constitution above all else, is to secure them. This is the tradition that must continue to guide us as we enter our third century under the Bill of Rights.

We Americans have long demonstrated out ability to adapt to new social, economic, and technological realities, without sacrificing the values and liberties our nation was created to preserve and expand. If we accept uncritically what is being proposed in the way of limitations placed upon our personal freedoms, we will fundamentally change as a country.

Make no mistake about it: there is a serious debate raging within our profession, within the academic community, about changing the emphasis we place upon individual freedom, and about whether or not the Bill of Rights and the Constitution have as their essence the protection of that freedom. Those us in the legal profession must become more aware of this continual debate—and more involved in it—in order to ensure that our children enjoy the same fundamental, take for granted, God-given, individual rights that we enjoy.

If we keep that tradition alive—and if we continue to demand, above all else, that our Bill of Rights defend us against government intrusion into our private lives—then I believe, with Micah, that none shall prevail over us, and none shall make us afraid.


Rejecting Uncontrolled Authority Over the Body: The Decencies of Civilized Conduct, the Past and the Future of Unenumerated Rights

When Roe v. Wade was decided, many constitutional scholars viewed it as a unique event, an aberrant invocation of unenumerated rights forged under the twin pressures of an occluded legislative process and women's urgent demands for reproductive autonomy. Three decades later, this critique is a less persuasive reading of the constitutional landscape.

A generation of constitutional development and a broader view of the sweep of constitutional history situates Roe as part of a pattern of decisions protecting the bodies of we the people against the violence and control of the state. The pattern does not appear clearly in most constitutional law casebooks, for it has been woven of parallel developments in several rubrics. Rights of prisoners under the Eighth Amendment, rights of the victims of police abuse under the Fourth Amendment and the due process clauses, and rights of bodily autonomy in medical contexts have combined to form a coherent constitutional practice. Notwithstanding the absence of a canonical theory, federal judges in the last generation have substantively confronted both brutal bureaucrats and callous legislators. In the course of those confrontations, they have elaborated an extratextual constitutional doctrine of moral minimalism that denies the state-even in pursuit of legitimate public ends-uncontrolled authority over the bodies of those who are subject to its power.

This Essay traces the development of this constitutional practice, and the norms, history and tradition that undergird it.

Mots clés: Civil Rights, Constitutional law, Courts, Judges, Law & Society, Medical Jurisprudence, Politics, bodily autonomy, state violence, prisoner rights, Eighth Amendment, police abuse, due process, moral minimalism, Roe v. Wade, unenumerated rights

JEL Classification: K19, K42

Suggested Citation: Suggested Citation

Seth F. Kreimer (Contact Author)

University of Pennsylvania Law School ( email )

3501 Sansom Street
Philadelphia, PA 19104
États Unis
215-898-7447 (Phone)
215-573-2025 (Fax)


Unenumerated Rights - History

Vetera Novis Augere: Studia i prace dedykowane Profesorowi Wacławowi Uruszczakowi , edited by Stanisław Grodziski, Dorota Malec, Anna Karabowicz, Marek Stus (2 vols. Krakow: Jagellonian University Press, 2010) 2.845-851

Between Naturalistic and Positivistic Concepts of Human Rights

Natural rights has become the phrase that cannot be spoken in the United States Supreme court. In the past ten years the phrase has appeared six times in Supreme Court decisions. [1] None of those six citations, however, declares that a right established by the law of nature should be recognized in that building on the corner of First and East Capitol streets. Every citation was a reference to older positions or ideas. Although the Ninth Amendment to the American constitution provides: The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people, recent Supreme Court justices have not shown any inclination to launch themselves too far into the briar patch of unenumerated rights that might be found in the long history of European jurisprudence on natural rights.

Law professors have had no broader vision. Constitutional scholars at a conference at the University of Pennsylvania s School of Law in 2005 on unenumerated rights in American constitutional law did not discover any unenumerated rights worthy of their defense.

The Supreme Court has preferred to find its justification of unenumerated rights in penumbras created in the justices minds by the amendments of the Constitution or by creating awkward legal neologisms like substantive due process. The reason for their reluctance to recognize unenumberated rights that have long been a central to European jurisprudence for two millennia is the steely grip that John Austin has had on American common law and all legal systems, whether common or civil law. Austinian sovereignty has trumped two-thousand years of jurisprudential thinking about rights. The relegation of unenumerated to the Intensive Care Unit of the hospital of law also reflects a Balkanization or compartmentalization of thinking about law and rights in modern English and American jurisprudential thought. This Balkanization recapitulates and confirms the categories of law and right in our language. Unlike the words in English, the word for law and right in Latin and in most European languages is equivocal. Depending on the context, ius, diritto, droit, derecho, Recht, and prawo mean law, the legal system, and right. English is the exception. In English, the concepts of law and rights are separate categories, each word having its own cluster of meanings. A reader in French, German, Italian, Spanish, and Polish is constantly reminded that the word law means more than just the principles and regulations established by government and applicable to a people [2] it also the power of persons to exercise or vindicate rights. English and American law dictionaries currently used in law schools ignore rights entirely in their definitions of law. [3] In order to excavate rights from the word law, we must turn to older, pre-John Austin, English dictionaries where we find definitions of law that encompass the rights and obligations of states, of individuals, and of artificial persons and local communities among themselves and to each other. [4]

Thinking about rights can be shaped by our language but also by our historical perceptions about how and where rights emerged in Western jurisprudential thought. If we presume that rights are a creation of the democratic, constitutional nation state, were invented to protect its citizens, and were graciously bestowed on the citizens of the nation state by a benevolent Leviathan, we might assume that rights are not universal but unexpected byproducts of the transition from the ancien regime to the modern world. In this construct, citizens have a greater claim to these rights than non‑citizens. The nation state and it alone becomes the repository and defender of the rights of its citizens. On the other hand, one may see rights as being a web of norms that transcends the present, as having deep roots in the past, and as having an universal validity and applicability extending far beyond the Bill of Rights, the amendments to the Constitution, and the decisions the Supreme Court of the United States .

There is another aspect to this present construct: the content of legal education. Law schools have been Balkanized as well. Before the reign of legal positivism, teachers in the law schools used the same textbooks in their classrooms and used the same language of instruction: Latin. This lingua franca guaranteed that the focus of the law was universal and not particular. Liberated from the linguistic borders that limit intellectual horizons today, students could attend any law school. One consequence of the schools curriculum was that they did not teach local law. The result of this work was the development of a common European jurisprudence. Jurists, lawyers and judges has the same intellectual background, carried the same intellectual baggage, and were guided by the same fundamental notions about rights.

The Supreme Court has not always been stuck in the confining swamp of legal positivism. Richard Helmholz has recently published an article entitled The Law of Nature and the Early History of Unenumerated Rights in the United States . [5] He demonstrates that early American court cases were awash with references to natural rights and natural law. Three of the most important sources for ideas and natural rights and natural law were the works of Hugo Grotius, Samuel Puffendorf, and Emerich de Vattel. Helmholz found 90 citations to these three great jurists in Supreme Court opinions between 1789 and 1825. Helmholz also presents a lot of evidence that the law of nature was cited as providing a rationale for judicial decisions involving unenumerated rights in the early republic. [6] Helmholz was not the first to explore natural rights in early American constitutional thought. Suzanna Sherry has written that

Th<e> profoundly positivist attitude towards fundamental law, however, is a relatively modern invention. We tend to forget that the same John Marshall who wrote Marbury also wrote Fletcher v. Peck, [7] in which the written constitution vied with unwritten principles of natural law for pride of place among the sources of fundamental law. [8]

There is no doubt that the Founding Fathers of the American Republic had a very different conception fundamental law. They believed that fundamental law was found in many cupboards as Sherry and Helmholz have shown. But their views are not uncontested. A number of scholars have recently suggested that the view that the founding generation believed in enforceable unwritten rights is mistaken. [9] Some of these critics would label the founding fathers as positivists before the letter. Their attempts to cleanse American constitutional law of any notions of natural law or natural rights have had consequences. As Sherry points out Justice Clarence Thomas was forced to recant his views on the importance of natural law for determining individual rights that he expressed during his confirmation hearing. Thomas critics leapt upon his acceptance of higher norms as a source of law and accused him of being outside the mainstream of American constitutionalism. [10] As far as I can tell from my Westlaw searches, Justice Thomas has not dared since to bring Ius naturale into his opinions. I would argue that Thomas and others who might be inclined to use the jurisprudence of the past as a source for defending or articulating individual rights cannot do so because they understand that they do not have the background to make a compelling arguments. I say this because very few jurists or scholars understand the role that the Ius naturale played in European jurisprudence for centuries. Ius naturale was not statutory law, it was not a list of objective duties and rights, and it can not be quantified and enumerated by a satisfying set of precise citations that a copyeditor for a law review can check on Westlaw. The jurisprudence of the Ius naturale was the product of centuries of argumentation about which institutions, norms, principles, and rights were fundamental for a just human society. These dialectical discussions created a consensus about which institutions, norms, principles, and rights were fundamental. They were produced by a system of legal education and of thought written primarily in Latin. Even if Supreme Court judges and their clerks were inclined to venture into this thicket of thought, they would have no hope of penetrating this arcane literature. Consequently, it is not surprising that they find any argument based on this tradition alien and outside the mainstream of positivistic thought. They are absolutely right. It is far outside and alien to their educational background and their positivistic assumptions about law.

From my point of view this narrow view of constitutional rights has led to lamentable decisions. Take the rights of due process. For centuries jurists had considered the rights of defendants to be summoned, present evidence, call witnesses, and to be tried publicly in a courtroom with legal counsel to be an absolute right founded on reason and the Ius naturale. Every human being had an absolute right to a fair and just trial. There were no exceptions. There were no groups of human beings that had greater or lesser rights of due process. Treatises on procedure proclaimed these rights until the eighteenth century. The jurists repeated again and again the proverb: et etiam diabolo, si in iudicio adesset, non negaretur (even the devil himself must be given his rights of due process). This fundamental right was not plucked out of the Old or New Testaments it was not found in Christian theology. Rather it was the result of several centuries of reflection on the central role that courtroom procedure should have in a just and equitable society. [11]

In this essay, by way of another example, I would like to explore another right that was long considered a fundamental right of the Ius naturale that never made it into the enumerated rights of the Constitution: the rights of indigenous peoples. In the United States the question has been debated since the early Republic. In 1832 Justice John Marshall famously declared in Worcester v. Georgia that The Indian nations had always been considered as distinct, independent political communities, retaining their original natural rights, as the undisputed possessors of the soil, from time immemorial with the single exception of that imposed by irresistible power. [12] Where did Marshall get his ideas about native Americans natural rights and what were they? He certainly did not find them in the American Constitution.

Marshall also did not get them from the law of the ancient Romans. Roman law distinguished between Roman citizens and non-Romans that they conquered. The Romans never found a people whom they thought had a natural right to be free of Roman domination. The Romans simply conquered non-Romans. They did not extend equal legal rights to all non-Romans until 212 A.D. but not because they recognized those indigenous peoples as having natural rights.

The first juristic discussions of the rights of indigenous, non-Christians arise during the thirteenth century. Two distinguished canonists adopted two contrary positions. Pope Innocent IV held that the infidels had rights Henricus de Segusio (Hostiensis) denied that this was so. Pope Innocent IV maintained that the government of the infidel was just, while Hostiensis, asserted that there was not any legitimate secular power outside of the Christian Church. During the next two centuries Innocent IV s opinion became the common coin of European jurisprudence. However, it was purely theoretical coin. There were no practical situations in which the rights of non-Christians became a legal issue until the beginning of the fifteenth century.

Its appropriate for our meeting today that the very first European jurist to charge the barricades in defense of non-Christians was a Pole and an extraordinary jurist, Paulus Vladimiri (Pawła Włodkowica). Paulus was born in Brudze during the 1370's. He studied law at the universities of Prague and Pavia . While at Pavia he was the student of one of the most famous jurists of the time Francesco Zabarella. He had a stellar career. By 1414 he became the rector of the University of Krakow . When the Council of Constance was called in 1415 Paulus joined a group of Poles who went to Constance to participate in the Council. Over the course of the next two years he became embroiled in a vitriolic dispute with the defenders of the depredations of the Teutonic Knights. The Knights had been invading Polish lands under the pretext of having papal privileges that granted them the right to launch military campaigns against pagan Slavs. They argued that the conversion of the many Poles and Lithuanians were false, and war broke out in 1409. The Lithuanians and the Poles joined forces. Vytautus the Great and Jagie o met the Teutonic Knights at Tannenberg, also known as Grunwald, and inflicted a crushing defeat on the order in 1410. At the Council of Constance the Teutonic Knights vigorously defended their right to attack the Polish-Lithuanian kingdom. [13]

Paulus wrote a series of tracts at the Council of Constance to defend non-Christians within the Polish-Lithuanian realm. He drew upon two centuries of jurisprudence that established the natural rights of indigenous, non-Christians to their political power, jurisdiction, and property. By the law of nature, he argued, all men are free. Non-Christians can possess political power and property because God endowed all rational creatures with those rights. Paulus asserted that non-Christians can be punished or attacked only if they violate the laws of nature. The Teutonic Knights can never claim to wage a just war against peaceful pagans because it is against Christian Roman law, canon law, natural law, and divine law. Finally, Vladimiri concluded that pagans cannot be forced to convert to Christianity. Christians who supported the Teutonic Knights and participated in their campaigns against peaceful pagans commit mortal sins. It is worth noting that these norms that the jurists created to define and regulate the relationship between Christian and non-Christians did not depend upon a specifically Christian doctrine or theology. Reason more than theology was the creative force behind these norms of the Ius naturale.

Vladimiri was vilified at Constance by Johannes Falkenberg, Johannes of Bamberg and other supporters of the Teutonic Knights. [14] He was accused of heresy and other doctrinal crimes. The dispute created enormous rancor between the Polish and German delegations, but eventually a committee appointed by the Council decided that according to law, Vladimiri and the Poles were right. The rights of indigenous pagans could not be usurped without cause.

The discovery of the New World and new peoples in the sixteenth century raised the same legal issues more than a century later. A number of Spanish thinkers confronted the same problems of rights that Paulus Vladimiri had. The discovery of lands populated with pagan peoples sparked another debate about their rights. Some of the best minds of the sixteenth century asked hard questions: Could native peoples have a just title to their lands? Could their lands be taken from them? Could they be enslaved?

The names of these Spaniards who carried on Vladimiri s fight are well-known. While Spanish conquistadors plundered the New World , Francesco Vitoria explored the moral and legal ramifications of their conquests. The key issue was dominium, or lordship. Could the American natives justly possess property and rightfully rule over their lands? Vitoria used the jurisprudence that had been developed as a part of the Ius naturale and theological doctrine to construct a lucid, clear argument for the natural rights of native Americans. They did possess just dominium, and their lands could not be taken from them without cause.

Vitoria was a bloodless academic who dissected the meanings of rights in his laboratory. Bartolom de Las Casas labored among the Indians in the New World for twenty years. He saw the atrocities on the natives committed by the Spanish. Like Vladimiri Las Casas was inspired by a conviction that the Indians could be converted to Christianity only by peaceful persuasion without any violence or coercion(Tierney). Las Casas preached the brotherhood of man and the natural rights of all humans and argued vehemently that the Indians had a natural right to liberty, could exercise dominium. Most importantly they must consent to any claim of Europeans to rule over them.[14a]

Did John Marshall know of Paulus Vladimiri, Vitoria , or Las Casas? Undoubtedly not. The jurisprudence of the norms of Ius naturale came to him from later writers who incorporated it into their works. The main conduit though which the concept of natural rights flowed was not another theologian or canonist, but most likely through the Dutch Protestant jurist, Hugo Grotius. He defended the rights of indigenous peoples and borrowed his definitions of rights from the sixteenth‑century Spanish theologians, [15] but because of his Protestantism and that of his readers, he hid his sources in a thicket of classical quotations. Grotius influenced all the major rights theorists of the next century, Selden and Hobbes and Locke in England , Pufendorf and Leibniz and Thomasius in Germany , Domat and Pothier in France and Vattel in Switzerland . Marshall got his notion that native Americans had rights derived from Ius naturale from Grotius or somewhere else in that group of thinkers. Would the sorry plight of native Americans be different if American courts had consistently recognized their natural rights that were not enumerated in the Constitution or the Bill of Rights? I would like to think that it might have made a difference. However, without an educational system that constantly reflected upon, expounded and explicated the complexities of 600 years of jurisprudence on the content of the Ius naturale I think it unlikely that the norms of liberty Vladimiri, Vitoria, Las Casas, Grotius, and Vattel embraced could have flourish in American common law. This is certainly true of the John Marshall s assertion that indigenous peoples had natural rights. Whatever Marshall thought those rights were, they have been opaque to his successors in the Supreme Court. As our legal system has become more and more the prisoner of legal positivism, the legal path to justice for native Americans has been strewn with enumerated rights that do not come close to touching upon their fundamental rights. Paulus Vladimiri would be puzzled.

Columbus School of Law

catholique University of America

[1] McCreary County, Ky. v. American Civil Liberties Union of Ky, 545 U.S. 844 (2005) [Display of Ten Commandments] Elk Grove Unified School Dist. v. Newdow, 542 U.S. 1 (2004) [Pledge of Allegiance] U.S. v. Lara, 541 U.S. 193 (2004) [Double jeopardy] Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999) [State sovereignty] Saenz v. Roe, 526 U.S. 489 (1999) [Right to travel] New Jersey v. New York , 523 (1998) [ Ellis Island ].

[2] The Random House Dictionary of the English Language: The Unabridged Edition (New York: 1967) 812.

[3] E.g. Black's Law Dictionary with Pronunciations, éd. Joseph R. Nolan and Jacqueline M. Nolan‑Haley (6th Ed. St. Paul: 1990) 864�, gives a purely positivistic and institutional series of definitions and never mentions rights of individuals or groups.

[4] Bouvier's Law Dictionary and Concise Encyclopedia, éd. Francis Rawle (3rd Ed. Kansas City‑St. Paul: 1914) Vol. 2, p. 1876.

[5] University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 9 (2007) 401-421.

[7 ] Fletcher v. Peck, 10 U.S. (6 Cranch) 87 (1810).

[8 ] Natural Law in the States, University of Cincinnati Law Review 61(1992) 171-172. This essay should be read in conjunction with her essay The Founders' Unwritten Constitution, University of Chicago Law Review 54 (1987) 1127-1177 .

[9 ] Sherry, Natural Law 172, citing the work of Thomas B. McAffee, The Original Meaning of the Ninth Amendment, Columbia Law Review 90 (1990) 1226� Helen K. Michael, The Role of Natural Law in Early American Constitutionalism: Did the Founders Contemplate Judicial Enforcement of Unwritten Individual Rights? 69 North Carolina Law Review 69 (1991) 421.

[10 ] Sherry, Natural Law 173.

[11 ] Kenneth Pennington, Due Process, Community, and the Prince in the Evolution of the Ordo iudiciarius, Rivista internazionale di diritto comune 9 (1998) 9󈛓 and Innocent Until Proven Guilty: The Origins of a Legal Maxim, The Jurist 63 (2003) 106-124.

[12 ] Worcester v. State of Georgia 31 U.S. 515 (1832) 519.

[13 ] For a biography of Vladimiri and an edition of his works, see Ludwik Ehrlich, Pisma Wybrane Paw ł a W ł odkowica (3 vols. Warszawa: Instutut Wydawniczy Pax, 1968).

[14 ] Hartmut Boockmann, Johannes Falkenberg der deutsche Orden und die polnische Politik: Untersuchungen zur politischen Theorie des sp teren Mittelalters (Ver ffentlichungen des Max-Planck-Instituts f r Geschichte 45 G ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1975) 225-238.

[14a] See my "Bartolom de Las Casas and the Tradition of Medieval Law," Histoire de l'Église 39 (1970) 149-61, revised and published in Popes, Canonists, and Texts 1150-1550 (Collected Studies Series 412 Aldershot: Variorum, 1993).

[15 ] Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150� (Emory University Studies in Law and Religion 5 Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997) 339-340.


Unenumerated Rights Are Not Second-Class Rights

U.S. Supreme Court nominee Judge Neil Gorsuch (Reuters: Yuri Gripas)

R amesh Ponnuru has opposed George Will’s latest column, which expresses a hope that Supreme Court nominee Neil Gorsuch will return to the jurisprudence of natural rights. Ponnuru’s interpretation is the very same one that the Ninth Amendment was designed to prevent: It’s simply not true that enumerated rights — those explicitly spelled out in the Constitution — deserve more protection than unenumerated ones.

Ponnuru is right that Robert Bork didn’t say directly that the meaning of the Ninth Amendment is an inkblot, though what Bork actually did say is hardly better: He stated that he didn’t know what the meaning of the amendment was, and so would treat it as an inkblot.

The real problem with this statement is that Bork was unable to give the Ninth Amendment a meaning, probably because the Constitution conflicted with his preferred judicial role.

Judges are not meant merely to implement the will of the legislature, but instead to uphold the law regardless of what the legislature believes. They are a coequal branch, not subservient to the legislature. As Justice Scalia was fond of saying, judges’ role is not to divine some mythical legislative intent, but instead to enforce the text as written.

The law, as understood by the Founders, included the idea of the “law of nature” — natural, unalienable rights that existed prior to government, to which the Declaration of Independence specifically refers.

Ponnuru claims it is wiser to have a government where judges only enforce “those natural rights that have been spelled out in the Constitution.” The problem with this is that there are far too many natural rights to “spell out.” When the Bill of Rights was introduced, Representative Theodore Sedgwick, who had also been a delegate to the Continental Congress, explained:

They might have gone into a very lengthy enumeration of rights they might have declared that a man should have a right to wear his hat if he pleased that he might get up when he pleased, and go to bed when he thought proper but [I] would ask the gentleman whether he thought it necessary to enter these trifles in a declaration of rights, in a Government where none of them were intended to be infringed.

Ponnuru instead thinks it’s wiser to leave these unenumerated rights up to the legislature. That makes no sense: Something that’s a right can’t be subject to legislative grace. Under our Constitution, the government shouldn’t be able to interfere with your freedom of speech or stop you from wearing a hat, or from getting up at whatever time you want.

Under our Constitution, the government shouldn’t be able to interfere with your freedom of speech or stop you from wearing a hat, or from getting up at whatever time you want.

No doubt the legislature should be a defender of these and other rights, but is it wise to leave it entirely up to them? That would be letting the fox guard the henhouse. Indeed, constitutional rights are necessarily removed from the political process.

This is not to say that “natural” or unenumerated rights include anything that any individual wants to assert. Natural rights pre-exist government, so they cannot include government benefits. You cannot have a natural right to health care or any other product or service.


Voir la vidéo: Мирей Матье Прости мне этот детский каприз