Nathaniel Bacon

Nathaniel Bacon

Nathaniel Bacon est né dans le Suffolk, en Angleterre, le 2 janvier 1647. Une dispute avec la famille de sa femme l'a persuadé d'émigrer en Amérique du Nord. Avec le soutien financier de son père, il a acheté deux domaines le long de la James River en Virginie.

William Berkeley nomma Bacon à son conseil d'administration, mais les deux hommes se brouillèrent rapidement au sujet du développement de la colonie. Berkeley était favorable à une politique de confinement, tandis que Bacon souhaitait s'étendre dans des zones contrôlées par les Amérindiens.

En 1676, Bacon organise sa propre expédition. Craignant une guerre à grande échelle avec les Amérindiens, Berkeley a tourné ses forces contre Bacon et ses hommes. Bacon a capturé Jamestown et William Berkeley a été contraint de fuir vers la côte est. Cependant, Nathaniel Bacon est mort de fièvre en octobre 1676, et sans sa direction, la rébellion s'est rapidement effondrée.

Des plaintes fréquentes d'effusion de sang ont été envoyées à Sir William Berkeley des têtes des rivières, qui ont été aussi souvent répondues par des promesses d'aide. Ceux-ci à la tête des rivières James et York (ayant maintenant la plupart des gens détruits par les Indiens) s'impatientèrent devant les nombreux massacres de leurs voisins et se levèrent pour leur propre défense, qui choisirait. Bacon pour leur chef, envoyé souvent au gouverneur, implorant humblement une commission pour aller contre ces Indiens à leur propre charge.

M. Bacon, avec cinquante-sept hommes, a procédé jusqu'à ce que le feu des palissades, a pris d'assaut et a brûlé le fort et les cabines, et (avec la perte de trois Anglais) a tué 150 Indiens.

Le général Bacon marcha avec 1 000 hommes dans la forêt à la recherche des Indiens ennemis ; et, quelques jours après, notre prochaine nouvelle fut que le gouverneur avait réuni les milices des comtés de Gloucester et de Middlesex, au nombre de 1.200 hommes, et leur avait proposé de suivre et de supprimer le rebelle Bacon.

Bacon l'a pris d'assaut (Jamestown) et a pris la ville, au cours de laquelle douze hommes ont été tués et blessés, mais le gouverneur Berkeley, avec la plupart des partisans, s'est enfui en descendant la rivière dans leurs navires. Ici, se reposant quelques jours, ils acceptèrent l'incendie de la ville. M. Lawrence et M. Drumond, possédant les deux meilleures maisons sauf une, ont mis le feu chacun à sa propre maison, quel exemple les soldats suivants ont mis toute la ville (avec l'église et la maison d'État) en cendres, disant que les voyous ne devraient plus y abriter .

M. Bacon est revenu de son expédition malade d'un flux ; sans trouver d'Indiens ennemis, n'étant pas allé loin à cause des vexations derrière lui. Il n'avait pas non plus un jour sec dans toutes ses marches dans la forêt tandis que les plantations avaient un été aussi sec que le blé et le tabac indiens, etc. En peu de temps, Bacon mourut et son lieutenant général, Ingram, lui succéda.


La rébellion de Bacon (1676-1677)

La rébellion de Bacon, combattue de 1676 à 1677, a commencé par un conflit local avec les Indiens Doeg sur la rivière Potomac. Pourchassés au nord par les miliciens de Virginie, qui ont également attaqué les Susquehannocks par ailleurs non impliqués, les Indiens ont commencé à attaquer la frontière de Virginie. Le gouverneur, Sir William Berkeley, a persuadé l'Assemblée générale d'adopter un plan qui isole les Susquehannocks tout en faisant venir des alliés indiens du côté de la Virginie. D'autres ont vu dans la guerre de Susquehannock une opportunité pour une guerre indienne générale qui donnerait des esclaves et des terres indiennes, et donnerait libre cours au sentiment populaire anti-indien. Ils trouvèrent un chef en Nathaniel Bacon, récemment arrivé en Virginie et membre du conseil du gouverneur. Bacon a demandé une commission pour combattre les Indiens alors qu'aucune n'était disponible, il a dirigé des « volontaires » contre certains des alliés indiens les plus proches de la Virginie. Cela a conduit à une guerre civile opposant les partisans de Bacon aux loyalistes de Berkeley. Le conflit était souvent amer et personnel - à un moment donné, Berkeley a découvert sa poitrine et a défié Bacon de le tuer - et impliquait le pillage des propriétés des rebelles et des loyalistes. Berkeley a expulsé Bacon du Conseil, l'a réintégré, puis l'a expulsé une deuxième fois. Après que le gouverneur ait fui Jamestown pour la côte est, il est revenu, seulement pour être chassé par l'armée de Bacon, qui a brûlé la capitale. Bacon mourut subitement en octobre 1676, mais d'âpres combats se poursuivirent jusqu'en janvier. La Couronne a envoyé des troupes en Virginie, qui sont arrivées peu de temps après que la rébellion ait été réprimée. Les causes de la rébellion de Bacon ont longtemps été contestées. Aujourd'hui, il est généralement considéré comme faisant partie d'une crise générale dans les arrangements sociaux, économiques et politiques de la Virginie. L'argument selon lequel il devrait être considéré comme une révolte contre la tyrannie anglaise et un précurseur de la Révolution américaine (1775-1783) a été discrédité.


La rébellion de Bacon

« …pratiques révoltées et rebelles… » -nathaniel bacon, 1676

Ce qui a commencé comme un différend entre les colons et les Indiens à la frontière Virginie-Maryland à l'automne 1675 a rapidement dégénéré en une rébellion à grande échelle de Nathaniel Bacon contre le gouverneur Sir William Berkeley, un riche planteur, et son gouvernement l'année suivante.

À la fin des années 1600, les planteurs d'élite de Virginie comptaient sur le travail des serviteurs sous contrat. Après la fin de leur service, ces individus se sont déplacés plus à l'intérieur des terres de la région de Tidewater, entrant souvent en conflit avec les Amérindiens alors qu'ils pénétraient dans le Piémont. Craignant l'augmentation des raids indiens et frustrés par des années de bas prix du tabac et de taxes élevées, les colons se sont rassemblés derrière Nathaniel Bacon.

Bacon, cousin par alliance du gouverneur Berkeley, était un gentleman bien connecté récemment arrivé dans la colonie. Bacon a défié les tentatives de Berkeley de négocier la paix entre les colons et les tribus autochtones. Lui et ses partisans ont cherché à acquérir plus de terres en chassant complètement les peuples autochtones de Virginie.

La violence s'est rapidement intensifiée. Face à la perte continue de leurs terres, la tribu Doeg a attaqué les colonies européennes. Les colons ont riposté, mais ont attaqué la tribu pacifique Susquehannock par erreur, ce qui a conduit à de nouveaux conflits. Les raids, souvent menés par Bacon lui-même, ont entraîné la mort de nombreux peuples autochtones. Selon les documents historiques, la tribu Pamunkey, dirigée par sa reine Cockacoeske, s'est enfuie dans les marais où elle serait plus difficile à suivre pour les rebelles.

Tout au long de ces mois, le gouverneur Berkeley a essayé, sans succès, de négocier la paix. Il a finalement ordonné la construction de nouveaux forts et restreint le commerce avec les peuples autochtones. Cependant, ces décisions ont été considérées comme limitant davantage le pouvoir des Blancs pauvres et augmentant leurs impôts (fonds nécessaires pour payer les nouvelles fortifications). Bacon, un membre nouvellement nommé du Conseil de Virginie, a fait appel au peuple en août 1676 dans une critique acerbe du gouvernement de Berkeley et de la corruption de l'élite riche. Berkeley à son tour a déclaré Bacon un rebelle et a rassemblé des forces pour s'opposer à lui.

Le 30 juillet, Bacon et ses 600 partisans ont envoyé la "Déclaration du peuple de Virginie" déclarant que Berkeley "a abusé et rendu méprisable les magistrats de la justice, en avançant vers les lieux de la magistrature, favoris scandaleux et ignorants". Le 19 septembre, ils ont marché dans la capitale de Jamestown et l'ont brûlée alors que Berkeley s'enfuyait. Le mois suivant, Bacon mourut du « Bloody Flux » (dysenterie). Sans son chef charismatique, la rébellion a perdu de son élan. Les loyalistes de Berkeley ont vaincu les rebelles en janvier 1677.

La rébellion de Bacon était le défi le plus sérieux à l'autorité royale avant la Révolution américaine. Les historiens associent souvent cet événement au déclin de la servitude sous contrat et à la montée correspondante de l'esclavage dans les colonies britanniques d'Amérique.


La rébellion de Bacon : la première insurrection armée américaine

La rébellion de Bacon était un conflit qui a commencé comme beaucoup de désaccords – avec une dispute ivre. Mais ce soulèvement de courte durée dans l'Amérique coloniale du 17ème siècle est considéré comme ayant eu des conséquences à long terme pour les colonies coloniales, les politiques envers les Amérindiens et les concepts de race en Amérique du Nord.

L'incident a eu lieu en Virginie coloniale de 1676 à 1677, et parce que c'était 100 ans avant la Révolution américaine, la rébellion de Bacon était autrefois présentée comme une sorte de précurseur pour renverser la tyrannie. En fait, Thomas Jefferson considérait le chef de la rébellion, Nathaniel Bacon, comme un patriote.

Mais les historiens contemporains considèrent la rébellion de Bacon à la lumière du conflit entre les colons et les Amérindiens, ainsi que pour les effets qu'elle a eu sur la façon dont les idées sur la race se sont développées dans les colonies américaines.

Bacon était un nouveau venu en Virginie lorsqu'il a lancé la rébellion. Alors, comment a-t-il réussi à rallier suffisamment de soutien pour déclencher un conflit qui allait changer le cours de l'histoire ?

Nathanial Bacon l'homme

Né dans le Suffolk, en Angleterre en 1647, Bacon avait été envoyé dans la colonie de Virginie par son père parce qu'il avait tenté de frauder un voisin de 16 ans, selon James Rice, professeur et directeur du département d'histoire de Walter S. Dickson. , Tufts University, qui dit que Bacon était considéré comme un « compatriote très désagréable ».

Cela semble être le consensus général sur la figure historique. Le site Web du National Park Service dit "Bacon était un fauteur de troubles et un intrigant dont le père l'a envoyé en Virginie dans l'espoir qu'il mûrisse."

Malgré la personnalité, les choses ont commencé sous de bons auspices pour Bacon. Il est arrivé en Virginie en 1675, et grâce à ses relations – il était lié au gouverneur William Berkeley par alliance – Bacon a reçu à la fois une concession de terre et un siège au conseil du gouverneur, selon le Virginia Museum of History & Culture. Cependant, son arrivée a coïncidé avec une crise de l'ordre économique, social et politique de Virginian dans laquelle il allait bientôt s'impliquer.

Problème en Virginie

Les planteurs de tabac de Virginie avaient connu une baisse des prix du tabac dans une colonie avec une disparité économique entre les grands propriétaires terriens et les petits planteurs, les immigrants pauvres et les esclaves affranchis. La plupart des habitants n'étaient pas impliqués dans la vie politique et les non-propriétaires ne pouvaient pas voter. En plus de ces défis à la stabilité, les colons de Virginie avaient des opinions différentes sur la façon de gérer les relations avec les peuples autochtones et les tribus locales.

Dans le même temps, une guerre avait éclaté entre les Indiens Susquehannock et les colons, qui a commencé par un « petit différend commercial », a déclaré Rice dans « La rébellion de Bacon dans le pays indien », un article de 2014 qu'il a écrit pour le Journal of American History. Il y avait deux idées sur la façon de répondre.

Le gouverneur Berkeley pensait que le meilleur plan d'action serait de faire la guerre aux Susquehannock mais de rester en paix avec les autres tribus voisines. D'autres, dont Bacon, n'étaient pas d'accord et estimaient que le conflit offrait l'occasion d'exterminer tous les indigènes, point final.

Et ce n'était pas seulement Bacon, dit Rice. Certains des riches planteurs de la région voulaient également aller plus loin que le plan de guerre limité du gouverneur. Bacon a pris le contrôle d'un campement de miliciens volontaires pour combattre les Susquehannock et d'autres tribus.

Qui étaient ces miliciens ? C'est difficile à savoir, selon Rice. Il dit qu'il y a eu un mythe selon lequel les rebelles de Bacon comprenaient de pauvres planteurs occidentaux (frontaliers) contre de riches planteurs orientaux qu'il s'agissait d'un soulèvement de bas en haut. Cependant, le statut socio-économique de la milice est difficile à cerner, et il existe des preuves de riches planteurs de la frontière, comme Bacon lui-même et William Byrd, qui était l'un des hommes qui l'ont recruté, parmi eux.

L'historiographie s'est concentrée sur une guerre civile entre les Virginiens, et les Indiens ont été poussés en marge de l'histoire, dit Rice. Mais la rébellion de Bacon consistait en réalité à combattre les Indiens plus qu'à un désaccord entre colons pauvres et riches.


Inventer le noir et blanc

En Virginie, dans les années 1600, Anthony Johnson a obtenu sa liberté contre la servitude sous contrat, a acquis des terres et est devenu un membre respecté de sa communauté. Elizabeth Key a fait appel avec succès au système juridique de la colonie pour la libérer après avoir été injustement réduite en esclavage. Dans les années 1700, les lois et coutumes de Virginie avaient commencé à distinguer le noir des gens de blanche les gens, ce qui rend impossible pour la plupart des Virginiens d'origine africaine de faire ce que Johnson et Key avaient fait.

Ce tableau de 1905 de Howard Pyle représente l'incendie de Jamestown en 1676 par des rebelles noirs et blancs dirigés par Nathaniel Bacon.

Pourquoi les législateurs de Virginie ont-ils apporté ces changements ? De nombreux historiens désignent un événement connu sous le nom de rébellion de Bacon en 1676 comme un tournant. Nathaniel Bacon était un riche propriétaire blanc et parent du gouverneur de Virginie, William Berkeley. Mais Bacon et Berkeley ne s'aimaient pas, et ils étaient en désaccord sur les questions relatives à la façon dont la colonie devrait être gouvernée, y compris la politique de la colonie envers les Amérindiens. Bacon voulait que la colonie riposte aux raids des Amérindiens sur les colonies frontalières et retire tous les Amérindiens de la colonie afin que les propriétaires terriens comme lui puissent étendre leur propriété. Berkeley craignait que cela n'unisse toutes les tribus voisines dans une guerre coûteuse et destructrice contre la colonie. Au mépris du gouverneur, Bacon a organisé sa propre milice, composée de serviteurs sous contrat blancs et noirs et de Noirs asservis, qui se sont joints en échange de la liberté et ont attaqué les tribus voisines. Une lutte pour le pouvoir s'ensuivit avec Bacon et sa milice d'un côté et Berkeley, la Virginia House of Burgesses et le reste de l'élite de la colonie de l'autre. Des mois de conflit ont suivi, y compris des escarmouches armées entre milices. En septembre 1676, la milice de Bacon s'empara de Jamestown et le brûla entièrement.

Bien que Bacon soit mort de fièvre un mois plus tard et que la rébellion se soit effondrée, les riches planteurs de Virginie ont été ébranlés par le fait qu'une milice rebelle qui réunissait des serviteurs et des esclaves blancs et noirs avait détruit la capitale coloniale. La juriste Michelle Alexander écrit :

Les événements de Jamestown étaient alarmants pour l'élite des planteurs, qui craignait profondément l'alliance multiraciale des [serviteurs sous contrat] et des esclaves. La nouvelle de la rébellion de Bacon s'est répandue partout et plusieurs autres soulèvements du même type ont suivi. Dans un effort pour protéger leur statut supérieur et leur position économique, les planteurs ont modifié leur stratégie pour maintenir leur domination. Ils ont abandonné leur forte dépendance à l'égard des serviteurs sous contrat en faveur de l'importation de plus d'esclaves noirs. 1

Après la rébellion de Bacon, les législateurs de Virginie ont commencé à faire des distinctions juridiques entre les habitants « blancs » et « noirs ». En asservissant de façon permanente les Virginiens d'ascendance africaine et en donnant aux pauvres serviteurs sous contrat blancs et aux agriculteurs de nouveaux droits et statuts, ils espéraient séparer les deux groupes et rendre moins probable qu'ils s'unissent à nouveau dans la rébellion. L'historien Ira Berlin explique :

Peu de temps après la rébellion de Bacon, ils font de plus en plus la distinction entre les personnes d'origine africaine et les personnes d'origine européenne. Ils promulguent des lois qui disent que les personnes d'ascendance africaine sont des esclaves héréditaires. Et ils donnent de plus en plus de pouvoir aux fermiers blancs indépendants et aux propriétaires terriens. . .

Or, ce qui est intéressant à ce sujet, c'est que nous disons normalement que l'esclavage et la liberté sont des choses opposées, qu'elles sont diamétralement opposées. Mais ce que nous voyons ici en Virginie à la fin du 17ème siècle, autour de la rébellion de Bacon, c'est que la liberté et l'esclavage sont créés au même moment. 2

Selon l'Oxford English Dictionary, la première apparition imprimée de l'adjectif blanche en référence à «un homme blanc, une personne d'une race distinguée par un teint clair» était en 1671. Les chartes coloniales et autres documents officiels écrits dans les années 1600 et au début des années 1700 font rarement référence aux colons européens comme blancs.

Alors que le statut des personnes d'ascendance africaine dans les colonies britanniques était contesté et attaqué, et que les serviteurs blancs sous contrat recevaient de nouveaux droits et statuts, le mot blanche a continué à être plus largement utilisé dans les documents publics et les papiers privés pour décrire les colons européens. Les personnes d'origine européenne étaient considérées comme blanches et celles d'origine africaine étaient étiquetées noires. L'historien Robin D. G. Kelley explique :

Beaucoup de Blancs pauvres d'ascendance européenne ont commencé à s'identifier, sinon directement avec les Blancs riches, certainement avec le fait d'être blancs. Et ici, vous obtenez l'émergence de cette idée d'une race blanche comme un moyen de se distinguer de ces personnes à la peau sombre qu'elles associent à l'esclavage perpétuel. 3

La division de la société américaine entre les Noirs et les Blancs qui a commencé à la fin des années 1600 a eu des conséquences dévastatrices pour les Afro-Américains alors que l'esclavage est devenu une institution qui a prospéré pendant des siècles. L'avocat et militant des droits civiques Bryan Stevenson explique :

[L]aesclavage a privé la personne asservie de tout droit ou autonomie légale et a accordé au propriétaire de l'esclave un pouvoir complet sur les hommes, les femmes et les enfants noirs légalement reconnus comme propriété. . .

L'esclavage américain était souvent brutal, barbare et violent. En plus des épreuves du travail forcé, les esclaves étaient mutilés ou tués par des propriétaires d'esclaves en guise de punition pour avoir travaillé trop lentement, rendu visite à un conjoint vivant dans une autre plantation ou même appris à lire. Les esclaves étaient également exploités sexuellement. 4

Les dirigeants et les scientifiques des États-Unis et du monde entier s'appuieraient de plus en plus sur les prétendues différences entre les races noire et blanche pour justifier le traitement brutal et inhumain des esclaves.


Les nombreuses vies de Nathaniel Bacon

Nathaniel Bacon, 1647-1676 Ce n'est apparemment pas Nathaniel Bacon le rebelle. Désolé pour l'erreur.

L'une des idées les plus puissantes qu'Edmund Morgan nous a offertes au cours de sa longue et illustre carrière était que la rébellion de Bacon, son contexte et ses conséquences fournissent une première feuille de route pour l'histoire des relations raciales et son intersection avec la politique de classe dans l'histoire américaine. (1) Déroulant une histoire d'opportunités perdues, Morgan a suggéré que la rébellion de Bacon en 1676 a marqué un tournant dans l'histoire de l'esclavage en Virginie et dans les colonies du sud en général.

Jusque-là, l'esclavage n'était pas encore l'institution centrale qu'il deviendrait plus tard, car les serviteurs sous contrat et les esclaves formaient la sous-classe de la première Virginie. À la suite de la rébellion de Bacon, au lieu de former une alliance interraciale qui remettrait en cause le règne de la classe des gentlemen, les hommes blancs ont conclu un marché faustien au-delà des frontières de classe sur le dos des Noirs, définissant la liberté comme le privilège et l'esclavage des Blancs. comme statut par défaut des personnes d'ascendance africaine. Ainsi, l'esclavage est devenu le régime de travail privilégié dans le sud, la servitude sous contrat a diminué, et la noirceur et la blancheur sont devenues ancrées dans la loi et la coutume.

Au centre de cette première insurrection de Virginie se tenait un spécimen américain familier, le démagogue Nathaniel Bacon. Incitant à la haine des Indiens et plombant les ressentiments purulents contre les élites de Virginie, Bacon s'est retrouvé à la tête d'une rébellion ouverte après une série d'événements alambiqués. Tout comme notre populiste contemporain du XXIe siècle, Bacon n'avait pas de dessein clair et s'est plongé dans le populisme sans grand plan. Ce qu'il a très bien fait cependant, c'est de fomenter la haine d'un groupe d'hommes blancs particulièrement volatils, d'abord et avant tout contre les Indiens, mais aussi contre les dirigeants de la colonie que beaucoup percevaient comme à la fois corrompus et doux envers les «sauvages». Encore une fois, tout comme notre président élu, Bacon faisait lui-même partie de l'aristocratie de la colonie, qui a néanmoins trouvé le bon ton avec un bloc de plus en plus mécontent de Blancs.

Plus frappant que les détails de la rébellion elle-même, le contexte de l'éruption de la rébellion et la résolution des tensions sociales en Virginie dans son sillage se sont avérés être des signes avant-coureurs des choses à venir. Vers la fin du XVIIe siècle, la Virginie était une société qui sortait rapidement d'un « équilibre » établi auparavant, qui reposait sur des taux de mortalité élevés et la disponibilité de terres lucratives arrachées de force aux Indiens locaux. Jusqu'au milieu du siècle, le boom économique de la colonie reposait principalement sur l'extraction de main-d'œuvre de serviteurs sous contrat qui étaient attirés dans la colonie avec des promesses de liberté et de terre, une fois qu'ils avaient effectué leur période désignée de travail non libre. Cela s'est avéré « viable » tant que les taux de mortalité étaient élevés et que les terres productrices de tabac de premier plan étaient abondantes. De cette façon, beaucoup de ceux qui ont survécu à leurs périodes de servitude ont pu rejoindre la classe des planteurs alors que les hommes libres et les tensions sociales restaient sous contrôle.

Cependant, au cours de la seconde moitié du XVIIe siècle, alors que les gens vivaient plus longtemps et que les principales terres productrices de tabac étaient prises par de grands planteurs et spéculateurs fonciers, les rangs des anciens serviteurs grossissaient et de moins en moins d'« affranchis » s'établissaient financièrement. En conséquence, l'écart de richesse entre affranchis et planteurs aisés s'est creusé et les perspectives de mobilité sociale s'estompent. C'était une recette pour l'agitation sociale.

Selon Morgan, le succès de Nathaniel Bacon à fomenter la haine contre les Indiens comme moyen de renforcer le soutien populaire préfigurait les choses à venir. Bien que Bacon soit mort assez rapidement après avoir pris le commandement de la colonie et qu'après sa mort la rébellion ait été facilement réprimée par les autorités royales, le spectre d'une révolte populaire du « beaucoup » contre le « peuple » a incité les élites de Virginie à recalibrer l'ordre social. . Eux aussi ont utilisé les angoisses raciales comme moyen de renforcer la popularité et la solidarité entre les classes sociales, mais au lieu des Indiens, ils se sont tournés vers les « autres » d'origine africaine comme boucs émissaires de leur choix.

Dans cette veine, l'esclavage augmenté par un alignement racial endurci a émergé comme la forme préférée de travail non libre à la suite de la rébellion de Bacon. Cela a également soulagé l'anxiété générée par les rangs croissants d'hommes instables dans la colonie, car à mesure que l'esclavage augmentait et que la servitude diminuait, moins de travailleurs non libres accédaient à la liberté et menaçaient l'ordre social. Les « esclaves », comme l'a noté Morgan, « se sont avérés en fait moins dangereux que les travailleurs libres ou semi-libres ». Contrairement aux hommes blancs, « les esclaves n'étaient pas armés » et, comme on pouvait compter sur les premiers pour maintenir l'ordre social, les esclaves « n'avaient pas besoin d'être armés ». et d'une insurrection d'esclaves.

La question agaçante qui semble se répéter encore et encore dans l'histoire américaine est de savoir qui est à blâmer pour la sinistre alliance qui nous a apporté le patriarcat blanc tel que nous le connaissons dans l'histoire américaine. Il est révélateur que dans ses remarques finales concernant le réalignement social en Virginie, Morgan ait utilisé la voix passive lorsqu'il a discuté du statut des hommes blancs de la classe inférieure après la rébellion. "[T]hey [les petits planteurs]", affirme Morgan, "ont été autorisés non seulement pour prospérer, mais aussi pour acquérir des avantages sociaux, psychologiques et politiques qui détournent d'eux la poussée de l'exploitation et les alignent sur les exploiteurs [mes italiques]. De même, il esquissa l'organisation sociale tripartite de la Virginie du deuxième quart du XVIIIe siècle : « une main-d'œuvre esclave isolée du reste de la société par la race et le racisme un corps de grands planteurs, fermement attachés au pays, qui s'étaient habitués à dans la politique et les manœuvres politiques et un plus grand nombre de petits planteurs qui avait été persuadé que leurs intérêts étaient bien servis par le leadership de leurs grands voisins [mes italiques]. »(3)

Pour Morgan, comme pour beaucoup d'autres, les « exploiteurs » étaient les grands hommes de Virginie, tandis que les blancs de la classe inférieure n'étaient que d'anciens agents historiques dans cette affaire. De nombreuses études brillantes ont fait la lumière sur ce problème sans offrir une résolution complète à cette question épineuse. Tout d'abord, bien sûr, W.E.B. Du Bois dans sa magistrale Reconstruction noire en Amérique (1935). Quelques années plus tard, en 1938, C. Vann Woodward a poursuivi cette tradition avec ses interprétations novatrices du Populisme et du Nouveau Sud qui ont commencé avec Tom Watson : rebelle agraire et a continué dans son travail ultérieur. Dans Le nom de la guerre (1998) et Nos voisins sauvages (2008), Jill Lepore et Peter Silver ont retracé comment les colons blancs ont uni leurs forces avec des conséquences génocidaires pour les Indiens pendant la guerre du roi Phillip et la guerre de Sept Ans, respectivement. Publié cette année seulement, Robert Parkinson a reflété de telles analyses dans son étude exhaustive de la race et du nationalisme pendant la Révolution américaine : La cause commune (2016). Et David Roediger et Alexander Saxton ont présenté un cas similaire pour les périodes jacksonienne et d'avant-guerre avec Le salaire de la blancheur (1991) et L'ascension et la chute de la République blanche (1990), respectivement.

La dynamique du racisme dans l'histoire américaine est claire : les « salaires de la blancheur », comme David Reodiger a défini la conceptualisation de Du Bois, se sont avérés à maintes reprises plus attrayants que les avantages matériels. Les gens ordinaires blancs ont toujours priorisé l'identité raciale par rapport à toute autre forme d'allégeance en forgeant un collectif dédié à la liberté. Habituellement, il y avait aussi des avantages matériels pour la plupart des Blancs, mais jamais une restructuration fondamentale de l'économie.

Nathaniel Bacon a eu plusieurs vies : il nous est apparu comme Andrew Jackson, Tom Watson, Father Coughlin, et maintenant Donald Trump. Pourtant, peut-être plus important que l'héritage particulier des divers individus qui ont pris de l'importance en exploitant l'animosité raciale et le ressentiment antiautoritaire, nous nous retrouvons une fois de plus avec un choix difficile. Devrions-nous considérer les hommes blancs ordinaires comme des agents à part entière dans cette histoire américaine maintes fois racontée, ou devrions-nous exprimer notre frustration face au démon toujours insaisissable de la fausse conscience et rejeter tout le blâme sur les élites blanches ? La voie à suivre la plus productive se situe probablement quelque part au milieu. Sur une chose, j'espère, assez de gens peuvent être d'accord, nous devons fondamentalement défier l'ordre capitaliste et raciste qui a entraîné la misère de la plupart des autres.

[1] C'était au centre de son livre Esclavage américain, liberté américaine : l'épreuve de la Virginie coloniale (New York : Norton, 1975).


Nathaniel Bacon (2 janvier 1647 &# x2013 26 octobre 1676) était un colon de la colonie de Virginie, célèbre comme l'instigateur de la rébellion de Bacon de 1676, qui s'est effondrée lorsque Bacon lui-même est mort de dysenterie.[1]

Bacon est né le 15 janvier 1647 à Friston Hall dans le Suffolk, en Angleterre, de riches parents marchands. Thomas Bacon et sa femme Elizabeth Brooke Bacon. Nathaniel était le fils unique de leurs nombreux enfants et a fait ses études à l'Université de Cambridge. Il fit un grand tour d'Europe sous la tutelle de John Ray, et étudia le droit à Gray's Inn. Cependant, Nathaniel a épousé Elizabeth Duke, la fille de Sir Edward Duke, sans autorisation. Après des accusations selon lesquelles Nathaniel a trompé un autre jeune homme de son héritage, Thomas Bacon a donné à son fils la somme considérable de � et le jeune homme a navigué en exil à travers l'Atlantique.[2]

À son arrivée en Virginie, Nathaniel Bacon achète deux plantations frontalières sur la James River. Comme son cousin était un éminent colonel de milice et ami du gouverneur William Berkeley, Bacon s'installa à Jamestown, la capitale. Bientôt Bacon a été lui-même nommé au conseil du gouverneur.[3] La femme de Berkeley, Frances Culpeper, peut aussi avoir été la cousine par alliance de Bacon.[4]

Avant que la « rébellion de Virginie », comme on l'appelait alors, ne commence sérieusement en 1674, certains propriétaires fonciers de la frontière de Virginie ont exigé que les Amérindiens, y compris ceux des tribus amies vivant sur des terres protégées par traité, soient chassés ou tués.[3] Ils ont également protesté contre la corruption au sein du gouvernement du gouverneur de Berkeley, que l'historien Stephen Saunders Webb a qualifié de "corrigiblement corrompu, inhumainement oppressif et inexcusablement inefficace, en particulier en temps de guerre". des hommes associés au commerçant Mathews qu'un rapport ultérieur a trouvé régulièrement des Indiens "trompés et maltraités", un groupe de miliciens de Virginie ont attaqué les colonies des tribus Doeg et Susquehannock, y compris de l'autre côté de la rivière Potomac dans le Maryland. Le gouverneur du Maryland, Calvert, a protesté contre l'incursion et les Susquehannock ont ​​riposté. La milice du Maryland a ensuite rejoint les forces de Virginie et a attaqué un village fortifié de Susquehannock. Après que cinq chefs eurent accepté l'invitation du chef du Maryland à parlementer, ils furent massacrés, une action qui provoqua plus tard des enquêtes législatives et des réprimandes.[6][7] Les Susquehannocks ont riposté en force contre les plantations : tuant 60 colons dans le Maryland et 36 autres lors de leur premier assaut sur le sol de Virginie. Puis d'autres tribus se sont jointes à eux, tuant des colons, incendiant des maisons et des champs et abattant du bétail jusqu'aux rivières James et York.[8]

Cherchant à éviter une guerre plus vaste semblable à la guerre du roi Philip en Nouvelle-Angleterre, Berkeley a préconisé le confinement, proposant la construction de plusieurs fortifications défensives le long de la frontière et exhortant les colons frontaliers à se rassembler dans une position défensive. Les colons frontaliers ont rejeté le plan comme coûteux et inadéquat, et l'ont également remis en question comme une excuse possible pour augmenter les taux d'imposition.[3]

Pendant ce temps, Bacon, dont le contremaître d'une plantation de James River avait été tué par des pillards indiens, est devenu un chef rebelle.[9] Lorsque Berkeley refusa d'accorder à Bacon une commission militaire pour attaquer tous les Indiens, Bacon rassembla sa propre force de 400 à 500 hommes et remonta la James River pour attaquer les tribus Doeg et Pamunkey. Bien que tous deux aient généralement vécu en paix avec les colons et n'aient pas attaqué les établissements frontaliers, leurs terres cultivées étaient précieuses. En mars, Berkeley avait tenté d'obtenir des guerriers de la tribu Pamunkey pour combattre les tribus hostiles conformément aux traités antérieurs. La reine de Pamunkey Cockacoeske a rappelé avec passion au Conseil du gouverneur la mort, il y a 20 ans, de son mari et de 100 guerriers qui se sont trouvés dans une situation similaire. Le président avait ignoré sa plainte, au lieu de cela a continué à exiger plus de guerriers (et recevoir une promesse en échange d'en fournir une douzaine). Berkeley a arrêté Bacon et l'a retiré du Conseil, mais les hommes de Bacon ont rapidement obtenu sa libération et ont forcé Berkeley à organiser des élections législatives. Pendant ce temps, les hommes de Bacon ont poursuivi leur offensive contre les Pamunkeys, qui se sont enfuis dans Dragon Swamp. Lorsque l'ami Occoneechee réussit à s'emparer d'un fort Susquehannock, les forces de Bacon réclament tout le butin, bien qu'elles n'aient pas participé aux combats. Ils ont ensuite attaqué les Oconeechee par trahison, tuant des hommes, des femmes et des enfants.[10]

Malgré le statut de hors-la-loi de Bacon, les électeurs du comté de Henrico l'ont élu à la Chambre des bourgeois recomposée. Cet organisme a promulgué un certain nombre de réformes radicales, limitant les pouvoirs du gouverneur et rétablissant le droit de suffrage aux hommes libres sans terre.[3] Ils ont également fait la vente de toute arme à tout Indien passible de la peine de mort. Les partisans de Bacon n'étaient pas rassurés, accusant Berkeley de refuser d'autoriser des représailles contre les indigènes en raison de ses propres investissements dans le commerce des fourrures et des monopoles accordés à ses favoris. After a number of verbal alterations, including a quarrel in a Jamestown street, Berkeley retreated to his plantation and signed the military commission Bacon demanded.[11] Scouting parties accordingly set out to requisition supplies, as well as to kill and enslave Indians, prompting protests from citizens of Gloucester County subjected to the militia's exactions.[12] Bacon's forces retreated to Middle Plantation (later renamed Williamsburg).

On July 30, 1676, Bacon and his makeshift army issued a Declaration of the People of Virginia,[7] which criticized Berkeley's administration, accusing him of levying unfair taxes, appointing friends to high positions, and failing to protect outlying farmers from Indian attack. They also issued a 'Manifesto' urging the extermination of all Indians, charging that they did not deserve legal protections because they "have bin for these Many years enemies to the King and Country, Robbers and Thieves and Invaders of his Majesty's Right and our Interest and Estate."[13] Months of conflict ensued, including a naval attempt across the Potomac and in Chesapeake Bay by Bacon's allies to capture Berkeley at Accomac. Bacon himself focused on the Pamunkey in Dragon Swamp his forces seized 3 horse loads of goods, enslaved 45 Indians and killed many more, prompting the queen (who narrowly escaped with her son) to throw herself on the mercy of the Governor's Council. Berkeley raised his own army of mercenaries on the Eastern Shore, as well as captured Bacon's naval allies and executed the two leaders. Bacon's forces then turned against the colony's capital, burning Jamestown to the ground on September 19, 1676.[7][14]

Before an English naval squadron could arrive, Bacon died of dysentery on October 26, 1676. Although Joseph Ingram took control of the rebel forces, the rebellion soon collapsed. Governor Berkeley returned to power, seizing the property of several rebels and ultimately hanging twenty-three men, many without trial.[3] After an investigative committee returned its report to King Charles II, criticizing both Berkeley and Bacon for their conduct toward friendly tribes, Berkeley was relieved of the governorship, returned to England to protest, and died shortly thereafter.[7] Charles II later supposedly commented, "That old fool has put to death more people in that naked country than I did here for the murder of my father." This is, however, likely to be a colonial myth, arising about 30 years later.[15]

  • BACON, Thomas (c.1620-97), of Friston, Suff. and Wandsworth, Surr.
  • b. c.1620, o.s. of Nathaniel Bacon of Friston by Anne, da. of Sir Thomas Le Gros of Crostwick, Norf. educ. Corpus Christi, Camb. 1637 G. Inn 1640, called 1651, ancient 1658. m. (1) Elizabeth (d. 2 Jan. 1649), da. of Sir Robert Brooke† of Cockfield Hall, Yoxford, Suff., 1s. d.v.p. 1da. (2) Martha, da. of Sir John Reade of Wrangle, Lincs., wid. of Edward Empson of Boston, Lincs., 1da. suc. fa. 1644.1
  • Offices Held
    • Commr. for assessment, Suff. 1644-52, 1657, Aug. 1660-80, j.p. 1645-53, 1657-87 elder, Saxmundham classis 1647 commr. for militia, Suff. 1648, Mar. 1660, scandalous ministers 1654, recusants 1675.2

    Nathaniel Bacon was born in Suffolk, England on 2nd January, 1647. A dispute with his wife's family persuaded him to emigrate to North America. With the financial support of his father, he purchased two estates along the James River in Virginia.

    William Berkeley appointed Bacon to his governing council but the two men soon fell out about the development of the colony. Berkeley favoured a policy of containment, whereas Bacon wanted to expand into areas controlled by Native Americans.

    In 1676 Bacon organized his own expedition. Fearing a large-scale war with Native Americans, Berkeley turned his forces against Bacon and his men. Bacon captured Jamestown and William Berkeley was forced to flee to the Eastern Shore. However, Nathaniel Bacon died of fever in October, 1676, and without his leadership, the rebellion quickly collapsed.

    Nathaniel, born in England and resident of Suffolk, came to Virginia in 1676 he was a General. He was the hero of Bacon's Rebellion in Virginia. See John Fisk's "Old Virginia and Her Neighbors" Vol II Sparks Library Am.

    General Nathaniel Bacon was of an old family of Suffolk England. His father Thomas Bacon of Triston Hall was a cousin of the great Lord Bacon and his mother was the daughter of Sir Robert Brooke Kt. He studied at Cambridge, read law at Grays Inn and after extensive travel on the continent came to America bringing with him his wife Elizabeth, daughter of Sir Edward and sister of Sir John Duke of Benhill Lodge, Suffolk. Historians are not agreed as to the year of his birth, they range from 1644 to '48, the former is probably correct. Though less than thirty years of age when he arrived in Virginia such were his character and abilities that he was at once given a seat in the Council. He is described as "an impetuous youth, brave, cordial, fiery at times and gifted with a persuasive tongue". He was tall, lithe, of swarthy complexion, melancholy eyes and had a somewhat lofty demeanor. In addition to the estate upon which he lived at Curl's Wharfe (Richmond) he owned another further up on the site marked in the city of Richmond by the name "Bacon Quarter Branch". There had after his settlement for some time been much trouble on the border from the Indians but Governor Berkeley had refused to send troops against them or to permit the people to organize companies to punish them. "If the red skins meddle with me" quoth the fiery young man "damn my blood but I'll harry them!" This threat he had soon to make good. One morning in May 1676 news came to Curl's Wharfe that the Indians had attacked his upper estate and killed his over-seer and one of his men. A crowd of men at once assembled (planters on horseback) and offered to march under Bacon's lead. Making then an eloquent speech he accepted the command and sent a courier to Gov. Berkeley for a commission. Berkeley answered evasively. Bacon sent him a polite note thanking him for the promised commission and started on his campaign. He had not gone many miles before a proclamation from the governor overtook him, ordering the party to disperse. A few obeyed. Bacon and the rest kept on their way and inflicted a severe defeat on the Indians. This was the beginning of the trouble between Bacon and Governor Berkeley, which resulted in what is called "Bacon's Rebellion" an account of which is to be found in almost every history of the U.S. The anxieties and exposure of his Indian campaigns, of which there were several, and his war with the governor undermined his health and this pioneer of the rights of the people in America passed away in early manhood (he died in 1676) his work remaining to be accomplished just a hundred years later by that greatest Virginian George Washington.

    References - Bancroft's History U.S. Vol. 1

    John Fiske. Old Virginia & her neighbors

    Sparks Library Am. Biography

    Mills Va. Carolurum - Va. Magazine etc.

    No one knows for certain when he was born. An earlier attribution of him as the Nathaniel Bacon born in 1646 or 1647 appears to be spurious, based on no firm foundation, although widely repeated in later literature including Encyclop๭ia Britannica. The 1922 edition of the Dictionary of National Biography does not give him a specific birthdate but does say he was "of Friston Hall". Although, from a contemporary document, his father is said to be "Thomas Bacon", his mother is Elizabeth Brooke.


    Nathaniel Bacon - History

    Economic and social power became concentrated in late seventeenth-century Virginia, leaving laborers and servants with restricted economic independence. Governor William Berkeley feared rebellion: “six parts of Seven at least are Poore, Indebted, Discontented and Armed.” Planter Nathaniel Bacon focused inland colonists’ anger at local Indians, who they felt were holding back settlement, and at a distant government unwilling to aid them. In the summer and fall of 1676, Bacon and his supporters rose up and plundered the elite’s estates and slaughtered nearby Indians. Bacon’s Declaration challenged the economic and political privileges of the governor’s circle of favorites, while announcing the principle of the consent of the people. Bacon’s death and the arrival of a British fleet quelled this rebellion, but Virginia’s planters long remembered the spectacle of white and black acting together to challenge authority.

    1. For having, upon specious pretenses of public works, raised great unjust taxes upon the commonalty for the advancement of private favorites and other sinister ends, but no visible effects in any measure adequate for not having, during this long time of his government, in any measure advanced this hopeful colony either by fortifications, towns, or trade.

    2. For having abused and rendered contemptible the magistrates of justice by advancing to places of judicature scandalous and ignorant favorites.

    3. For having wronged his Majesty’s prerogative and interest by assuming monopoly of the beaver trade and for having in it unjust gain betrayed and sold his Majesty’s country and the lives of his loyal subjects to the barbarous heathen.

    4. For having protected, favored, and emboldened the Indians against his Majesty’s loyal subjects, never contriving, requiring, or appointing any due or proper means of satisfaction for their many invasions, robberies, and murders committed upon us.

    5. For having, when the army of English was just upon the track of those Indians, who now in all places burn, spoil, murder and when we might with ease have destroyed them who then were in open hostility, for then having expressly countermanded and sent back our army by passing his word for the peaceable demeanor of the said Indians, who immediately prosecuted their evil intentions, committing horrid murders and robberies in all places, being protected by the said engagement and word past of him the said Sir William Berkeley, having ruined and laid desolate a great part of his Majesty’s country, and have now drawn themselves into such obscure and remote places and are by their success so emboldened and confirmed by their confederacy so strengthened that the cries of blood are in all places, and the terror and consternation of the people so great, are now become not only difficult but a very formidable enemy who might at first with ease have been destroyed.

    6. And lately, when, upon the loud outcries of blood, the assembly had, with all care, raised and framed an army for the preventing of further mischief and safeguard of this his Majesty’s colony.

    7. For having, with only the privacy of some few favorites without acquainting the people, only by the alteration of a figure, forged a commission, by we know not what hand, not only without but even against the consent of the people, for the raising and effecting civil war and destruction, which being happily and without bloodshed prevented for having the second time attempted the same, thereby calling down our forces from the defense of the frontiers and most weakly exposed places.

    8. For the prevention of civil mischief and ruin amongst ourselves while the barbarous enemy in all places did invade, murder, and spoil us, his Majesty’s most faithful subjects.

    Of this and the aforesaid articles we accuse Sir William Berkeley as guilty of each and every one of the same, and as one who has traitorously attempted, violated, and injured his Majesty’s interest here by a loss of a great part of this his colony and many of his faithful loyal subjects by him betrayed and in a barbarous and shameful manner exposed to the incursions and murder of the heathen. And we do further declare these the ensuing persons in this list to have been his wicked and pernicious councilors, confederates, aiders, and assisters against the commonalty in these our civil commotions.

    John West, Hubert Farrell, Thomas Reade, Math. Kempe

    And we do further demand that the said Sir William Berkeley with all the persons in this list be forthwith delivered up or surrender themselves within four days after the notice hereof, or otherwise we declare as follows.

    That in whatsoever place, house, or ship, any of the said persons shall reside, be hid, or protected, we declare the owners, masters, or inhabitants of the said places to be confederates and traitors to the people and the estates of them is also of all the aforesaid persons to be confiscated. And this we, the commons of Virginia, do declare, desiring a firm union amongst ourselves that we may jointly and with one accord defend ourselves against the common enemy. And let not the faults of the guilty be the reproach of the innocent, or the faults or crimes of the oppressors divide and separate us who have suffered by their oppressions.

    These are, therefore, in his Majesty’s name, to command you forthwith to seize the persons above mentioned as traitors to the King and country and them to bring to Middle Plantation and there to secure them until further order, and, in case of opposition, if you want any further assistance you are forthwith to demand it in the name of the people in all the counties of Virginia.

    General by Consent of the people.

    Source: "Declaration of Nathaniel Bacon in the Name of the People of Virginia, July 30, 1676,"Massachusetts Historical Society Collections, 4th ser., 1871, vol. 9: 184󈟃.


    Nathaniel Bacon - History

    Bacon in most incens'd manner threatens to be revenged on the Governor and his party, swearing his soldiers to give no quarter and professing to soorne to take any themselves, and so in great fury marches on towards James Towne, onely halting a while about New Kent to gain some fresh forces, and sending to the upper parts of James River for what they could assist him with.

    Having increased his number to about 300 in all, he proceeds direcdy to towne, as he marcheth the people on the high wayes coming forth praying for his happiness and railing ag't [against] the Governour and his party, and seeing the Indian captives which they led along as in a shew of tryumph, gave him many thankes for his care and endeavours for their preservation, bringing him forth fruits and victualls for his soldiers, the women telling him if he wanted assistance they would come themselves after him.

    Intelligence coming to Bacon that the Governour had good in towne a 1000 men well arm'd and resolute, "I shall see that," saith he, "for I am now going to try them.".

    In the evening Bacon with his small tyr'd body of men comes into Paspahayes old Fields and advancing on horseback himselfe on the Sandy Beech before the towne commands the trumpet to sound, fires his carbyne, dismounts, surveys the ground and orders a French worke to be cast up.

    All this night is spent in falling of trees, cutting of bushes and throwing up earth, that by the help of the moone light they had made their French worke before day, although they had but two axes and 2 spades in all to performe this work with.

    About day-break next morning six of Bacons soldiers ran up to the pallasadees of the Towne and fired briskly upon the guard, retreating safely without any damage at first (as is reported). [T]he Governor gave comand that not a gun should be fir'd ag't Bacon or his party upon paine of death, pretending to be loath to spill bloode and much more to be beginner of it, supposing the rebells would hardly be so audacious as to fire a gun against him, But that Bacon would rather have sent to him and sought his reconciliation so that some way or other might have bin found out for the preventing of a warr, to which the Governour is said to have shewne some inclination upon the account of the service Bacon had performed (as he heard) against the Indian enemy, and that he had brought severall Indian prisoners along with him, and especially for that there were several! ignorant people which were deluded and drawne into Bacon's party and thought of no other designe than the Indian warr onely, and so knew not what they did.

    But Bacon (pretending distrust of the Governor) was so fair from all thought of a Treaty that he animates his men against it, celling them that he knew that party to be as perfidious as cowardly, and that there was noe trust to be reposed in such, who thinke it noe Treachery by any wayes to Suppresse them, and for his tendernesse of Shedding Blood which the Governor pretends, and preventing a warr, sayes Bacon, "There are some here that know it to be no longer since than last weeke that hee himself comanded to be Fired against us by Boats which the Governor sent up and downe to places where the country's Provisions were kept for mainteinance of the Indian Warr, to fetch them away to support a warr amongst ourselves, and wounded some of us (which was done by Sorrell) which were against the designe of converting these stores to soe contrary a use and intention of what they were raised for by the People." Bacon moving downe towards the Towne and the Shipps being brought before the Sandy Beach the better to annoy the enemy in case of any attempt of theirs to storme the Palassadoes, upon a signall given from the Towne the Shipps fire their Great Gunns, and at the same tyme they let fly their Small-shot from the Palassadoes. But that small sconce that Bacon had caused to be made in the night of Trees, Bush and Earth (under w'ch they lay) soe defended them that the shott did them noe damage at all, and was return'd back as fast from this little Fortresse. In the heat of this Firing Bacon commands a party of his men to make every one his Faggott and put it before his Breast and come and lay them in order on top of the Trench on the outside and at the end to enlarge and make good the Fortification, which they did, and orders more spades to be gott, to helpe to make it yet more defensible, and the better to observe their motion [Bacon] ordered a constant sentinel in the daytime on top of a brick chimney (hard by) to discover from thence how the men in Towne mounted and dismounted, posted and reposted, drew on and off, what number they were, and how they moved. Hitherto their happen'd no other action then onely firing great and small shott at distances.

    But by their movings and drawings up about towne, Bacon understood they intended a sally and accordingly prepares to receive them, drew up his men to the most advantageous places he could, and now expected them (but they observ'd to draw off againe for some tyme) and was resolved to enter the towne with them, as they retreated, as Bacon expected and foretold they would do. In this posture of expectation Bacons forces continued for a hour till the watchman gave notice that they were drawne off againe in towne, so upon this Bacons forces did so too. No sooner were they all on the rebells side gone off and squandered but all on a sudden a sally is made by the Governors party,. . . But we cannot give a better account, nor yet a truer (so far as we are informed) of this action than what this Letter of Bacons relates.

    ". Yesterday they made a sally with horse and foote in the Van they came up with a narrow Front, and pressing very close upon one anothers shoulders that the forlorne might be their shelter our men received them so warmly that they retired in great disorder, throwing downe theire armes, left upon the Bay, as also their drum and dead men, two of which our men brought into our trenches and buried with severall of their armes. They shew themselves such pitifull cowards, contemptable as you would admire them. It is said that Hubert Farreii is shot in the belly, Hartwell in the legg, Smith in the head, Mathewes with others, yet as yet we have no certaine account. "

    After this successless sally the courages and numbers of the Governors party abated much, and Bacons men thereby became more bold and daring in so much that Bacon could scarce keepe them from immediately falling to storme and enter the towne but he (being as wary as they rash) perswaded them from the attempt, bidding them keepe their courages untill such tyme as he found occasion and opportunity to make use of them, telling them that he doubted not to take the towne without losse of a man, and that one of their lives was of more value to him than the whole world.

    Having planted his great guns, he takes the wives and female relations of such gentlemen as were in the Governors service against him (whom he had caused to be brought to the workes) and places them in the face of his enemy, as bulworkes for their battery, by which policy he promised himself (and doubdess had) a goode advantage, yet had the Governors party by much the odds in number besides the advantage of tyme and place.

    But so great was the cowardize and baseness of the generality of Sir William Berkeley's party (being most of them men intent onely upon plunder or compell'd and hired into his service) that of all, at last there were onely some 20 gende-men willing to stand by him, the rest (whom the hopes or promise of plunder brought thither) being now all in haste to be gone to secure what they had gott so that Sir Wm. Berkeley himselfe who undoubtedly would rather have dyed on the place than thus deserted it, what with importunate and resisdess solicitations of all, was at last over persuaded, now hurryed away against his owne will to Accomack and forced to leave the towne to the mercy of the enemy.

    Bacon haveing early intelligence of the Governor and his party's quitting the towne the night before, enters it without any opposition, and soldier like considering of what importance a place of that refuge was, and might againe be to the Governor and his party, instandy resolves to lay it level with the ground, and the same night he became poses'd of it, sett fire to towne, church and state house (wherein were the country's records which Drummond had privately convey'd thense and preserved from burning). The towne consisted of 12 new brick houses besides a considerable number of frame houses with brick chimneys, ail which will not be rebuilt (as is computed) for fifteen hundred pounds of tobacco.

    Now those who had so lately deserted it, as they rid a little below in the river in the shipps and sloop (to their shame and regret) beheld by night the flames of the towne, which they so basely forsaking, had made a sacrifice to ruine.

    1 (1677). In Charles M. Andrews, ed., (New York: Charles Scribner's Sons, 1915), pp. 129-36. A True Narrative of the Rise, Progresse, and Cessation of the Late Rebellion in Virginia, Most Humbly and Impartially Reported by His Majestyes Commissioners Appointed to Enquire into the Affaires of the Said Colony Narratives of the Insurrections, 1675-1690


    Mattocks Family Heritage Resources

    Source: Charles Hervey Townshend, “The Bacons of Virginia and Their English Ancestry,” New England Historical and Genealogical Register 37[1883].

    Grimbaldus, a Norman gentleman, it is said, came into England at the time of the Conquest in company with William DE WARREN, Earl of Surry, to whom he was related, and was granted lands at Letheringsete,* near Holt, in the County Norfolk, and had issue three sons, Radulph, Edmund and Ranulf, and here he founded a church, appointing for its parson his second son Edmund.**

    His younger son Ranulf, or Reynold, resided at Thorp, Norfolk, and took the name of BACON and as there were several Thorps, this place was called Bacons-Thorpe,*** as Reynold was Lord of the town, and from him sprang this illustrious family, many members of it being distinguished for talent and brilliancy of mind. This Ranulf was father of George, whose son Roger BACON released to his own sister Agnes all the lands belonging to this family in Normandy, and from him down through many generations descended the BACONs of Drinkstone and Hessett in the County Suffolk.****

    [* See Note I. At the end of this article. – EDITOR]

    ** See Blomefield’s Norfolk, Kimber and Johnson’s Baronetage. The history of Grimbaldus and his immediate descendants, which we here repeat, needs investigation.

    Of this (the Hessett) family, we find a John BACON, who married Cecilly HOO, sister of John HOO or HOWE, perhaps of Hessett, who with his brother in law John BACON were probably the builders of the beautiful church there, as proved by evidence still extant on the exterior and interior of this edifice, as shown in heliotype by the Rev. Canon COOKE in his introductory history of HESSETT, published in the “Proceedings of the Suffolk Institute of Archæology and Natural History.”

    He had sons John and Nicholas BACON. Nicholas was chaplain of Hessett. John of the same place married Hellen GEDDING, and had issue another John BACON, who married for first wife Hellena, daughter of Sir George TILLOTTS, of Rougham, and secondly, Julian, daughter of —- BARDWELL. From this first marriage came Sir Nicholas BACON (the Lord-Keeper and father of the great Lord BACON), and from the second marriage the BACONs of Hessett, who flourished there more than five hundred years, when the male line ended in Henry BACON, the son of Edmund and Elizabeth (CORNWALLYS) BACON, who died without issue there in 1651, and the estates were all parcelled out among his sisters, viz.: Elizabeth, wife of Calibut WALPOLE Frances, wife of George TOWNSEND Katherine, wife of William COLEMAN Susan, wife of Henry LAMB Anne, wife of John ALDRICH Cordelia, wife of —- HARRIS, of Maldon, and Abigail, wife of John GRIGBYE.

    His father Edmund BACON, son of John BACON of Hessett, and grandson of Edmund BACON by wife Elizabeth, daughter of John PAGE of Westley, Suffolk, of which family perhaps Philip PAGE, father of Robert PAGE, Lord of the Manor of Gedding, and whose marriage to Alice HOO is recorded at Hessett, July 21, 1545, is interesting to note. This John BACON, son of Edmund and Elizabeth (PAGE) BACON aforesaid, married first, Barbara, sister of Sir Ambrose JERMYN of Rushbrook, Knt., and secondly, Katherine PERIENTE, sister of Elizabeth PERIENTO (Lady Style) mother of Henry TOWNSEND of Bracon Ash, Norf. And Gedding, Suff., and by her had a son Captain Robert BACON, who married the Lady Cordilia, daughter of John GYLL or GILL, and widow of Sir Thomas HARRIS, Knt.*

    We now return to John BACON, son of John and Helena (TILLOTTS) BACON, who married Margery THORPE, daughter and heir of John, son of William and grandson of Sir William THORPE by the daughter and heir of Sir Roger BACON, a celebrated commander in the wars, temp. Edward II. and Edward III., and lineally descended from Grimbald, the patriarch of this family.

    The said John BACON was father of Edmund BACON of Drinkstone, whose son John by wife Agnes COKEFIELD had son Robert BACON who was buried at Hessett with Isabella his wife, daughter of John CAGE of Pakenham in Suffolk, and by whom he had three sons and two

    * These families, the DRURYs, BACONs, PAGE, TOWNSENDs, HOW or HOO, were all connected and interested in early settlements in Virginia and New England, as the records show.

    daughters, viz.: 1st, Thomas BACON of Northaw in Hertfordshire, who married the daughter of Mr. BROWN, but died without issue. 2nd, Sir Nicholas BACON, the Lord Keeper. 3d, James BACON, Esquire, Alderman of London, who died June 15, 1573, and was buried in the Church of St. Dunstans in the East, London and had by first wife Mary, daughter of John GARDINER of Grove Place, county Bucks, an only son and three daughters, all dying young except Anne, wife of John REVETTS,* Esquire, of Brandiston, who died 1616, aged 77. His second wife was Margaret, daughter of William RAWLINS, of London, and widow of Richard GOULDSTON, Salter, by whom he also had issue, William BACON, second son, of —-, Essex, and a son and daughter who died young, also his eldest son Sir James BACON, of Friston Hall, Suffolk, who was knighted at White Hall in 1604, and died at Finsbury, London, January 17, 1618, and buried in St. Giles Church on the 11 February, 1618.

    This worthy Knight, by Elizabeth, daughter of Francis and Anne (DRURY**) BACON of Hessett, had two sons, Nathaniel and James and three daughters, the latter all dying young. The eldest son, Nathaniel BACON, Esq., of Friston, “son and heir and of full age,” January 17, 1644, by Anne, daughter of Sir Thomas LE GROSS of Crostwick, Norfolk, Knt., had a daughter Anne who died unmarried, and also Elizabeth, wife of Nathaniel, second son of Sir Nathaniel BARNARDISTON of Kelton, Knt., also a son Thomas BACON, who by first wife Elizabeth, daughter of Sir Robert BROOKE of Cockfield Hall, Yoxford, Knt., who died January 2, 1647, aged 25, and was buried at Friston, Suffolk, had issue Elizabeth, wife of Mr. HOVENER of London, and a son and heir, Nathaniel BACON, Esq., who emigrated to Virginia as early as 1670, where his father’s cousin,*** Colonel Nathaniel BACON (the governor****) resided, being possessed of large landed estates in York, Nanceymond and other counties bordering on the James River. The first Nathaniel BACON became so notorious in Virginia history on account of the conspicuous part he took in opposing Governor BERKELEY that he acquired the cognomen of “The Rebel.”***** A quarrel between the settlers and natives caused the former to choose BACON their general, and disregarding the

    * See pedigree in The Brights of Suffolk, where this gentleman connects with numerous New England families.

    ** See pedigree of the DRURY family of Rougham, co. Suff., in Cullum’s History of Hawstead. John NEWGATE’s (of Boston, N.E.) grandfather Walter HOO or HOWE, leased from the DRURYs Rougham Hall, and of this family was William DRURY, LL.D., whose widow Mary SOUTHWELL married Robert FORTH, LL.D., grandfather of Thomas TOWNSEND. See TOWNSEND family of Lynn, in Old and New England.

    **** He may have held the courtesy title of governor, as an English pedigree has it. He was of the Council, and in 1688 was its presiding officer and acting governor. His cousin Nathaniel BACON the general was a delegate from Henrico Plantation, where he held an estate near the Falls of the James River.

    ***** Gent. Mag. Oct. 1816, vol. lxxxvii, p. 124 Burke’s Hist. Virg. Vol. ii. Barber’s Hist. Coll. Virg. Campbell’s Hist. Virg. As early as 1663 we find Nathaniel BACON, “a hopeful young gentleman,” one of the company of RAY, who sets out on his travels in foreign parts in company with Mr. WILLOUGHBY and Sir Philip SKIPPON. Gen. BACON’s father seems to have objected to his marriage to Elizabeth, a sister of Sir John DUKE of Benhall Lodge, near [footnote continued on next page]

    orders of the governor, who refused him a commission, he put himself at the head of a company of colonists and punished the Indians. For this act the governor in May, 1676, proclaimed him a rebelle, and soon after arrested him at Jamestown, where he was tried before the Governor and Council, but acquitted and promised a commission, which the governor refused to sign. BACON therefore raised a regiment of six hundred men and compelled the governor to grant the commission. After prosecuting the Indian war with success, he was again proclaimed a rebel. He then turned his forces against the governor, whom he defeated, and burnt Jamestown, and was following up his advantages, when he died suddenly, October 1, 1676. He was very popular in the colony, and subsequent historians seem to justify the part he took as “rebellion in good cause.” […]

    [footnote continued from previous page] Saxmundham, co. Suff., and so he emigrated to Virginia where his cousin Col. BACON resided. After Gen. BACON’s death his wife married second Mr. JARVIS, a merchant, and thirdly Mr. MOLE. Some writers say BACON died of brain fever, others of a disease contracted in the trenches before Jamestown. There was another Nathaniel BACON who has often been confused with Col. BACON the Councillor and Gen. BACON the “Rebel,” or “Patriot,” as called by some. He was Recorder of Ipswich, co. Suff., and wrote several books. His work, “Of the Uniformity of the Governments of England,” published in 1647, was far in advance of his time, and his publishers were prosecuted and fined, and hundreds of copies seized and burnt.

    These three Nathaniel BACONs had also a cousin Sir Nathaniel BACON of Culford, Suff., who excelled in landscape painting (whose uncle Sir Nathaniel BACON of Stiffkey, Norfolk, who died Nov. 7, 1622, had daughter Anne, wife of Sir John TOWNSEND of Raynham, Knt., who was also buried the same day as her father Sir Nathaniel, in Stiffkey Church [see Stiffkey Register], who died 1627), and gave his estate to Lady Jane his wife, who was buried at Culford, May 8, 1659, aged 79. His son Nicholas BACON died sans issue, 1660, and this property went to his half brother Frederick Lord CORNWALLYS, son of Lady Jane by her first husband, Sir William CORNWALLYS, and ancestor of Charles Earl CORNWALLYS, who by wife Elizabeth TOWNSHEND (aunt to George Marquis TOWNSHEND, to whom Quebec capitulated upon the death of Gen. WOLFE) was father of Charles, first Marquis CORNWALLIS, whose surrender of his army at Yorktown, Va., to General WASHINGTON, brought to a close the struggle for American independence.

    There was also a Nathaniel BACON living in New England as early as 1661 (see Savage), and in the New Haven Records there are three depositions, taken October 17, 1661, and recorded by the secretary, James BISHOP. The first by John FLETCHER of Milford, second by Mary FLETCHER of Milford, and the third by John WARD of Branford, which last we copy verbatim, and print at the end of this article. The first two mention the family of BACON living in Stretton, and moving to Clipsam, co. Rutland.

    Michael BACON, of Dedham, Mass. (see Will, REGISTER, vol. vii. p. 230-1), and ancestor of the late Leonard BACON, D.D., LL.D., of New Haven, came from the neighborhood of Ipswich, co. Suffolk, Eng., perhaps Barham, Suffolk. Tradition says he held the office of captain of a company of yeomanry there.

    N.B. – Monument in Barham Church says Ellen, daughter of Thomas LITTLE, married Edward BACON, third son of the Lord Keeper. They are said to have had 19 sons and 13 daughters, [See Note V. – ED.] This family held 22 manors, besides lands in 19 parishes in co. Suffolk. This Edward BACON’s daughter Jane married Francis STONER, whose mother Mabel was daughter of Roger HARLAKENDEN, whose family were also interested in New England settlement. – Bury St. Edmunds and Environs, p. 81. […]

    DEPOSITION OF JOHN WARD OF BRANDFORD. – [N. Hav. (Ct.) T. Recs.]

    Know all men whom it may concern y t I John WARD of Brandford in ye Colony of New Haven in New England and aged about thirty Six yeares doe declare & upon my knowledge testify on oathe that I well knew for ye space of six or seven yeares one Henry BACON of Clipsam in ye County of Rutland within ye realme of England & One William BACON brother to ye sayd Henry BACON in the same county of Rutland abouvesayd, and I never knew or heard of any brother or bretheren more y t they had by ye fathers side and I doe further testify y t I well knew Thomas BACON sonne of Henry BACON & Nephew to Sayd William BACON & I never knew or heard the sayd Henry BACON had any other child but only the sayd Thomas BACON whoe I have heard went to the Barbadoes and died there and further I the sayd John WARD upon Certaine knowledge doe testify, y t I well knew Nathaniel BACON to be the eldest son of William BACON, brother to the sayde Henry BACON, and the sayd Nathaniel BACON is now liveing in New England & was p’sent at my attesting hereoff and further sayth not.

    This is a true record of the originall P’ JAMES BISHOP, secret.

    NOTES BY JOHN COFFIN JONES BROWN, ESQ., OF BOSTON.

    Note I. – Letheringsete was ne pas granted to Grimbaldus, but was one of the many manors granted to the veteran soldier Walter GIFFARD, formerly Lord of Longueville, afterward first Earl of Buckingham, and one of the commissioners who superintended the compilation of the Domesday Boke.

    The name of GIFFARD comes from “fat-cheeks,” and, in the argot of the Normans, cooks were called “Giffardi” in reference to their popular representation as fat and rubicund.

    Grimbaldus 1 was undoubtedly an early tenant, and the history of his descendants furnishes a key to the method of obtaining patronymics, if a changeable family name could be so styled. Edmund, 2 who is usually called the third son, took the name of le sien abode for a surname, and so did Ranulph, 2 whose son Gilbert 3 DE LARINGSETA had a son Jordan 4 DE LARINGSETA, whose son Adam, 5 in accordance with another custom, signed his name as Adam-FITZ-JORDAN (or Adam, son of Jordan), while his son Peter 6 assumed again the name of the location, and in 1268 held an eighth of the fee, of the Earl of Clare, into whose possession Walter GIFFARD’s family estates had passed.

    Note II. – The word Thorp is Saxon for village. Becuns-Thorp means Beach-tree Village and in such a one the remaining son of Grimbaldus undoubtedly located, and was known by le sien place of residence as Ralph 2 DE BACONS-THORP. The early monumental brasses of the family have effigies under trees, an evident allusion to the origin of the name. A Sir William BACON or Sir Roger BACON is taken notice of, among knights bearing banners, as well Norman as of other provinces, in the reign of Philip III. of France, and bore for his arms a beech-tree. Roger 3 DE BACONSTHORP, son of Ralph, 2 was father of Robert, 4 who assumed the name of BACON and to make his identity clear, during the change of patronymic, was styled Robert-FITZ-ROGER. He was a person of great power and cousin of Jeff RIDEL, Bishop

    of Ely in 1174. He was father of Reginald, 5 who was father of Richard, 6 who having five sons, one of them, the fifth son, Sir Henry 7 BACON de Letheringsete, a justice itinerant, or Circuit Judge, would seem by the affix to his name to be in possession of the estate of his distant cousin Peter 6 DE LETHERINGSETE.

    Note III. – Mr. TOWNSHEND has given attention to the later part of the family history. The early history is in a state of bewilderment, which is hardly worth clearing up for general readers. Joseph FOSTER, one of the most eminent genealogists of the world, says “the early descent of this family, which was very widely spread through Suffolk, is variously set forth, as may be seen on reference to Davy’s MS. Collections relating to the County. In “Collectanea Genealogica” he has given a long list of the MS. Pedigrees in the British Museum, which are of importance to students of this family history. To show the variety in pedigrees, the best guide would be the QUAPLADDE quartering, of which the family is proud, derived from Margaret QUAPLADDE, an heiress in Dethrick’s Grant of 1568, preserved by the family, she is stated to be the wife of Edmund BACON, about the time of Edward II., and eight generations are given between her and Sir Nicholas, the Lord Keeper, while Playfair finds that she did not marry a BACON direct, but was wife of William THORP, a grandson of Roger (12th generation from Grimbaldus) BACON, and that her grandchild Margaret THORP was the wife of John 16 BACON, of Drinkston, the great-great-grandfather of Sir Nicholas, Dethrick giving eight generations between them, while Playfair gives but five. Playfair gives the line of descent from George 3 as follows: Roger, 4 Robert, 5 Reginald, 6 Richard 7 (he was the first to bear the arms, Gu. on a chief. Ar. two mullets sa), Reginald, 8 Richard, 9 Sir Henry, 10 Sir Henry 11 (he married Margaret LUDHAM, who bore 3 inescutcheons), Sir Roger 12 (whose daughter Beatrix 13 was wife of Sir William THORP, their son William 14 THORP, married Margaret QUAPLADDE, whose arms, barry of six or. and az. a bend gules, are generally quartered with descendants of the Drinkston line – John 15 THORP, whose daughter Margaret 16 THORP married John BACON of Drinkston. He was the John 4 of Mr. TOWNSHEND’s pedigree, which begins with John, 1 married Cicilly HOO.

    The Hessett line from John, 3 by his second marriage with Julian BARDWELL, bore different arms, viz.: Ar. on a fesse engrailed between three inescutcheons gu. three mullets or. I think these inescutcheons came from Margaret LUDHAM, wife of Sir Henry 12 BACON, instead of the D’AVILIERs, to whose connection with the BACON family they have sometimes been attributed.

    Note IV. – It will be seen in Mr. TOWNSHEND’s article that the great-grandfather of Nathaniel BACON of Virginia, the rebel, was first cousin to the celebrated Lord BACON, from whom Nathaniel 5 BACON, the leader of the rebellion, was fifth in descent through Sir James, 2 Nathaniel, 3 and Thomas 4 his father. Sir James 2 had another son, Rev. James, 3 who was father of Col. Nathaniel 4 BACON of Virginia, who, I suppose, may, in Mr. SHATTUCK’s nomenclature (REG. i. 355-9), be termed the cousin-uncle of his namesake.

    The numbers indicating generations in this and the following note, begin with the Lord Keeper Nicholas and his brother James.

    Note V. – Foster, in the “Register of Admissions to Gray’s Inn, 1521-1881,” p. 29, states that Edward 2 BACON “was one of five sons, who with his five sons were all members of Gray’s Inn.” Les premier Nathaniel 2 of the family was his brother, Sir Nathaniel 2 BACON of Stiffkey, Knight, whose first wife was Anne, daughter of Sir Thomas GRESHAM of London, Knight, the founder of the Royal Exchange. Another brother, Sir Nicholas 2 BACON of Redgrave, Bart., was the first Baronet ever created in England, May 22, 1611. The cost of this honor was £1095. Simple knighthood had become a pretence for the exaction of penalties and fees, yet the title was eagerly sought for by men of wealth, and conferred so generally that persons of high character preferred the payment of fines for non-acceptance of the honor! The names of BACON and TOWNSHEND can be found in such a list. James I. knighted 240 while on his way from Scotland to England, July 23, 1603 he knighted 400 in one day, 900 the first year, and 2333 during his reign. This Sir Nicholas 2 BACON, Bart., was father of Nathaniel 3 BACON, the artist of Culford. Edward’s 2 half brothers were Anthony 2 and Sir Francis 2 BACON, the Philosopher – usually styled Lord BACON, but whose real title was Francis, Baron Verulam and Viscount St. Albans. These were the five sons of Sir Nicholas 1 BACON, the Lord Keeper.

    Edward 2 BACON’s third son Nathaniel 3 was recorder of Ipswich and Bury St. Edmunds, and was the distinguished republican writer of CROMWELL’s time, whose principal work is referred to by Mr. TOWNSHEND. […]


    Voir la vidéo: . History. Bacons Rebellion